Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2018 от 21.03.2018

Дело № 12-45/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                         «21» мая 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.Е.,

рассмотрел жалобу Нестеровой ФИО6 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:14 по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Нестерова Е.В., в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ средством фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», имеющего функцию фото-видеосъемки, зафиксировано совершенное правонарушение, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого она является. С постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем она не управляла, им управлял супруг ФИО4, в пользовании которого находится автомобиль. Кроме того, согласно страховому полису ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем.

Нестерова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Нестерова Е.В., являющаяся собственником транспортного средства, не представила относимых и допустимых доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения, находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:14 по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Нестерова Е.В., в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", идентификатор №№, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы Нестеровой Е.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущен ФИО4 судья признает несостоятельным, поскольку кроме указанного лица к его управлению допущена, в том числе, и сама Нестерова Е.В.

Представленная Нестеровой Е.В. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла.

Ссылка Нестеровой Е.В. на то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения, транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ее супруг ФИО4, который может подтвердить данное обстоятельство, не влечет отмену постановления должностного лица по следующим основаниям.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Е.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, которое судьей было удовлетворено, указанный свидетель был вызван в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения и проверки доводов заявителя. Вместе с тем, ФИО4 уклонился от явки в судебное заседание, направив судье письменные объяснения, в которых он подтверждает управление им автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:14 по адресу: <адрес>

Указанные объяснения судья признает недопустимым доказательством, поскольку при даче объяснения указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему предварительно не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанное лицо является близким родственником заявителя, прямо заинтересованным в исходе дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Оценив представленные Нестеровой Е.В. доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица, доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Нестеровой Е.В. не представлено и в материалах дела не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Нестеровой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нестеровой Е.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления должностного лица не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нестеровой Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ -

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░