Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29378/2016 от 10.10.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33а-29378/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусаров Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании неправомерных действий Отдела ГИБДД по Красноармейскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО <...> ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований Гусаров Н.А. указал, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 22.12.2015г. за ним признано право собственности на грузовой автомобиль <...> года выпуска, <...> и полуприцеп марки <...> (полуприцеп цистерна) категории Б, 1993 года выпуска, шасси <...>, государственный регистрационный знак <...>

В январе 2016 года Гусаров Н.А. обратился в ОГИБДД по <...> для совершения регистрационных действий и получения на грузовой автомобиль удостоверяющих право документов, однако, получил отказ, поскольку решение суда не содержало указания, что оно является основанием для государственной регистрации.

27.05.2016г. при повторном обращении в ОГИБДД с письменным заявлением о проведении регистрационных действий Гусаров Н.А. снова получил отказ по причине наличия признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на представленное к осмотру транспортное средство изготовителем.

Постановлением уполномоченного должностного лица OГИБДД по <...> от 14.06.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности номерных агрегатов отказано.

Однако, до настоящего времени никакого решения но заявлению о проведении регистрационных действий и получения удостоверяющих документов на грузовой автомобиль не принято.

Гусаров Н.А. считает незаконным бездействие Отдела ГИБДД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю. МРЭО <...> ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку основания такого отказа отпали, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от <...> административное исковое заявление Гусарова Н.А. удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие отдела ГИБДД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО <...> ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обязал отдел ГИБДД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО <...> ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и <...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвести регистрационные действия (постановку на учет) в отношении грузового автомобиля «<...> года выпуска, <...> <...> и полуприцеп марки <...> (полуприцеп цистерна) категории <...> года выпуска, шасси <...>, государственный регистрационный знак <...> и изменить сведения о собственнике транспортного средства.

С указанным решением суда не согласилась представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколова В.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Красноармейского районного суда от <...>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гусарова Н.А. по доверенности Филипчук И.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Яцыка А.А., поддержавшего доводы жалобы, Гусарова Н.А. и его представителя по доверенности Шагабутдинова Э.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Гусарова Н.А., суд первой инстанции указал, что на регистрацию было представлено транспортное средство и вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда от 22.12.2015г., которым за Гусаровым Н.А. признано право собственности на грузовой автомобиль «<...> года выпуска, <...> <...> и полуприцеп марки ППЦ96741 (полуприцеп цистерна) категории <...> года выпуска, шасси <...>, государственный регистрационный знак <...>, на основании которых, транспортное средство могло быть идентифицировано, следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий и внесении изменений в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 22.12.2015г. за Гусаровым Н.А. признано право собственности на грузовой автомобиль «<...> года выпуска, <...> и полуприцеп марки <...> (полуприцеп цистерна) категории <...> года выпуска, шасси <...> государственный регистрационный знак <...>.

В январе 2016 года Гусаров Н.А. обратился в ОГИБДД по <...> для совершения регистрационных действий и получения на грузовой автомобиль удостоверяющих право документов, однако, получил отказ, поскольку решение суда не содержало указания, что оно является основанием для государственной регистрации.

Вступившим в законную силу определением Красноармейского районного суда от 14.03.2016г. разъяснено, что решение Красноармейского районного суда от 22.12.2015г. является основанием для регистрации права собственности за Гусаровым Н.А.

27.05.2016г. при повторном обращении в ОГИБДД с письменным заявлением о проведении регистрационных действий Гусаров Н.А. получил отказ по причине наличия признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на представленное к осмотру транспортное средство изготовителем.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, изданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Правилами и Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605 (далее - Административный регламент) определены условия, порядок, сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами определены условия, порядок, сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п.п. 40 - 41 Административного регламента, при регистрации транспортного средства производится осмотр транспортного средства, представленного заявителем. При этом сотрудником ГИБДД производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно должностной инструкции сотрудника ГИБДД, государственный инспектор безопасности дорожного движения проводит осмотр транспортных средств, проверяет подлинность номерных агрегатов на предмет соответствия маркировки, нанесенной организациями-изготовителями, соответствия регистрационным данным, осуществляет контроль за безопасностью конструкции и соответствию нормативным правовым актам. В случае обнаружения признаков скрытия и изменения, уничтожения маркировки принимает соответствующие меры.

Как следует из материалов дела, в результате проведения визуального осмотра сотрудником МРЭО ГИБДД, идентификационное маркировочное обозначение кузова автомобиля <...>, 2007 года выпуска, <...> вызвало сомнение в его подлинности (скрытие, подделка, изменение, уничтожение идентификационной маркировки).

По данному факту был собран первоначальный материал и зарегистрирован в Отдел МВД России по Краснодарскому краю (<...>.) с целью проведения соответствующей проверки.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абз. 5 п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

На основании п. 51 Правил регистрации, не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, факт обнаружения должностными лицами органов Госавтоинспекции признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, выявленные при осмотре транспортных средств, является в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил и абз. 5 п. 24 Административного регламента, прямым запретом для осуществления регистрационных действий в отношении таких транспортных средств.

По данным фактам, органами внутренних дел собирается первичный материал и проводится проверка с целью установления противоправных действий по скрытию, подделке, изменению, уничтожению идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 51 Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что действия должностных лиц МРЭО ГИБДД по факту отказа, данного 27.05.2016г. Гусарову Н.А., в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в отношении спорного автомобиля на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента, являются законными и обоснованными.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Иформационно-правовое бюро» <...> от 09.06.2016г. номер шасси спорного автомобиля соответствует начертанию и размерам знаков эталонных маркировок номеров шасси автомобилей данной серии. Изменению маркировочное обозначение не подвергалось.

Постановлением инспектора ОТП ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Дыбля Е.Е., по результатам рассмотрения материалов 14.06.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту выявленных признаков изменения маркировки кузова отказано, по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо уголовно наказуемого деяния. В основу указанного постановления положены выводы вышеуказанной экспертизы автомобиля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что проверка, проводившаяся органами внутренних дел по факту скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль <...> года выпуска, <...>, организацией-изготовителем, окончена 14.06.2016г.

В соответствии с п. 2 Административного регламента, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, Гусаров Н.А. либо уполномоченный им представитель после окончания проведения органами внутренних дел проверки по факту скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на спорный автомобиль, в органы Госавтоинспекции с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не обращался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусарова Н.А., в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гусаровым Н.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусаров Н.А. об оспаривании неправомерных действий Отдела ГИБДД по Красноармейскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО № 5 ГИБДД (по обслуживанию Славянского. Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказать.

Председательствующий

Судьи