Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6397/2020 ~ М-3397/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-6397/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» августа 2020 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к Калашникову Александру Владимировичу, Калашниковой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «УЖХ» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Калашникову А.В., Калашниковой Л.Н. о взыскании с каждого задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 094 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также просит возвратить государственную пошлину.

Свои уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что являлся управляющей компанией. Поскольку ответчики не оплачивали полученные жилищно-коммунальные услуги, вынужден обратиться в суд.

Истец: представитель АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: Калашников А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Ответчик: Калашникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению, обратилась в адрес суда с заявлением о применении срока исковой давности.

Третье лицо: представитель ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Калашникову А.В. и Калашниковой Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными торги в части отбора управляющей организацией для управления многоквартирным домом АДРЕС АДРЕС, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. по отбору управляющей компании. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элитстрой» (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом № 02/ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, а также определением Верховного Суда Российской Федерации № от - ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно АО «Управление жилищного хозяйства» (далее Истец) фактически осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:    АДРЕС.

Указанными судебными актами АО «Управление жилищного хозяйства» признана управляющей организацией в период с мая ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлена правомерность деятельности АО «Управление жилищного хозяйства» по управлению МКД.

У ответчиков, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года перед истцом образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму в размере 18 188 руб. 93 коп.

Вместе с тем, согласно ст.61 ГПК РФ вышеуказанные решения при рассмотрении настоящего дела не носят преюдициальное значение, поскольку Калашников А.В. и Калашникова Л.Н. не являлись участниками процесса.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

В платежном документе указывается, в том числе:

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду бесспорных и допустимых доказательств наличия перед ним у ответчиков непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Так, отсутствуют доказательства того, каким образом АО «УЖХ» формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг; не представлены соответствующие квитанции (их копии), не указан тариф, не сказано как учитывались показания счетчиков по квартирам, количество проживающих, в том числе в отношении Калашникова А.В. и Калашниковой Л.Н. Документов, подтверждающих, что соответствующие квитанции доводились до жильцов, однако имело место злостное уклонение потребителей от исполнения своего обязательства, не имеется.

В обоснование размера задолженности истец ссылается на справку (л.д.42-45). Вместе с тем, данная справка сформирована в ДД.ММ.ГГГГ году, без учета показаний счетчиков как индивидуальных, так и общедомовых, а следовательно, не является безусловным подтверждением объема потребленных коммунальных услуг, их предоставления силами АО «УЖХ» и как следствие наличия непогашенного долга. Отсутствуют доказательства, что указанные услуги, тариф и суммы, а также иная обязательственная информация, имели место в квитанциях, если они доводились до жильцов.

Ссылалась на оплату соответствующих услуг по договорам, истец предоставил тексты договоров. Вместе с тем, из их текста не усматривается АДРЕС того, не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату, журналы показаний общедомовых счетчиков, чтобы проверить размер оплат полученных ресурсов на дом и их распределение на потребителей, в том числе Калашникова А.В. и Калашниковой Л.Н.

Таким образом, доводы истца о наличии перед ним у ответчиков задолженности бесспорно ничем не подтверждены, подвергнуты сомнению как со стороны ответчика, так и третьего лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в связи с чем являются лишь его умозаключением.

При этом, суд обращает внимание, что прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, в связи с чем оценка таких доказательств истца по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 13 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из уточненного искового заявления, задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчицы образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с исковым заявлением АО «УЖХ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калашниковой Л.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

Определением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калашникова А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные исковые требования, оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

Из материалов дела также следует, что с сентября 2015 года управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников дома является ООО «Элитстрой».

Согласно справке ООО «Элитстрой» ответчики не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку сомнений в легитимности управляющей организации ООО «Элитстрой» у Калашникова А.В. и Калашниковой Л.Н. не имелось, решение общего собрания об избрании способа управления многоквартирным домом недействительным не признавалось, внесение Калашниковым А.В. и Калашниковой Л.Н. платы за жилищно-коммунальные услуги именно в адрес ООО «Элитстрой» необходимо признать добросовестным исполнением возложенной на нее обязанности как собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за оспариваемый период, суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные доказательства уведомления им собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиков, о смене способа управления, выборе управляющей организации, об изменении получателя коммунальных платежей, не представлены сведения об информировании ответчиков о смене платежных реквизитов, то есть не представлено собственникам помещений никакой информации, из которой бы усматривалась необходимость оплачивать коммунальные платежи на счет АО «УЖХ».

При этом, суд отмечает, что спор двух управляющих организаций (АО «УЖХ» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ») относительно прав на управление многоквартирным домом не должен порождать негативных последствий для собственников помещений в указанном доме, в том числе для ответчиков, исполнивших обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера до 18 188 руб. 93 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене иска составляет 727 руб. 56 коп.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1 380 руб. 43 коп. (2 108 руб. – 727 руб. 56 коп.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков и подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Управление жилищного хозяйства» к Калашникову Александру Владимировичу, Калашниковой Ларисе Николаевне о взыскании в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» с Калашникова Александра Владимировича суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 094 руб. 65 коп., с Калашниковой Ларисы Николаевны задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 094 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 727 руб. 57 коп. – отказать.

Возвратить АО «Управление жилищного хозяйства» государственную пошлину в сумме: 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 43 коп., оплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по МО (МИФНС России № по АДРЕС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                   Л.С. Кетова