Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2022 ~ М-109/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2022 по иску Чертенковой Т.В. к ООО «Линия защиты» о расторжении договора, взыскании сумм,

установил:

Чертенкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику ООО «Линия защиты» за юридическим сопровождением по вопросу перерасчета пенсии. Между ними были заключены договор об оказании юридических услуг №... от дата и оговор об оказании юридических услуг №... от дата. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг №... от дата составила 32 550 рублей, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг №... от дата составила 75 000 рублей. С ее стороны все обязательства по указанным договорам были выполнены, услуги оплачены в полном объеме, однако услуги, предусмотренные договорами, ответчиком выполнены не были. В связи с чем, не достигнута цель обращения истца в ООО «Линия защиты». Своим бездействием ответчик нарушил ее права и причинил моральный вред, выразившийся в переживаниях за потерянные денежные средства, в стрессовом состоянии ввиду бездействия и неисполненных обещаний. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров, о возврате денежных средств (РПО №...). Данная претензия была получена дата, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №... от дата. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №... от дата. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 32 550 рублей в качестве оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг №... от дата. Взыскать денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг №... от дата, денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя 63 454,5 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Чертенковой Т.В. – Дьяконова Е.С., действующая на основании доверенностей от дата №..., от дата, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Линия защиты» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Линия защиты» и Чертенковой Т.В. заключен договор №... от дата об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, юридические услуги представляют собой выработку правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, запрос в ПФР на получение выплатного дела, обращение в ПФР для перерасчета пенсии, обращение в соц. защиту ветерана труда, жалобы в ОПФ РФ по Самарской области, жалобы в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, жалобы в Прокуратуру, жалобы УППЧ, иск в суд (проект), консультация.

В соответствии с п. 2.1.1. Настоящего договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 32 550 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец исполнила обязательства по оплате договора №... от дата об оказании юридических услуг на сумму 32550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 19 000 руб. и 13 550 руб.

дата между ООО «Линия защиты» и Чертенковой Т.В. заключен договор №... от дата об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2 Договора, характер юридической услуги – представительство. Юридическая услуга заключается в выезде представителя в Пенсионный фонд для подачи запроса на получение выплатного дела Чертенковой Т.В. и ознакомление с ним.

В соответствии с п. 2.1.1. Настоящего договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 75 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.Истец исполнила обязательства по оплате договора №... от дата об оказании юридических услуг на сумму 75 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Общая сумма расходов составила 107 550 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком ООО «Линия защиты», обязательства, принятие на себя по договорам №... от дата, №... от дата об оказании юридических услуг до настоящего момента не исполнены, юридические услуги по договорам не оказаны.

дата истец Чертенкова Т.В. обратилась в адрес ответчика ООО «Линия защиты» с претензией, в которой потребовала в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить уплаченные по договорам об оказании юридических услуг №... от дата, №... от дата денежные средства в размере 32 550 руб. и 75 000 руб., а также компенсировать сумму причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку условия заключенного сторонами договора не выполнены, доказательств обращения в суд за разрешением вопроса о перерасчете пенсии Чертенковой Т.В. не представлено, как не представлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения договоров об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров №... от дата, №... от дата об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика ООО «Линия защиты» денежных средств по договорам в размере 32 550 руб. и 75 000 руб.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 2000 рублей.

Право потребителя потребовать от исполнителя возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а пунктом 3 этой же статьи предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы по договорам за период с дата по дата, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 078,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чертенковой Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №... от дата, заключенный между Чертенковой Т.В. и ООО «Линия Защиты».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №... от дата, заключенный между Чертенковой Т.В. и ООО «Линия Защиты».

Взыскать с ООО «Линия Защиты» в пользу Чертенковой Т.В. суммы, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 32 550 руб. и 75 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку - 20 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 139 550 руб. (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят).

Взыскать с ООО «Линия Защиты» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 078, 75 руб. (две тысячи семьдесят восемь руб., 75 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 25.03.2022 года.

Судья        подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.