Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 ~ М-505/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием заявителя Дмитриева И.В., лица, чье решение обжалуется – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Федоровой А.Д., представителя заинтересованного лица ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ» Балдина В.В. гражданское дело № 2-661/2015 по заявлению Дмитриева И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Дмитриев И.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) от (дата) незаконным, возложении обязанности передать арестованное транспортное средство на ответственное хранение первоначальному хранителю Дмитриеву И.В., возвратить арестованное транспортное средство на прежнее место хранение.

В обоснование требований указал, что (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Советским районным судом г. Томска судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Федоровой А.Д. было возбуждено исполнительное производство № о наложении обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства – гусеничного транспортера с заводским номером (рамы) №, (дата) выпуска, темно-зеленого цвета. (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Г. произвел арест указанного транспортного средства по акту №, которое передал на ответственное хранение ему. Данное постановление было обжаловано ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ». (дата) Томским районным судом Томской области по заявлению было возбуждено гражданское дело, однако, (дата) взыскатель отказался от своей жалобы, тем самым, подтвердив правильность назначения ответственного хранителя и места хранения. (дата) судебным приставом - исполнителем Федоровой А.Д. вынесено постановление о замене ответственного хранителя на директора ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ» Ш.А.С. Данным постановлением нарушены его права как стороны исполнительного производства. Постановление о назначении ответственного хранителя от (дата) было вручено ему (дата), тогда как акт приема-передачи имущества от судебного пристава-исполнителя взыскателю составлен (дата) и в нем не указано, что с него снято обязательство по хранению транспортного средства как с первоначального ответственного хранителя. Арестованное транспортное средство было перемещено на другую площадку хранения без его извещения, без составления акта об изъятии арестованного имущества. В нарушение ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предоставил ему документ, подтверждающий нарушение им условий ответственного хранения. При передаче арестованного имущества на ответственное хранение Ш.А.С. были нарушены требования ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. лица, подчиненные и подконтрольные сторонам исполнительного производства, не могут быть понятыми, тогда как З. был приглашен директором ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ».

Впоследствии Дмитриев И.В. требования уточнил, в окончательном варианте просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о назначении ответственного хранителя от (дата), обязать судебного пристава-исполнителя передать на ответственное хранение первоначальному хранителю Дмитриеву И.В. арестованное транспортное средство – гусеничный транспортер с заводским номером (рамы) №, (дата) выпуска, темно-зеленого цвета, возвратить арестованное транспортное средство на прежнее место хранение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Дмитриев И.В. заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что постановлением судебного пристава исполнителя от (дата) нарушено его право владения арестованным транспортным средством. В нарушение ч. 1 ст.24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» он не был надлежащим образом извещен о времени и месте со­вершения исполнительных действий. Доказательств направления извещений о смене ответственного хранителя сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федоровой А.Д. не представлено. Поскольку в день изъятия спорного транспортного средства обжалуемое постановление ему не вручалось, участвовать в совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю он не стал. Считал довод судебного пристава-исполнителя о необходимости немедленного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, противоречащим требованиям действующего законодательства. В обоснование необходимости немедленного проведения исполнительного действия по смене ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущест­ва, судебный пристав-исполнитель указывал на продажу им арестованного имущества через сайт Авито.ру. Пояснил, что поскольку сайт *** расположен в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», то доказать наличие расположенной там ин­формации можно только при помощи письменных либо оцифрованных доказательств, однако, как судебным приставом-исполнителем, так и представителем ООО «Торго­вая компания «НПК ЭТТ» не было предоставлено каких-либо доказательств того, что реализуется именно арестованное транспортное средство, реализацией занимается именно он, а не третье лицо. Полагал, что представленная судебному приставу-исполнителю распечатка с сайта *** о продаже гусеничного транспортера не может служить доказательст­вом, обосновывающим позицию судебного пристава-исполнителя о необходимости про­ведения немедленных исполнительных действий, направленных на смену ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя от (дата) нарушено его право на своевременное извещение его, как стороны исполнительного производства о ходе ис­полнительных действий и принятых процессуальных решениях, а так же право на участие в исполнительных действиях. В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не указаны срок и порядок его обжалования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Федорова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в производстве ОСП по Томскому району находится исполнительное производство №, возбужденное (дата) в отношении Дмитриева И.В., предмет исполнения: наложение ареста на гусеничный транспортер с заводским номером (рамы) №, (дата) выпуска, темно-зеленого цвета. В ходе совершения исполнительных действий (дата) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. Данный акт Дмитриевым И.В. не обжалован, при совершении исполнительных действий заявлений и замечаний со стороны последнего не поступало. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования или изъятие имущества. Вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца. В ходе совершения исполнительных действий (дата) от директора взыскателя ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ» Ш.А.С. поступило заявление о том, что арестованное имущество может быть подвергнуто порче, т.к. находится на открытой территории и никем не охраняется, а также представлены документы, подтверждающие факт возможного отчуждения арестованного имущества. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) Дмитриев И.В. был уведомлен о том, что (дата) в 9-00 час. состоится проверка сохранности имущества, арестованного по акту о наложении ареста от (дата) и передача данного имущества взыскателю, о чем составлена телефонограмма. (дата) Дмитриев И.В. явился на место хранения арестованного имущества, однако, подписать акт приема - передачи имущества на ответственное хранение взыскателю отказался. Пояснила, что смена ответственного хранителя и места хранения у взыскателя была произведена с целью сохранности имущества, являющегося предметом спора в Советском районном суде г. Томска, поскольку оно находилось на земельном участке, который не принадлежит заявителю, земельный участок не огорожен, не охраняется. Заявителем не указано, в чем именно заключается нарушение его прав оспариваемым постановлением и по каким основаниям постановление не соответствует закону. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований Дмитриева И.В. не имеется.

Представитель заинтересованного лица Балдин В.В., действующий на основании доверенности от (дата), сроком действия 6 месяцев, требования заявителя полагал необоснованными. Пояснил, что (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Томска об аресте гусеничного транспортера с заводским номером машины (рамы) №, (дата) выпуска, темно-зеленого цвета, вид движителя - гусеничный, конструкционная масса - ... кг. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был произведен арест данного имущества, с определением места хранения у должника Дмитриева И.В. Не согласившись с назначением ответственного хранителя и места хранения, взыскатель обратился в Томский районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, (дата) данная жалоба была отозвана. Полагал, что довод Дмитриева И.В. о том, что отзыв жалобы представителем взыскателя является подтверждением правильности назначения ответственного хранителя и места хранения не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам. Взыскателем жалоба была отозвана в связи с тем, что отсутствовал предмет обжалования, так как была подана в связи с неправильным определением места хранения арестованного имущества и неправильного назначения ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем. На момент отзыва жалобы ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директор ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ» Ш.А.С., а также определено иное место хранения имущества. Исходя из пояснений Дмитриева И.В., данных им в ходе проверки сообщения о преступлении по факту незаконных действий относительно движимого имущества, он является единственным учредителем и директором ООО «Торгово-производственная компания «Гермес» и занимается торгово-закупочной деятельностью по неликвидным товарам. Считает, что Дмитриевым И.В. самостоятельно либо через свою коммерческую организацию может быть произведено отчуждение спорного движимого имущества, которое выбыло из владения ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ» помимо его воли, что сделает невозможным исполнение решения суда. В настоящее время на сайте *** размещено объявление о продаже гусеничного вездехода, фотографии, прикрепленные к данному объявлению, произведены в гаражном боксе, в котором производился ремонт спорного гусеничного транспортера. Данные доводы взыскателя были указаны при обращении в Советский районный суд г. Томска с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Советского районного суда г. Томска были приняты обеспечительные меры. Данное определение Дмитриевым И.В. обжаловано не было. Доводы заявителя о том, что его права могут быть нарушены тем, что Ш.А.С. могут быть предприняты действия по поломке арестованного имущества или его уничтожению, находит необоснованными, так как последним представлены доказательства, что арестованное имущество находится на охраняемой территории, на него как ответственного хранителя возложена обязанность не изменять место хранения арестованного имущества, не передавать имущество иным лицам, Ш.А.С. предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, в соответствии со ст. 312 УК РФ. По месту хранения арестованного имущества в <адрес> не была обеспечена охрана имущества, которое стояло на неогороженной территории и к нему имелся доступ третьих лиц, что является риском для сохранности имущества, тогда как сам Дмитриев И.В. проживает в <адрес>. Довод заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем он не был извещен о производстве исполнительных действий по смене места хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя опровергается материалами исполнительного производства, в котором имеется телефонограмма, подтверждающая факт извещения. Данный факт Дмитриевым И.В. не оспорен. Факт уведомления Дмитриева И.В. о совершении исполнительных действий подтверждается, в том числе, его фактическим присутствием при изъятии арестованного имущества с прежнего места хранения в <адрес>. Довод Дмитриева И.В. о том, что судебным приставом-исполнителем были приглашены понятые, которые являются подконтрольными стороне исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как З., который участвовал в качестве понятого, в трудовых отношениях с Ш.А.С. и возглавляемыми им организациями не состоит, родственником последнего не является, был привлечен в качестве механика для оказания помощи в запуске двигателя гусеничного транспортера. Кроме того, в исполнительных действиях участвовал второй понятой, который также не является заинтересованным в чью-либо пользу лицом. Дмитриевым И.В. при совершении исполнительных действий замечания по этому поводу не высказывались. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос определения места хранения имущества, на которое наложен арест, является компетенцией судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. У взыскателя есть все условия для обеспечения сохранности арестованного имущества, а именно огороженная территория и наличие постоянной круглосуточной охраны. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество выставлено на продажу, а Дмитриев И.В. является директором фирмы, которая занимается торгово-закупочной деятельностью в отношении неликвидных товаров. В соответствии с актом № о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от (дата), составленным судебным приставом-исполнителем Г., постановлением о назначении ответственного хранителя от (дата), вынесенным судебным приставом-исполнителем Федоровой А.Д. установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Полагал, что довод Дмитриева И.В. о том, что его права нарушаются тем, что он не может пользоваться спорным имуществом, не обоснован, так как установлен запрет на пользование имуществом. Действующее законодательство не содержит запрета на изъятие и передачу на ответственное хранение арестованного имущества взыскателю. Считал постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Разрешая заявленные Дмитриевым И.В. требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а принятые судебным приставом меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом и изъятие имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема - передачи имущества.

В судебном заседании установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Федоровой А.Д. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Томска возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на гусеничный транспортер с заводским номером (рамы) №, (дата) выпуска, темно-зеленого цвета, вид движения – гусеничный, конструкционная масса – ... кг, принадлежащий на праве собственности Дмитриеву И.В., находящийся по адресу: <адрес>.

Постановлением № от (дата) в отношении указанного транспортного средства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Г. с участием должника Дмитриева И.В., представителя взыскателя Ш.А.С., понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный гусеничный транспортер, ответственным хранителем назначен Дмитриев И.В., местом хранения - <адрес>, в связи с чем постановлением № от (дата) исполнительное производство № было окончено.

Получив информацию от взыскателя ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ» о том, что арестованное имущество находится на неохраняемой территории, а также сведения из сети Интернет с сайта Авито.ру о том, что предмет спора может быть отчужден, судебным приставом-исполнителем Федоровой А.Д. было принято решение об изменении места хранения арестованного имущества и замене ответственного хранителя с должника на взыскателя, имеющего огороженную и круглосуточно охраняемую территорию.

(дата) Дмитриев И.В. был уведомлен судебным приставом-исполнителем Федоровой А.Д. о том, что (дата) в 09-00 час. состоится передача имущества от должника взыскателю, что подтверждается телефонограммой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от (дата) (с учетом постановления от (дата) о внесении изменений в постановление от (дата)) Федоровой А.Д. ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ» Ш.А.С., место хранения имущества определено по адресу: <адрес>, режим хранения – без права пользования имуществом.

(дата) имущество, арестованное по акту от (дата) в присутствии Дмитриева И.В. и двух понятых З., Ш.В.П. было изъято от должника и передано взыскателю директору ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ» Ш.А.С., о чем составлены соответствующие акты. Дмитриев И.В. от участия в исполнительных действиях отказался, что подтвердил в судебном заседании.

В обоснование заявления о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от (дата) Дмитриев И.В. ссылался на то, что было нарушено его право владения арестованным имуществом. Данную ссылку суд находит необоснованной по следующим основаниям.

Владение - фактическое обладание вещью, представляет собой совокупность действий лица, направленных на удержание, и управление этой вещью. Владение вещью как своей собственной предполагает, что лицо совершает те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, то есть, осуществляет владение вещью как своей собственной (платит налоги и сборы, страхует имущество, осуществляет ремонт и т.д.). Данное правомочие осуществляется путем размещения вещи на территории, принадлежащей владельцу, препятствующей доступ к вещи третьих лиц, охраны вещи лично владельцем или привлечением к этой цели иных лиц, либо иным способом, позволяющим идентифицировать данную вещь как вещь, принадлежащую конкретному владельцу.

Из пояснений Дмитриева И.В. следует, что он проживает в <адрес>, тогда как арестованный гусеничный транспортер находился на хранении в <адрес>. Земельный участок, на котором находилось спорное имущество, на праве собственности Дмитриеву И.В. не принадлежит, территория не огорожена. Доказательств тому, что за арестованным имуществом велась круглосуточная охрана Дмитриевым И.В. не представлено, как не представлено доказательств тому, что вновь назначенным хранителем созданы препятствия к осуществлению осмотра и наблюдения арестованного имущества на территории хранителя.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что немедленное проведение исполнительного действия по смене ответственного хранителя и изменения места хранения арестованного имущества без предварительного извещения сторон исполнительного производства противоречит действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения. При этом суд считает, что в силу п. 11 ч. 3 указанной статьи передача имущества на хранение и назначение ответственного хранителя также являются мерами принудительного исполнения.

Из анализа п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что наложение ареста на движимое имущество должника не представляется возможным без передачи его на ответственное хранение одной из сторон исполнительного производства либо специальному лицу, с которым службой судебных приставов заключен договор. Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был провести смену ответственного хранителя немедленно без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства

Кроме того, данный довод заявителя опровергается телефонограммой от (дата), имеющейся в материалах исполнительного производства №, из которой следует, что о проведении вышеуказанных исполнительных действий Дмитриев И.В. был уведомлен судебным приставом-исполнителем (дата).

Из пояснений Дмитриева И.В. следует, что он присутствовал (дата) на месте совершения исполнительных действий, однако, от участия в них отказался, т.к. ему не было вручено постановление о назначении ответственного хранителя от (дата). В акте приема-передачи имущества от должника судебному приставу-исполнителю указано, что он составлен с участием Дмитриева И.В., который от подписи в акте отказался.

Невручение копии постановления о назначении ответственного хранителя от (дата) в день совершения исполнительных действий не свидетельствует о его незаконности.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о то, что его права нарушены отсутствием указания в оспариваемом постановлении на сроки и порядок его обжалования, поскольку заявителем постановление от (дата) было обжаловано в, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, следовательно, право заявителя на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не нарушено.

Ссылаясь на незаконность постановления от (дата), заявитель указывал на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно была принята во внимание информация о продаже гусеничного транспортера, размещенная в сети «Интернет» на сайте ***.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от (дата), поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать все возможные меры к сохранности имущества, являющего предметом спора. Полученной судебным приставом-исполнителем информации относительно хранения спорного гусеничного транспортера на земельном участке не принадлежащем на праве собственности Дмитриеву И.В., не огороженном, круглосуточно не охраняемом, а также возможности отчуждения арестованного имущества было достаточно для принятия мер к сохранности имущества путем смены ответственного хранителя, имеющего условия для хранения гусеничного транспортера: огороженная территория на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ», круглосуточная охрана, что подтверждается штатным расписанием ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ» № от (дата) на 2015 год, свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ № от (дата), выпиской из Единого Адресного Реестра г.Томска от (дата) №, ситуационным планом.

Ссылку заявителя на то, что арестованное имущество может быть разобрано на части, распродано или уничтожено взыскателем, суд находит несостоятельной, поскольку судебным приставом - исполнителем ответственный хранитель - директор ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ» Ш.А.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем свидетельствует подпись Ш.А.С. в постановлении от (дата).

Суд также находит необоснованным довод заявителя о том, что при составлении актов приема-передачи имущества от должника судебному приставу-исполнителю, от судебного пристава-исполнителя взыскателю в качестве понятого участвовал З., являющийся работником взыскателя, поскольку бесспорных доказательств тому Дмитриевым И.В. не представлено. Из пояснений представителя заинтересованного лица Балдина В.В. следует, что З. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания «НПК ЭТТ», не является родственником директора Ш.А.С., был приглашен в качестве механика для оказания помощи при запуске двигателя транспортера.

При таких данных, суд считает, что постановление от (дата) о назначении ответственного хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества и не влечет за собой негативных последствий для должника. При этом порядок составления актов, совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и гражданско-процессуального законодательства, а также принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в судебном заседании совокупность указанных обстоятельств по делу не установлена, оснований для удовлетворения заявления Дмитриева И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Дмитриева И.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Федоровой А.Д. от (дата) о назначении ответственного хранителя незаконным, возложении обязанности передать арестованное транспортное средство на ответственное хранение первоначальному хранителю, возвратить арестованное транспортное средство на прежнее место хранения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Осмольская М.О.