Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-468/2020 ~ М-36/2020 от 09.01.2020

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

_____________________сайт: http://www.kraevoi.krd.sudrf.ru_______________ административное дело № 3а-468/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Зехове Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№..> по административному исковому заявлению Темирова Р.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Темиров Р.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, просит установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>.

В адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство представителя административного истца Малыгиной Ю.С., действующей на основании доверенности, об отказе от административного искового заявления. В обоснование данного ходатайства ей представлено письмо Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от <Дата>, согласно которому размер оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> пересмотрен, ввиду выявления единичной технической ошибки, допущенной при ее определении. В настоящее время кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на <Дата> составляет 28677503 рубля 44 копейки.

Также представителем административного истца заявлено ходатайство о снижении стоимости услуг за проведение судебной экспертизы ООО «Юг-Регион-Оценка».

<Дата> лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца Малыгиной Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Рудь М.В., действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайства о рассмотрении административного дела без ее участия, исключении учреждения из числа административных ответчиков и привлечении в качестве заинтересованного лица.

Изложенные ходатайства представителя административного истца и представителя административного ответчика разрешены судом, принятые по ним процессуальные решения отражены в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой либо правовой позиции по рассматриваемому вопросу не выразили.

Изучив материалы административного дела, доводы ходатайства административного истца, принимая во внимание позицию представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, на отказ от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 157, пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, о чем выносит мотивированное определение.

В таком определении указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу препятствуют повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Ходатайство об отказе от административного искового заявления представлено в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя административного истца Малыгиной Ю.С. С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в их нормативном единстве, указанное ходатайство, оформленное в таком виде, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Доверенность от <Дата>, представленная в материалы административного дела, свидетельствует о том, что Малыгина Ю.С. имеет соответствующие полномочия в рамках административного судопроизводства на полный или частичный отказ от административного иска.

Отказ от административного иска обусловлен исправлением органом, определившим оспариваемую кадастровую стоимость здания с кадастровым номером <№..>, Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», допущенной единичной технической ошибки. В результате пересчета кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на <Дата> составила 28677503 рубля 44 копейки, внесена в государственный кадастр недвижимости <Дата>. Данное обстоятельство подтверждено письмом бюджетного учреждения от <Дата>, а также отзывом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Таким образом, отказ представителя административного истца от административного иска мотивирован и обоснован, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, отказ представителя административного истца подлежит принятию судом, а производство по административному делу прекращению.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возврата Темирову Р.М. оплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку по административному делу проведена подготовка, затрачено время и бюджетные средства на извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о снижении стоимости услуг по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «Юг-Регион-Оценка», суд приходит к следующему.

Определением суда от 31 января 2020 года на Темирова Р.М. возложены расходы за проведение судебной экспертизы по административному делу.

В материалы дела представителем административного истца представлена копия счета на оплату от экспертной организации <№..> от <Дата>, согласно которому стоимость услуг эксперта составляет 60000 рублей. Доказательства, подтверждающие оплату данной суммы, отсутствуют.

Определением суда от 29 июня 2020 года на эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» Володину Е.М. возложена обязанность по предоставлению финансово-экономического обоснования стоимости проведенной ею экспертизы.

Вместе с тем, данное требование суда экспертом проигнорировано, ни заключение судебной экспертизы <№..>, ни приложенные к нему документы такие сведения не содержат.

Таким образом, принимая во внимание данное обстоятельство, суд не может проверить факт соответствия суммы, заявленной экспертной организацией в размере 60 000 рублей, действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных работ. В связи с чем, ходатайство административного истца о снижении стоимости услуг за проведение судебной экспертизы не подлежит рассмотрению, ввиду невозможности его разрешения по существу без наличия финансово-экономического обоснования.

Разъяснить административному истцу и экспертной организации, что они вправе обратиться заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 154, 194-195, 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Темирова Р.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство представителя административного истца о снижении стоимости услуг по проведению судебной оценочной экспертизы оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: