Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6256/2010 ~ М-5886/2010 от 28.07.2010

               Дело № 2-6256/2/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                                Евсеевой Е.В.

с участием истца Акимова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Акимова П.Е. к Ластовченко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов П.Е.обратился в суд с иском по тем основаниям, что 31.03.10 г. в г. Петрозаводске на ........ – ........, водитель Ластовченко А.Ю., управляя автомобилем X, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился у управлением, не смог своевременно остановится и совершил столкновение с автомобилем Y( водитель ФИО1). Автомобиль X принадлежит Акимову П.Е., ответчик управлял данным автомобилем на основании договора аренды ТС от 01.01.10 г. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба в соответствии с заключением эксперта ФИО2 составляет 99110 руб. без учета износа, расходы по составлению оценки ущерба составили 1648 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99110 руб., расходы по оценки ущерба в размере 1648 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3215,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8240 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. В прошлом судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что размер ущерба завышен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.03.10 г. в 12 час. 30 мин. на ........ – ........ произошло ДТП: водитель Ластовченко А.Ю., управляя автомобилем X неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился у управлением, не смог своевременно остановится, и совершил столкновение с автомобилем Y(водитель ФИО1).В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Вина в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу со стороны ответчика не оспорена.

Собственником автомобиля X является истец.

Ответчик управлял данным автомобилем на основании договора аренды ТС от 01.01.10 г и акта приема передачи от 01.01.2010 г.

Согласно п.5.1.договора аренды ТС арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан возместить причиненный ущерб.

Гражданская ответственность Акимов П.Е., являющегося владельцем вышеуказанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была не застрахована в какой-либо страховой компании на условиях КАСКО.

С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению причиненного истцу вреда повреждением его имущества судом возлагается на ответчика по настоящему делу.

Согласно отчету эксперта ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 99110 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, поддержано в судебном заседании экспертом ФИО2 имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы в данной области. Экспертом в судебном заседании указано …..

  При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 100758 руб. в размере 3215,16 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонтных работ в размере 1648 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.07.10 г. в размере 8240 руб.

Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела являются разумными и обоснованными, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15.,94-199,1064 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимова П.Е.к Ластовченко А.Ю.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ластовченко А.Ю.в пользу Акимова П.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99110 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб. 16 коп., а всего 112213(сто двенадцать тысяч двести тринадцать ) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.  

Судья:                                                                      С.А.Лаврешина   

                   Решение в окончательной форме принято: 18.08.10 г.