Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2017 (2-6678/2016;) ~ М-5562/2016 от 20.12.2016

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Дружинина В.С. – Балахнина И.И.,

ответчика Акулова Е.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина ВС к Акулову ЕА о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Дружинин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акулову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года в 21 час 30 минут в *, произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобилей: HONDA AIRWAVE, государственный номер *, под управлением собственника Акулова Е.А., TOYOTA Corolla Filder, государственный номер *, под управлением собственника Торлоповой Н.Р., MAZDA DEMIO, государственный номер *, под управлением собственника Дружинина В.С., NISSAN SUNNY, государственный номер *, под управлением собственника Гапоненко Р.Д. и HONDA ACCORD, государственный номер *, под управлением собственника Мальцева Ю.Н. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Акулова Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил столкновение с вышеназванными автомобилями. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Либерти Страхование». Транспортное средство истца - MAZDA DEMIO, в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 45 311,46 руб. В соответствии с отчетом * от 05.03.2015 года, выполненного ООО ЦНЗ «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, с учетом износа, составляет 227 002 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме 674, 05 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Истец просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с Акулова Е.А. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 114 481,20 руб., 7 674,05 руб. - в счет убытков в виде стоимости оплаты услуг оценки и телеграммы, 2 000 руб. в счет убытков за услуги эвакуации, а также судебные расходы в размере 35 183,21 руб.

Истец Дружинин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Балахнину И.И. (доверенность от 17 декабря 2016 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Акулов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Торлопова Н.Р., Гапоненко Р.Д., Мальцев Ю.Н., ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «УРАЛСИБ», АО СК «Либерти Страхование», САО СО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. «б» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент заключения договора страхования ответчиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из доказательств представленных сторонами, их объяснений, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, следует, что 20 января 2015 года в 21 час 30 минут в * *, произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобилей: HONDA AIRWAVE, государственный номер *, под управлением собственника Акулова Е.А., TOYOTA Corolla Filder, государственный номер *, под управлением собственника Торлоповой Н.Р., MAZDA DEMIO, государственный номер *, под управлением собственника Дружинина В.С., NISSAN SUNNY, государственный номер *, под управлением собственника Гапоненко Р.Д. и HONDA ACCORD, государственный номер *, под управлением собственника Мальцева Ю.Н.

Водитель Акулов Е.А. управляя автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный номер * со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного, допустил столкновение с задней левой частью автомобиля TOYOTA Corolla Filder, который остановился на перекрестке * в средней полосе на запрещающий сигнал светофора и с правой стороной автомобиля MAZDA DEMIO, который остановился в левой полосе на указанном выше перекрестке на красный сигнал светофора, ожидая секцию для разворота. После чего, автомобиль MAZDA DEMIO по инерции столкнулся с автомобилем NISSAN SUNNY, находившемся впереди по ходу движения, а в свою очередь HONDA AIRWAVE допустил столкновение с HONDA ACCORD, который, находясь в левой полосе, совершал маневр поворот налево с *.

Определением от 20.01.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акулова Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA AIRWAVE – Акулова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии * от 24 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAZDA DEMIO – Дружинина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Либерти Страхование», о чем выдан полис серии *.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20 января 2015 года, заключением экспертов * от 15 февраля 2017 года, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный номер * получившего механические повреждения в результате ДТП от 20 января 2015 года, с учетом износа узлов и деталей автомобиля составляет 175 572 руб., стоимость годных остатков составляет 74 607,34 руб., доаварийная среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент совершения ДТП составляет 234 400 руб.

03 февраля 2015 года Дружинин В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 16 февраля 2015 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 45 311,46 руб. в пределах установленного лимита и с учетом возмещения другим участникам ДТП, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что 20 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Акулова Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал скорость, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба. Столкновение пяти транспортных средств: TOYOTA Corolla Filder, MAZDA DEMIO, NISSAN SUNNY, HONDA ACCORD и HONDA AIRWAVE, произошло по вине Акулова Е.А., что подтверждается исследованными материалами дела.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения экспертов от 24 марта 2017 года * составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, получившего механические повреждения в результате ДТП от 20 января 2015 года, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, на момент ДТП, с учетом действующего законодательства составляет 175 572 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно уточненным исковым требованиям истец рассчитывая стоимость причиненного ущерба, подлежащего взысканию в его пользу исходит из того, что восстановление автомобиля признается нецелесообразным, вследствие полной гибели автомобиля, исходя из следующего расчета: 234 400 руб. (рыночная стоимость ТС) – 74 607,34 руб. (стоимость годных остатков) – 45 311,46 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 114 481,20 руб.

Однако данные выводы основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В соответствии с заключением экспертов * от 24.03.2017 года доаварийная рыночная стоимость автомобиля MAZDA DEMIO, государственный номер * составляет 234 400 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 175 572 руб., из чего следует, что полная гибель автомобиля не произошла.

Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению Акуловым Е.А. в пользу Дружинина В.С. составляет 130 260,54 руб. (175 572 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 45 311,46 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные Дружининым В.С. исковые требования и взыскивает с Акулова Е.А. сумму ущерба в размере 114 481,20 руб.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО ЦНЗ «ПРОФИ» экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается копией квитанции * от 04 мая 2015 года, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией * от 25 января 2015 года, а также убытки в виде оплаты телеграмм в общем размере 674,05 руб., которые также подлежат взысканию с Акулова Е.А. в пользу истца в счет возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором б/н оказания юридической помощи от 17 декабря 2016 года, а также распиской в получении денежных средств от 17 декабря 2016 года, вместе с тем суд учитывая позицию ответчика о снижении судебных расходов, находит завышенными указанные расходы и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 17.12.2016 года в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Дружининым В.С. для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления Дружининым В.С. была уплачена государственная пошлина в размере 5 027,29 руб. исходя из цены иска – 191 364,59 руб. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в размере 124 155,25 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3 683,10 руб. подлежит взысканию с Акулова Е.А. в пользу Дружинина В.С.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 344,19 руб., согласно чек-ордеру от 19.12.2016 года подлежит возврату Дружинину В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина ВС к Акулову ЕА о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова ЕА в пользу Дружинина ВС ущерб причинённый в дорожно-транспортном происшествии в сумме 114 481,20 руб., убытки в размере 9 674,05 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 683,10 руб.

Возвратить Дружинину ВС излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 344,19 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 19.12.2016 года на расчетный счет * УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России * по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер