Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2018 ~ М-1837/2018 от 13.07.2018

2-1424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием представителя истца Цынтина А.В.

Представителя ответчика Ефимова М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопенкова В.Е. к Мочаловой В.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Солопенков В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Мочаловой В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требования (с учетом уменьшения – л.д. 104) указал следующее:

01.03.2018 года в 22-06 часов на ул.С.Лазо в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и Нисана под управлением ответчика. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, вследствие чего автомобилю истца был причинен ущерба на сумму 45399,06 рублей (сумма с учетом уменьшения исковых требований – л.д.104). Указанную сумму, а также судебные расходы, состоящие из оценки ущерб, оплаты услуг представителя и госпошлины, просит взыскать с ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем он обращается непосредственно к причинителю вреда за полным возмещением ущерба.

В судебное заседание истец Солопенков В.Е., надлежащим образом уведомленный (судебное извещение вернулось с истекшим сроком хранения), не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Солопенков В.Е. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов водителя ФИО1, которого он допустил к управлению автомобиля. ФИО1 пояснил, что двигаясь за транспортным средством ответчика, начал маневр обгона, ответчик же воспрепятствовала начатому маневру, решила сделать поворот, в результате чего произошло столкновение. Попытки урегулировать ситуацию мирным путем результата не дали, в связи с чем возник настоящий иск.

Представитель истца Цынтин А.В. исковые требования с учетом их уменьшения полностью поддержал, пояснил, что правота истца полностью подтверждена заключением проведенной экспертизы, также как и взыскиваемый размер ущерба.

Ответчик Мочалова В.И., надлежащим образом уведомленная (л.д.99 –телефонограмма) в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Мочалова В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что не видит своей вины в ДТП, т.к. она первая начала разворот, убедившись по зеркалам, что её никто не обгоняет. Откуда возник автомобиль Истца, не понятно, возможно, что он просто мчался на бешеной скорости. Страховка у неё на момент ДТП отсутствовала.

Представитель ответчика Ефимов М.Е. исковые требования не признал, пояснил, что стороны хотели урегулировать вопрос мирным путем, но сумма, предложенная к выплате Истцом, была слишком завышена с учетом расходов представителя, потому исковые требования Ответчик не признает, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 (водитель автомобиля истца и лицо, находящееся в автомобиле истца на момент ДТП), дали пояснения аналогичные пояснениям Истца, дополнительно пояснили, что Мочалова В.Ю. при повороте не включила поворотник.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 (лица, находящиеся в автомобиле ответчика на момент ДТП) дали пояснения аналогичные пояснениям ответчика.

В связи с противоречивыми пояснениями сторон и свидетелей, спора по размеру ущерба, отсутствию данных о привлечении к административной ответственности, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы, в действиях Мочаловой В.И. имеются нарушения правил дорожного движения, которые привели к данному ДТП, в действиях водителя ФИО1 такие нарушения отсутствуют, даже используя экстренное торможение, он не мог предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что с технической точки зрения, если лицо начало маневр, то другой участник дорожного движения не должен ему препятствовать. При проведении экспертизы исследовались материалы ДТП, схема ДТП с подписями всех участников, характер повреждений машин, отраженный в экспертизе и документах о ремонте. Исходя из характера повреждений машин и длины остановочного пути, первым начал обгон автомобиль Истца, следовательно, автомобиль ответчика никак не должен был ему мешать своим поворотом. При этом, включение поворотника ответчиком, с точки зрения ПДД значения не имеет, поскольку перед поворотом, он должен был убедиться в безопасности маневра, а с учетом того, что по техническим характеристикам видно, что автомобиль Истца, уже начал обгон, то ответчик должен был дождаться завершения данного маневра. Также, технической документацией не подтверждаются пояснения Ответчика о превышении скорости автомобилем Истца, из длины остановочного пути следует, что максимальная скорость автомобиля Истца была не более 40 км\ч. В противном случае у машин был бы иной характер повреждений. Также, иной характер повреждений автомобили бы имели, если бы маневр поворота первым начал ответчик.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривалось сторонами, 1.03.2018 года действительно произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобилю Истца был причинен ущерб, гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована.

Помимо пояснений сторон данные обстоятельства уставлены материалами проверки ГИБДД по факту данного ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.6), в котором отражены обстоятельства ДТП, свидетельством о регистрации автомобиля Истца (л.д.-7), в котором он указан собственником, договором купли-продажи транспортного средства (далее –ТС), в котором собственников второго автомобиля – участника ДТП, указана Мочалова В.И., схемой транспортного средства, в которой отсутствуют данные о страховом полисе ответчика.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из пояснений истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвержденных заключением экспертизы, обгон первым начал автомобиль Истца, следовательно, в силу вышеуказанных ПДД, ответчик не должен был препятствовать данному обгону и создавать помехи движению водителя, начавшего маневр.

Пояснения ответчика и свидетелей с его стороны суд во внимание не берет, поскольку они противоречат другим доказательствам: заключению эксперта, схеме ДТП, документам о повреждениях обоих автомобилей, характер которых соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, а в действиях водителя Мочаловой В.И. установлено нарушение п. 8.1.,11.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, суд приходит к выводу о наличии степени вины Мочаловой В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100%. В действиях истца, с учетом, что его автомобиль первым начал обгон с соблюдением всех правил дорожного движения, и избежать столкновения он не мог, даже используя экстренное торможение, отсутствует какая-либо грубая неосторожность, освобождающая ответчика от полного или частичного возмещения ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ с учетом виновных, противоправных действий водителя Мочаловой В.И., находящихся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого автомобилю Истца был причинен вред, с неё подлежит взысканию компенсация данного вреда, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 45399 рублей (ответчик в данной части размер ущерба не оспаривал), а исковые требования Истца в данной части подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку ущерба при подаче иска в суд, в подтверждение расходов представлена оценка, акт сдачи-приемки работ и чек об их оплате на сумму 2300 рублей (л.д.18). С учетом того, что данные расходы являются необходимыми при подаче иска в суд, а исковые требований удовлетворены, суд полагает возможным в силу ст.98 ГПК РФ указанную сумму взыскать с ответчика, также как и госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1562 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг и распиской представителя о получении по нему денег в сумме 15000 рублей (л.д.19).

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (представитель участвовал во всех судебных заседаниях вплоть до вынесения судебного решения), требованиям разумности и пропорциональности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца – 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, стоимость её проведения составила 16000 рублей, согласно представленному акту, экспертиза не оплачена, с учетом того, что основное требование истца удовлетворено полностью, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- 45399,06 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

- 2300 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- 8000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

- 1562 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7017119670) – 16000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░