Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-313/2013 от 17.09.2013

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11-313/13-24

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия - сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия -Плюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по апелляционной жалобе ООО «Гарантия -Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 17 июля 2013 года,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарантия-Сервис», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РК, в результате ненадлежащего оказания услуг по очистке снега и наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения наледи, автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения в виде деформации лобового стекла с образованием трещин, правого кронштейна крепления, деформации капота с образованием вмятины и нарушением ЛКП, деформации переднего правого крыла с образованием вмятины и нарушением ЛКП. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля у Р от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения Р от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, истец, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Гарантия -Сервис» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца было изменено процессуального положения третьего лица -ООО «Гарантия -Плюс» на соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 17 июля 2013 года исковые требования Диденко Н.Н. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия -Плюс» в пользу Диденко Н. Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия - Сервис» отказано.

С решением мирового судьи не согласно ООО «Гарантия -Плюс». Ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене судебного решения, считают требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом отмечают, что ООО «Гарантия-Плюс» не согласно с выводами суда о том, что в результате проведения подрядной организацией ООО «Гарантия - Сервис» 05 декабря 2012 <данные изъяты> работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного <адрес> был причинен ущерб автомобилю истца. Материалами дела и свидетельскими показаниями Г подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы производились работы по очистке кровли от снега и наледи, работы проводились под контролем, во время производства работ истица выходила из подъезда, видела работников и претензий по повреждениям автомашины не предъявляла. Работы по очистке кровли от снега и наледи были приняты представителем собственника данного дома, никаких замечаний и претензий по недостаткам выполнения работ при приемке не предъявлялись и обнаружено не было. Поскольку работы по очистке кровли от снега выполнялись на следующий день после принятия заявки от истца, то данный факт свидетельствует о том, что истец знал о выполнении работ заранее, не предпринял никаких действий для сохранности собственного имущества, в частности автомобиля, и в этом усматривается вина самого потерпевшего в причиненном ему ущербе. Считают, что заключение судебной транспортно -трасологической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра Р от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения наледи (сосулек) с крыши дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, не может быть принята в основу доказательств факта падения наледи на крыши автомашины истицы, поскольку данная экспертиза проводилась на основании представленных фотоматериалов и акта осмотра Р от ДД.ММ.ГГГГ, сам автомобиль истцом не представлялся экспертам для осмотра и определения характера повреждений. Трасологическая экспертиза представляет собой исследование следов, а также объектов, оставивших след или несущих на себе следы, и других материалов, имеющих отношение к событию. Так как судебная транспортно- трасологическая экспертиза проведена только лишь на основании фотоматериалов и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Р, что не является полным и всесторонним исследованием объекта экспертизы (транспортного средства), считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ООО «Гарантия-Плюс» в причинении ущерба автомобилю истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Диденко Н.Н. не присутствовала, извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы, её представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Гарантия -Плюс» Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Гарантия-Сервис» Чеботарева М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, отказать истцу в иске, с доводами жалобы согласна.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работниками ООО «Гарантия- Сервис» работ по очистке снега и наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения наледи, автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения в виде деформации лобового стекла с образованием трещин, правого кронштейна крепления, деформации капота с образованием вмятины и нарушением ЛКП, деформации переднего правого крыла с образованием вмятины и нарушением ЛКП. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля у ИП Р от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был установлен факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий Диденко Н.Н. Ответчиком не оспаривался факт проведения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения на него наледи (сосулек) с крыши указанного дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2012, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение от Диденко Н.Н. о том, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, автомобиль был припаркован во дворе дома, около ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, Диденко Н.Н. вышла во двор и обнаружила, что на её автомобиле имеются повреждения. В это время во дворе находился специальный автомобиль и рабочие, которые очищали крышу от наледи.

Постановлением УМВД России по г.Петрозаводску от 12.12.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно письма ООО «Гарантия- Сервис» №04 от 10.01.2013 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу <адрес> проводилась очистка кровли от наледи с дворовой части дома с автовышки.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №, проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ИП Р от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения наледи (сосулек) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ст. 161 ЖК РФ собственники жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> выбрали способ управления передав функции по управлении управляющей организации ООО «Гарантия -Плюс», что подтверждено договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Общество является управляющей организацией по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> в <адрес>. На основании договора, заключенного между ООО «Гарантия -Плюс» и ООО «Гарантия -Сервис» на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, ООО «Гарантия -Сервис» выполняет текущие работы по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО «Гарантия -Плюс», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения им работ на кровле дома.

Доказательств в части причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно с учетом отчета ИП Р № APR от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> взыскал с ответчика ООО «Гарантия -Плюс» в пользу истца <данные изъяты> коп.; в качестве убытков, понесенных на оплату оценки ИП Р, - <данные изъяты> коп.; в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ - судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям несостоятельны. Объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены, при несогласии с выводами трасологической экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░