Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2013 ~ М-140/2013 от 16.01.2013

                                                                                     Дело № 2-674/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013г.           Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко ФИО13 к ЗАО «Транснефть-Сервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда,

                                                           установил:

Романченко В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Транснефть-Сервис» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнения незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романченко В.И. принят на работу в ЗАО «Транснефть-Сервис» в должности заместителя генерального директора по экономике.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец считает указанный приказ незаконным, а основания увольнения надуманными.

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его увольнения явилось:

неисполнение отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» «Порядок бюджетирования     организаций     системы «Транснефть», утвержденного приказом ОАО «АК «Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № при планировании бюджетных показателей Общества в ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к невыполнению бюджета доходов и расходов на 33% и 34% соответственно, а также отсутствие должного контроля за предоставлением и анализом бюджетных заявок, инициативного проведения совещаний для выработки решений и плана мероприятий по устранению отклонений бюджетных показателей;

отсутствие контроля за наличием должностных инструкций и внутренних нормативных регламентов, регулирующих процесс бюджетирования общества;

а также наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, бюджет ДД.ММ.ГГГГ экономическим отделом был скорректирован своевременно, но, поскольку запланированные объемы работ по реализации нефтепродуктов через Приморский торговый порт и через порт г. Новороссийска соответствующими подразделениями Общества в реальности не были осуществлены, фактическое исполнение бюджетных показателей в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало плану.

Корректировка бюджета в Обществе включала в себя корректировку как прошедших, так и предстоящих отчетных периодов, однако поскольку от производственных подразделений предложений по изменению показателей работы предстоящих периодов в экономический отдел не поступало, поэтому изменения вносились только в показатели прошедших периодов работы.

Кроме того, Романченко В.И. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и указание в качестве основания для увольнения недостатков, по мнению ответчика, в планировании бюджета в 2011 году является незаконным.

Что касается отсутствия контроля за наличием должностных инструкций и внутренних нормативных регламентов, регулирующих процесс бюджетирования Общества, то должностные инструкции на заместителя генерального директора по экономике были подготовлены и переданы на согласование и утверждение в отдел управления персоналом и заместителю генерального директора по юридическим вопросам и аналитике. Однако в дальнейшем ответственными за это сотрудниками работа по утверждению документов до конца так и не была доведена и обязанности сотрудников финансово-экономического отдела определялись ранее принятыми должностными инструкциями и внутренними приказами № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также полагает, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарнойответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, со дня обнаружения проступка.

О невыполнении показателей бюджета доходов и расходов в ДД.ММ.ГГГГ вменяемых истцу, генеральному директору Общества стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», приказ же о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении более чем пяти месяцев, что является основанием для его отмены.

Кроме того, по всем вменяемым истцу нарушениям на требование о представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, им была дана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, что так же выходит за пределы срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанными нарушениями трудового законодательства ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного просит:

признать приказ ЗАО «Транснефть-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения В.И.Романченко» и увольнение Романченко В.И. незаконным;

взыскать с ответчика в пользу Романченко В.И. средний заработок за время вынужденного прогула;

внести изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Романченко В.И. по доверенности Старосвет С.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и уточнил их в части признания увольнения незаконным по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанный приказ также незаконным.

При этом представитель истца пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком за неисполнение отраслевого регламента, отсутствие контроля за предоставлением и анализом бюджетных заявок, с учетом ранее наложенных взысканий. Однако оснований для его издания не было. Регламент утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а Романченко В.И. вменяется неисполнение Регламента за ДД.ММ.ГГГГ. Также пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание может быть наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка. ДД.ММ.ГГГГ была служебная записка начальника службы безопасности ФИО15 и результаты проверки уже имелись. ДД.ММ.ГГГГ у Романченко В.И. истребованы объяснения, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о дисциплинарном взыскании был издан спустя 2 месяца и 4 дня. Кроме того, имеется Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования. Расследование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, а должно было закончиться к ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 7 и 8 которого указано, что должностные инструкции нужно разработать до ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание за отсутствие контроля со стороны Романченко В.И. за наличием должностных инструкций применено работодателем спустя два года.

Представитель ответчика ЗАО «Транснефть-Сервис» по доверенности Давыдов Д.И. иск Романченко В.И. не признал и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

При этом Давыдов Д.И. пояснил, что Романченко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях за неисполнение отраслевого Регламента №, что привело к невыполнению бюджета доходов и расходов за 2011 год. Согласно п. 4.1 отраслевого Регламента Обществу необходимо было самостоятельно сформировать внутренний Регламент бюджетного процесса, основываясь на положениях этого Регламента. ЗАО «Транснефть-Сервис» входит в систему предприятий ОАО «АК «Транснефть» и относится к сервисным предприятиям. Требования Регламента за ДД.ММ.ГГГГ и Регламента за ДД.ММ.ГГГГ содержат идентичные пункты. При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Романченко В.И. работодатель руководствовался и Регламентом №. Таким образом, в Обществе отсутствовал внутренний Регламент бюджетного процесса, были только изданы разовые приказы. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Романченко В.И. предписывалось разработать должностные инструкции для сотрудников, но этого сделано не было, что и отражено в докладной записке зам. начальника службы внутреннего контроля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Внутренний Регламент бюджетного процесса так и не был разработан Романченко В.И. Проступок истца был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ и в течение месяца к Романченко В.И. применено дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке бюджета на ДД.ММ.ГГГГ», но этот документ не формирует бюджет Общества и не является внутренним Регламентом бюджетного процесса, а касается бюджета только на ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка Семенчука А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ содержит визы руководства, подлинник служебной записки Савченкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, в Обществе отсутствует. В пояснительной записке Романченко В.И. указал причины невыполнения бюджета, работодателем ему и вменяется отсутствие контроля за этим. ДД.ММ.ГГГГ был запрос о предоставлении объяснений и Романченко В.И. их представил ДД.ММ.ГГГГ, указав, что финансово-экономический отдел несет ответственность за бюджетирование. Сводная объяснительная Романченко В.И. датирована ДД.ММ.ГГГГ и он привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности Романченко В.И. не нарушен. Поскольку у Романченко В.И. уже имелось четыре взыскания, из которых об обжаловал только два и они признаны судом законными, то он уволен работодателем по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В отношении оспаривания истцом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Романченко В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представитель ответчика представил письменное ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока для обжалования указанного приказа, так как в трудовую книжку Романченко В.И., выданной ему работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о том что он был уволен по этому приказу и Романченко В.И. об этом приказе было известно еще ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Романченко В.И. следует отказать.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романченко В.И. и ЗАО «Транснефть-Сервис» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя генерального директора по экономике по совместительству на 0,5 ставки, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Романченко В.И. уволен по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к принят на должность заместителя генерального директора по экономике в ЗАО «Транснефть-Сервис» на полную ставку по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 17-22).

В период работы в должности заместителя генерального директора по экономике ЗАО «Транснефть-Сервис» истец Романченко В.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Романченко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за длительное использование в рабочее время (около 40%) сети общего пользования Интернет в личных целях;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие должного контроля за обоснованностью экономических расчетов по установлению арендной ставки по договору тайм-чартера № от ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Сириус-1», в результате чего, не были учтены расходы на ремонт судна, что привело к нанесению ущерба имущественным интересам ЗАО «Транснефть-Сервис»;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Романченко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля и упущения в экономическом управлении процессом формирования запасов нефтепродуктов на складах по Северо-западному направлению, следствием которого стало затоваривание нефтепродуктами, что привело к расходам по оплате услуг за сверхнормативное хранение в размере <данные изъяты>

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Романченко В.И. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверных данных руководству Общества, выявленных службой внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, относительно выполнения плана по выручке и внереализационным доходам, себестоимости и внереализационным доходам, по прибыли и другим достигнутым производственным показателям за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-74).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романченко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Транснефть-Сервис» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-40, 41-43).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романченко В.И. работодателем применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 10); ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о прекращении трудового договора с Романченко В.И. (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 23).

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось:

неисполнение отраслевого Регламента ОАО «АК «Транснефть» «Порядок бюджетирования     организаций     системы «Транснефть», утвержденного приказом ОАО «АК «Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № при планировании бюджетных показателей Общества в 2011 году, которые привели к невыполнению бюджета доходов и расходов на 33% и 34% соответственно, а также отсутствие должного контроля за предоставлением и анализом бюджетных заявок, инициативного проведения совещаний для выработки решений и плана мероприятий по устранению отклонений бюджетных показателей;

отсутствие контроля за наличием должностных инструкций и внутренних нормативных регламентов, регулирующих процесс бюджетирования общества;

а также наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 10).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для отмены указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Романченко В.И. указано на неисполнение им отраслевого Регламента ОАО «АК «Транснефть» «Порядок бюджетирования организаций системы «Транснефть», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при планировании бюджетных показателей Общества в 2011 году, которые привели к невыполнению бюджета расходов и доходов на 33% или 34% соответственно.

       Согласно п. 4.1. отраслевого Регламента, нефтетранспортные (Нефтепродуктотранспортные) и Сервисные организации должны самостоятельно сформировать внутренний регламент бюджетного процесса, основываясь на положениях настоящего Регламента; ЗАО «Транснефть-Сервис» входит в систему ОАО «АК «Транснефть» и относится к сервисным организациям - п. 3.1.5 Регламента; в пункте 4 предисловия отраслевого Регламента указано, что он введен взамен ОР-03.100.60-КТН-052-10 «Порядок бюджетирования организаций «Транснефть», утвержденного приказом ОАО «АК «Транснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-110, ст. 111-191).            

Аналогичное содержание пунктов, касающихся обязанностей организаций системы «Транснефть» разработать внутренние регламенты бюджетного процесса содержится и в отраслевом Регламенте ОР-03.100.60-КТН-052-10 «Порядок бюджетирования организаций системы «Транснефть», утвержденного приказом ОАО «АК «Транснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-50).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в обязанность заместителя генерального директора по экономике ЗАО «Транснефть-Сервис» Романченко В.И. вместе с подчиненным ему структурным подразделением (финансово-экономический отдел) входила, в том числе и разработка внутренних регламентов бюджетного процесса в ЗАО «Транснефть-Сервис», и данное обстоятельство отражено в отраслевых Регламентах как 0Р-03.100.60-КТН-027-12, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так и 0Р-03.100.60-КТН-052-10, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение указанных пунктов отраслевого Регламента внутренний регламент бюджетного процесса истцом Романченко В.И. разработан не был.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта бюджета на 2013 год является доказательством установления в Обществе порядка, регулирующего процесс бюджетирования.

Отраслевые регламенты, как ОР-03.100.60-КТН-027-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, так и ОР-03.100.60-КТН-052-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывали ЗАО «Транснефть-Сервис» сформировать внутренний регламент бюджетного процесса, исходя из основных положений регламентов, которые включали в себя: порядок годового планирования; порядок текущего планирования; порядок среднесуточного планирования; порядок исполнения бюджета (т. 1 л.д. 72-110, 111-191, т. 2 л.д. 24-50).

Из представленных документов следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издавался в целях подготовки бюджета доходов и расходов ЗАО «Транснефть-Сервис» на 2013 год, в котором ответственным подразделениям предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в финансово-экономический отдел сметы расходов с подтверждающими документами, то есть перечислены определенные действия структурных подразделений Общества и его нельзя отнести к документу, регулирующему процесс бюджетирования в ЗАО «Транснефть-Сервис», поскольку он не отражает основных правил, сроков, согласования, ответственность и корректировку бюджетных процессов в ЗАО «Транснефть-Сервис» (т. 1 л.д. 66-71).

Кроме того, согласно объяснительной записки начальника финансово-экономического отдела Нижегородцева Р.С. планирование бюджета Общества в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось планово-экономическим отделом на основании регламента «Порядок бюджетирования организаций системы «Транснефть», а внутренние регламенты ЗАО «Транснефть-Сервис» находятся в разработке (т. 2 л.д. 51-53).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романченко В.А. к дисциплинарной ответственности издан работодателем правомерно за неисполнение отраслевого Регламента «Порядок бюджетирования     организаций системы «Транснефть» при планировании бюджетных показателей в ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия разработанного в Обществе внутреннего регламента бюджетного процесса, предписывающего порядок подготовки, утверждения корректировки бюджета доходов и расходов, периодов и сроков их проведения, которые привели к невыполнению бюджета доходов и расходов на 33% и 34% соответственно, а также отсутствия контроля за наличием должностных инструкций и внутренних нормативных регламентов, регулирующих процесс бюджетирования Общества.

Ссылка истца на пропуск срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в части отсутствия контроля за наличием должностных инструкций и внутренних нормативных документов, регулирующих процесс бюджетирования Общества, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно приказа № от 29.07. 2010 г. о совершенствовании системы управления, внутреннего учета и контроля, повышения исполнительской дисциплины и унификации норм документооборота, работодателем предписывалось руководителям подразделений разработать должностные инструкции на всех сотрудников подразделений до ДД.ММ.ГГГГ и с данным приказом Романченко В.И. ознакомлен под роспись ( т. 1 л.д. 64-65). В процессе проведения служебного расследования в связи с невыполнением показателей бюджета доходов и расходов в 2011 году и первой половине 2012 года, согласно служебной записке заместителя начальника Службы внутреннего контроля Семенчука А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт отсутствия должностных инструкций и внутренних регламентов, которые повлекли за собой отсутствие слаженной системы управления бюджетным процессом в ЗАО «Транснефть-Сервис» (т. 1 л.д. 55-56).

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку руководителю ЗАО «Транснефть-Сервис» стало известно об отсутствии должностных инструкций сотрудников подразделения, курируемого заместителем генерального директора по экономике Романченко В.И., из служебной записки Семенчука А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что дисциплинарное взыскание, в том числе за указанное нарушение, применено ответчиком по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом месячного срока. У суда нет оснований сомневаться в содержании ксерокопии указанной служебной записки, имеющейся в материалах дела, как с резолюцией, так и без резолюции генерального директора, поскольку их текст идентичен, а подлинник служебной записки Семенчука А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя представлен ответчиком суду для обозрения в судебном заседании (т. 1 л.д. 55, 196-197).

Суд обращает внимание, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Романченко В.И. представил объяснение в виде пояснительной записки по неисполнению ключевых показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Транснефть-Сервис», где указывал причины невыполнения целевых показателей производственно-хозяйственной деятельности Общества в ДД.ММ.ГГГГ, причины отклонения бюджета расходов и выполнение плана по прибыли и подтвердил факт невыполнения ответственными подразделениями ЗАО «Транснефть-Сервис» бюджетных показателей в ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что ЗАО «Транснефть-Сервис» является сервисным предприятием ОАО «АК «Транснефть». Кроме того, Романченко В.И. представил объяснение в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя зам. генерального директора по корпоративному управлению Федотова Р.В. по вопросам прохождения бюджетного процесса в Обществе и контроля исполнения бюджета, а также ответственности за невыполнение плановых показателей и за отсутствие контроля над выполнением бюджета ( т. 2 л.д. 54-56, 57, 58-65).

При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя истца Романченко В.И. в судебном заседании на представленные им ксерокопии служебной записки начальника службы безопасности ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по экономике Романченко В.И. и объяснительной Романченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, указанным в служебной записке относительно корректировки бюджета, отсутствия должностной инструкции, как на доказательства пропуска ответчиком срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, для применения в отношении него дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 13). Подлинники указанных документов суду истцом не представлены, ответчик же отрицает их достоверность и наличие данных документов у работодателя, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ представленные истцом ксерокопии не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного суд находит, что работодателем соблюден порядок и сроки привлечения Романченко В.И. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а именно: в ЗАО «Транснефть-Сервис» установлен факт невыполнения бюджета доходов и расходов в 2011 году на 33% и 34% соответственно; подготовлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по невыполнению показателей бюджета доходов и расходов, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ; от Романченко В.И. были истребованы и получены объяснения по фактам неисполнения бюджета доходов и расходов в 2011 году, отсутствия контроля за наличием должностных инструкций и внутренних нормативных регламентов, и оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романченко В.И. к ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения по указанным основаниям является законным, работодателем обоснованно издан и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) Романченко В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание, о чем внесена запись в трудовую книжку истца (т. 2 л.д. 7-10, 23).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседании в дополнение к первоначальным исковым требованиям о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь основание увольнения Романченко В.И., которое применено к нему работодателем в виде дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения соответствующей записи в трудовую книжку кадровой службой Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, увольнение Романченко В.И. является законным, поэтому не подлежат удовлетворению и его остальные исковые требования о взыскании с ЗАО «Транснефть-Сервис» среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.