Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2019 ~ М-2687/2019 от 15.04.2019

Гражданское дело № 2-3368/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-003057-40

                                Мотивированное решение

                                изготовлено 15.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                             08 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гончарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

13 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Гончаровым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 13.09.2018 с взиманием за пользование кредитом 23,7 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

    30.05.2017 Банк уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.06.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ООО «Русь» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

07.06.2018 ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на 02.04.2019 задолженность ответчика по кредитному договору включает в себя задолженность по основному долгу в размере 282 698 руб. 50 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 13.09.2013 по 02.04.2019, в размере 166 700 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 13.09.2013 по 02.04.2019, в размере – 1 183 249 руб. 40 коп. Истец просит взыскать только 10 % от суммы задолженности по пени.

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с Гончарова С.Н. задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года №, в том числе задолженность по основному долгу в размере 282 698 руб. 50 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 13.09.2013 по 02.04.2019, в размере 166 700 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 13.09.2013 по 02.04.2019, в размере – 118 324 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по договору по ставке 23,7 % годовых, пени по ставке 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с Гончарова С.Н. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гончаров С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Гончаровым С.Н. путем подписания заемщиком Согласия на кредит и Присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденным Приказом Банка от 29 января 2007 года № 47 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23,7 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Гончарову С.Н. кредитных денежных средств по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № подтверждается расчетом задолженности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств обратному ответчиком не представлено.

    В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено, что 30.05.2017 Банк уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 30.05.2017 № 3026. 06.06.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ООО «Русь» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 06.06.2018. 07.06.2018 ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 07.06.2018.

Как следует из искового заявления, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № по состоянию на 02.04.2019 по основному долгу составляет 282 698 руб. 50 коп., процентам, начисленным на сумму основного долга за период с 13.09.2013 по 02.04.2019, составляет сумму 166 700 руб. 35 коп., судом проверен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 13.09.2013 по 02.04.2019, в размере – 118 324 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени установлены кредитным договором в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом добровольно уменьшена сумма неустойки в 10 раз с 1 183 249 руб. 40 коп. до 118 324 руб. 94 коп.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Применительно к настоящему делу с учетом соотношения суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом с одной стороны и суммы заявленной истцом к взысканию неустойки – с другой, суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, суд находит возможным и целесообразным снизить сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

    Учитывая установленную судом несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 13.09.2013 по 02.04.2019, до 60 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по договору по ставке 23,7 % годовых, пени по ставке 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 по дату фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Процентная ставка за пользование кредитом определена кредитным договором в размере 23,7 % годовых.

Процентная ставка неустойки также определена кредитным договором в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа процессуальной экономии, суд считает возможным применить указанные положения к правоотношениям о взыскании процентов и неустойки. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов и неустойки, начиная с 03.04.2019 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, у него возникло право на возмещение понесенных им расходов в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленной истцом расписке истец Романов А.В. понес расходы на оплату услуг Муртазина А.Ф. по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, качество представленных истцом в суд документов, с учетом требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд взыскивает с Гончарова С.Н. в пользу Романова А.В. расходы на оплату услуг по составлению иквого заявления в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Гончарова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8877 руб. 24 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Сергея Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № по состоянию на 02.04.2019, в том числе задолженность по основному долгу в размере 282 698 руб. 50 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 13.09.2013 по 02.04.2019, в размере 166 700 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 13.09.2013 по 02.04.2019, в размере 60 000 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга из расчета 23,7 % годовых, пени из расчета 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 по дату фактического возврата суммы задолженности в размере 282 698 руб. 50 коп.

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Гончарову Сергею Николаевичу в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романова Андрея Вячеславовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8877 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                     Е.Н. Илюшкина

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>