Решение по делу № 33-2458/2020 от 26.03.2020

Председательствующий: Компанеец А.Г.                                                Дело № 33-2458/2020

                                                                                                                                    № 9-229/2020

                                                                                                         55RS0001-01-2020-000805-06

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по частной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» на определение Кировского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2020 года по делу М-702/2020 (9-229/2020) по иску АО № <...>» к наследникам Борисенко В. В.ча о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Борисенко В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до <...>.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит определение суда отменить. Полагает вывод суда о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, противоречащим процессуальному закону. Указывает, что в силу закона у банка отсутствует возможность получить сведения о совершенных нотариальных действиях, наследниках умершего заемщика, в связи с чем указать ответчиков при подаче иска не представилось возможным. Кроме того, отмечает, что в порядке ст. 35 ГПК РФ банком в иске было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела в отношении умершего заемщика Борисенко В.В.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Таким образом, нормой, действующей на момент подачи иска, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

При таком положении определение судьи об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы ее подателю.

Доводы частной жалобы об отсутствии у банка возможности получить сведения о совершенных нотариальных действиях, наследниках умершего заемщика, а соответственно невозможности указать ответчиков при подаче иска, наличии ходатайства при подаче иска об истребовании у нотариуса наследственного дела в отношении умершего заемщика Борисенко В.В. основаниями для отмены обжалуемого определения не являются, и могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, либо устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Кировского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья