Судебный акт #1 () по делу № 33-2870/2022 от 08.06.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В. 73RS0004-01-2022-002475-45

Дело № 33-2870/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2022 по апелляционной жалобе Горбуновой Елены Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Горбуновой Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Рубаилю Тахир оглы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рубаиля Тахир оглы в пользу Горбуновой Елены Геннадьевны задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в сумме 11 492 рубля, за март 2021 года в сумме 11 492 рубля, компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере 5266,97 руб. за период с 27 февраля 2021 года по 27 апреля 2022 года, с 28 апреля 2022 года по день фактической выплаты задолженности, начисляемой на остаток основного долга 22 984 рубля в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рубаиля Тахир оглы в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1047,53 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Горбуновой Е.Г., ее представителя Крутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Абдуллаева Р.Т.оглы и его представителя адвоката Миронычева С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Горбунова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Абдуллаеву Р.Т.оглы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации.

Иск мотивировала тем, что она работала у ИП Абдуллаева Р.Т.оглы в должности б*** в следующие периоды: с 01.06.2013 по 31.07.2018 и с 01.04.2019 по 31.03.2021. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке и сведениями ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Заработная плата по годам составляла: 2013 год - 5 205 руб., 2014 год - 5 554 руб., 2015 год - 6 000 руб., 2016 год - 7 000 руб., 2017 год - 7 500 руб., 2018 год - 8 500 руб., 2019 год - 11 500 руб., 2020 год 12 500 руб., 2021 год - 13 000 руб.

Размеры заработной платы м подтверждаются сведениями ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Размеры заработной платы за 2013 и 2014 году равны размеру МРОТ, действовавшему в соответствующие периоды. Отчисления в ПФР производились за истца своевременно, что также подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком. Выплата заработной платы в периоды работы не производилась. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 701 083 руб. 00 коп. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 503 839 руб. 13 коп.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, в результате которых она испытывала стресс, депрессию и бессонницу. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

Горбунова Е.Г. просила взыскать с ИП Абдуллаева Р.Т оглы задолженность по заработной плате в размере 701 083 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.07.2013 по 25.02.2022 в размере 503 839 руб. 13 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 26.02.2022 по день исполнения судебного акта в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по заработной плате; компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Е.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в иске. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с данным требованием. Считает, что срок обращения в суд должен отчитываться с момента прекращения действия трудового договора, то есть с 31.03.2021, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Размер компенсации морального вреда судом также необоснованно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Горбунова Е.Г. была принята на работу на должность б*** ИП Абдуллаева Р.Т. с 01.06.2013 и уволена 31.07.2018 по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вновь Горбунова Е.Г. принята на работу на должность б*** ИП Абдуллаева Р.Т. с 01.04.2019 и уволена 31.03.2021 по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждено записями в трудовой книжкой, а также Трудовым договором от 01.06.2013.

Сославшись на то, что ответчиком не производились выплаты заработной платы в период ее работы, Горбунова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая ходатайство ИП Абдуллаева Р.Т.оглы о применении последствий пропуска Горбуновой Е.Г. срока обращения в суд, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Горбуновой Е.Г. пропущенного ею срока обращения в суд, указав на то, что обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, не позволившие Горбуновой Е.Г. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Давая оценку доводам истца о пропуске обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 2013 года по январь 2021 года, суд первой инстанции учел , что юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Горбуновой Е.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих ее обращению в суд.

Истец, ссылаясь на уважительность срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, указала на наличие между ее бывшим супругом Г*** А.Г. и ответчиком отношений по ведению совместного бизнеса и в связи с этим вложений ее заработной платы в данный бизнес. Однако, указанные доводы Горбуновой Е.Г. какими либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются состоявшимся приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2022 года, которым Г*** А.Г. признан виновным в совершении вымогательства у Абдуллаева. Суд в приговоре (л.д.71) так же дал оценку указанным показаниям Горбуновой Е.Г. признав их не соответствующими действительности, сделанных с целью помочь Г*** А.Г. избежать уголовной ответственности. В материалы данного дела не представлены письменные документы о состоявшемся соглашении между сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец работала в должности бухгалтера, на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета у индивидуального предпринимателя и в силу занимаемой должности, она должна была производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы работников, других выплат и платежей. Отсутствие ведомостей по выплате заработной платы у индивидуального предпринимателя связано в том числе и с бездействием бухгалтера.

Истцом не оспаривается, что в отношении нее в пенсионный фонд и другие фонды осуществлены соответствующие платежи, переданы сведения в налоговые органы о получении ею заработной платы и удержании налогов.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой ░░ ░.56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ­­­░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2022