Решение от 29.04.2019 по делу № 22-1215/2019 от 10.04.2019

Судья первой инстанции: Гилюк В.В.                               № 22-1215/2019

Судья докладчик: Тыняный В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Тыняного В.А., Жигаева А.Г.,

при секретаре Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Люцай В.С.,

осужденных Соловьевой К.К., Соловьева С.В., Лебедева М.Б., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников Магер Ю.Ю., Рябининой Е.Н., Писарева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соловьевой К.К. и ее защитника Магер Ю.Ю., осужденного Соловьева С.В., по апелляционным жалобам и дополнений к ним осужденного Лебедева М.Б. и его защитника Рябининой Е.Н., на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2019 года постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Соловьева Ксения Константиновна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенная, состоящая в браке, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающая по адресу: <адрес изъят>, невоеннообязанная, не имеющая судимости,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания, в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, содержание под стражей с 07 сентября 2017 года по 06 февраля 2019 года, с 07 февраля 2019 года срок до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Соловьев Сергей Владимирович, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, не имеющей судимости,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания, в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, содержание под стражей с 07 сентября 2017 года по 06 февраля 2019 года, с 07 февраля 2019 года срок до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Лебедев Михаил Борисович, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, родившегося Дата изъята , зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, не имеющей судимости,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания, в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, содержание под стражей с 06 сентября 2017 года по 06 февраля 2019 года, с 07 февраля 2019 года срок до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденных Соловьевой К.К., Соловьева С.В., Лебедева М.Б. оставлена прежняя - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Тыняного В.А., заслушав выступления осужденных Соловьевой К.К., Соловьева С.В., Лебедева М.Б., защитников Магер Ю.Ю., Рябининой Е.Н., Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а по процессуальным нарушениям приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора Люцай В.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Соловьева К.К., Соловьев С.В., Лебедев М.Б. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе защитник Магер Ю.Ю. в интересах осужденной Соловьевой К.К. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Защитник считает, что судом не учтены обстоятельства, послужившие мотивом для совершения преступления. Просит снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

          В апелляционной жалобе осужденная Соловьева К.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Осужденная указывает, что давала признательные показания, сотрудничала со следствием, выдала наркотическое средство, о местонахождении которого было неизвестно сотрудникам полиции, присяжными заседателями признана заслуживающей снисхождения, поэтому может быть применено последовательно ст. 65 и ст. 64 УК РФ, с учетом сведений о ее личности, исключительно положительных характеристик, может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд не мотивировал в приговоре решение о неприменении к ней условного осуждения, назначая в качестве дополнительного наказания штраф, суд не учел, что осужденная совершила преступления из-за сложного финансового положения, так как у нее имеется задолженность перед банками более ста тысяч рублей.

           В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.В. просит смягчить наказание, назначить основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, отменить дополнительный вид наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Соловьев С.В. указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сведения о других соучастниках преступлений, что является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Соловьев С.В. не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как характеризуется он положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, у него имеются престарелые родители, которые нуждаются в его уходе, он ухаживал за престарелой матерью своей супруги, положения ст. 73 УПК РФ не запрещают применить в отношении него условное осуждение. Осужденный просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, наличия задолженности по кредитным платежам. Установленные обстоятельства о наличии смягчающих обстоятельств, молодой возраст, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, признание осужденного присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, указывают, по мнению Соловьева С.В., на суровость приговора.

            В апелляционной жалобе защитник Рябинина Е.Н. в интересах осужденного Лебедева М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Защитник указывает, что судом необоснованно сделан вывод об активной роли Лебедева М.Б. при совершении преступления, поскольку тот выступал непосредственным исполнителем, согласно обвинению выполнял указание руководителя группы, не принимал никаких решений и не проявлял инициативы. Лебедев М.Б. на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, заботиться о пожилых родителях, имеющих плохое состояние здоровья. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, является основанием для снижения срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Защитник Рябинина Е.Н. просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа, так как суд не учел имущественное положение осужденного Лебедева М.Б. и его семьи, не оценил отсутствие реальной возможности получения в исправительной колонии заработной платы или иного дохода.

          В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Рябинина Е.Н. указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, при допросах свидетелей преподносила показания как установленный факт, при допросе свидетеля И. в нарушении ч. 7 ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей доведена информация о месте работе свидетеля в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в управлении наркоконтроля по Иркутской области, об обязанностях свидетеля выявлять и пресекать преступления, что повлияло на вердикт присяжных, допрошен свидетель В., который дал показания по обстоятельствам другого уголовного дела, что также повлияло на вердикт присяжных о действиях Лебедева М.Б. в составе организованной группы, суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля У., которая подтверждала позицию Лебедева М.Б. о том, что обнаруженные в квартире наркотические средства ему не принадлежали, председательствующий неоднократно прерывал защитника Шмелева А.А., который осуществлял защиту Лебедева М.Б., нарушая принцип равноправия сторон.

          В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит изменить приговор, снизить срок наказания и отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Осужденный указывает, что постановленный приговор не соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не учтено влияние наказания на жизнь его семьи, в приговоре перечислены многочисленные обстоятельства, смягчающие наказания, однако их совокупность не признана судом исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

          В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ванюшенко А.В. указывает на то, что судом осужденным Соловьевой К.К., Соловьеву С.В. и Лебедеву М.Б. назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

           В судебном заседании осужденные Соловьева К.К., Соловьев С.В., Лебедев М.Б., защитники Магер Ю.Ю., Рябинина Е.Н., Писарев М.А., доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объёме.

Прокурор Люцай В.С. удовлетворению доводов апелляционных жалоб возражал, высказавшись о законности и обоснованности приговора, а так же справедливости назначенного наказания.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 325 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326 - 328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле, а также право заявления отводов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе, нарушений принципа состязательности сторон, их равноправия, объективности и беспристрастности, не установлено.

           Вопреки доводам жалоб нарушений ст.ст. 334-335 УПК РФ при допросе свидетелей И. и В., не допущено. Показания В. имели отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела, связанных с совершением преступлений в составе организованной группы, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями. Сообщенные сведения И. о своей должности в подразделении полиции и своих обязанностях не относятся к данным, способным вызвать предубеждение присяжных в отношении осужденных, так как не могут каким-либо образом их характеризовать. Сообщенные свидетелем сведения имели отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела, связанных с указанием в обвинении на изъятие наркотического средства сотрудниками полиции. Доказанность данных обстоятельств также устанавливалась присяжными заседателями.

В ходе судебного следствия стороной обвинения и защиты присяжным заседателям представлялись доказательства, относимость и допустимость которых проверена и сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Не установлены нарушения, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены председательствующим в равной мере.

           Вопреки доводам жалобы, председательствующий обосновано отказал в допросе У., так как показания свидетеля не касались фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, порядок и пределы прений сторон председательствующим участникам судопроизводства разъяснены, они были проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ и с учетом особенностей для коллегии присяжных заседателей, установленных ст. 336 УПК РФ.

          Председательствующий в ходе разбирательства по уголовному делу действовал в соответствии со своими полномочиями, соблюдая требования ст. ст. 334-337 УПК РФ, делая замечания сторонам, в случае нарушения ими порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Председательствующий, в соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РФ, заслушивая прения сторон, обоснованно останавливал защитника Шмелева А.А., так как им затрагивались обстоятельства, которые не рассматриваются с участием присяжных заседателей, делая об этом разъяснения.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Анализ и оценка вопросного листа позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям ст. 339 УПК РФ, а так же о том, что изложенная в нем постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

С учетом положений ст.ст. 338-339 УПК РФ, председательствующий обосновано отказал стороне защиты в постановке дополнительных вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, мотивировав свое решение в отдельном постановлении, так как вопросы, касающиеся квалификации деяний, не подлежат разрешению присяжными заседателями и обсуждаются после провозглашения вердикта, а фактические обстоятельства уголовного дела, касающиеся единого руководства группой, охватывались формулировкой других вопросов, при ответе на которые присяжные заседатели были вправе исключить доказанность любых обстоятельств.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон, включая осужденных и их защитников, по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, не последовало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных Соловьевой К.К., Соловьева С.В., Лебедева М.Б. дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, при этом уголовный закон применен правильно.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере наказания, назначенного каждому осужденному, надлежащим образом мотивированы.

Наказание Соловьевой К.К., Соловьеву С.В., Лебедеву М.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, молодой возраст. В отношении Соловьевой К.К. и Соловьева С.В. суд также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ими вины, осуществление заботы о престарелой матери Соловьева С.В., а в отношении Соловьева С.В., кроме того, учтено неудовлетворительное состояние его здоровья. В отношении Лебедева М.Б. суд также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, осуществление осужденным о них заботы.

Вопреки доводам жалоб, наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66, 67 УК РФ.

Так, при назначении наказания Лебедеву М.Б. суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Соловьевой К.К. и Соловьеву С.В., суд учел, что присяжные заседатели признали их заслуживающими снисхождения, в связи с чем, наказание им назначено с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, оценка характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, верно обоснована и мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при назначении наказания каждому осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказания обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значения сведения, в том числе приведенные в апелляционных жалобах - о личности осужденных, их семейном положении. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на осужденного Лебедева М.Б., медицинские документы, подтверждающие наличие у родителей осужденного заболеваний, не опровергают выводы суда о виде и размере назначенного Лебедеву М.Б. наказания и не являются безусловным основанием для снижения срока наказания или освобождения от дополнительного наказания. Положительно характеризующие Лебедева М.Б. данные, а также сведения о состоянии здоровья его родителей учитывались судом при назначении наказания. Сделанные в суде апелляционной инстанции заявления Лебедевым М.Б. о признании вины, также не влияют на выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного ему наказания. Поведение осужденного в ходе предварительного следствия, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Соловьевой К.К., Соловьеву С.В., Лебедеву М.Б. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлениям, за которые они осуждены, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденным наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

           Назначение основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения в отношении Соловьевой К.К., Соловьева С.В., Лебедева М.Б. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осуждены Соловьева К.К., Соловьев С.В., Лебедев М.Б., ролью виновных, их поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным в соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа в отношении каждого осужденного определен с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, мотивирован в приговоре. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным дополнительного наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом в полной мере учтено влияние назначенного осужденным наказания на условия жизни их семей. Так, о наличии у Лебедева М.Б. семьи, малолетнего ребенка, родителей, страдающих заболеваниями, об осуществлении Соловьевой К.К. и Соловьевым С.В. заботы о престарелой матери Соловьевой К.К., было известно суду первой инстанции и принималось во внимание при постановлении приговора. Данные обстоятельства признаны смягчающими наказание.

          Таким образом, оснований считать назначенное Соловьевой К.К., Соловьеву С.В., Лебедеву М.Б. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, размера дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной Соловьевой К.К. и ее защитника Магер Ю.Ю., осужденного Соловьева С.В., осужденного Лебедева М.Б. и его защитника Рябининой Е.Н., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░ ░.░.