Решение по делу № 2-1414/2018 ~ М-498/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием адвоката Хамидуллиной Ф.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демешко В. В. к Стариков П. А., Старикова Е.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Демешко В.В. обратилась в суд с иском к Старикову П.А., Стариковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (ГБУЗ РССМП и ЦМК). ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. она приступила к дежурству в составе бригады скорой медицинской помощи № до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В 22.25 час. ДД.ММ.ГГГГ бригадой был получен вызов по адресу: <адрес>, к ребенку с высокой температурой. Около 22.30 час. она в составе бригады прибыла на место. Во дворе дома бегала собака без намордника и не была привязана. Водитель машины включил проблесковые маячки, чтобы ее встретили. Из дома вышел мужчина и взял собаку за ошейник. Предполагая, что собака не представляет для нее угрозы, она вошла во двор и направилась к дому. В этот момент собака вырвалась из рук мужчины, набросилась на нее и укусила за правую ногу. Выбежавшая из дома Старикова Е.И. и мужчина с трудом отогнали от нее собаку, после чего она смогла войти в дом и оказать больному ребенку медицинскую помощь. В дальнейшем в связи с ухудшением самочувствия в 03.00 ДД.ММ.ГГГГ, приостановив работу, она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ №, где ей обработали место укуса, вакцинировали против бешенства и столбняка и рекомендовали лечение в поликлинике по месту жительства. Указанное обстоятельство подтверждается справкой травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Поликлиника № <адрес> с диагнозом «Укушенная рана средней трети правого бедра. Осложнение: осумкованная обширная гематома задней поверхности правого бедра». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по вскрытию гематомы и эвакуации большого объема кровянистых сгустков. В связи с потерей большого количества крови хирургом был поставлен сопутствующий диагноз «Железодефицитная анемия» и рекомендована консультация терапевта. По направлению хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом «Железодефицитная анемия в стадии декомпенсации» она находилась на лечении. В возбуждении уголовного дела в отношении Старикова П.А. было отказано в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ею телесные повреждения повлекли расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Ответчики являются собственниками дома, и, следовательно, собака, содержащаяся в их домовладении, является их собственностью. Укус собаки причинил ей моральные страдания, выразившиеся в том, что она была ограничена в перемещении, укус собаки оставил след на ноге в области бедра, в результате чего она в летнее время на отдыхе не сможет одеть купальный костюм. Моральный вред она оценивает в 150 000 руб. Также ею понесены расходы оплату такси на проезд от дома до поликлиники и обратно. Попытки во внесудебном порядке возместить ей моральные страдания ответчики не предприняли. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец Демешко В.В. и ее представитель Хамидуллина Ф.Ф. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стариков П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что во время посещения его дома сотрудников скорой медицинской помощи их собака сорвалась с привязи и убежала со двора. Укусила ли она при этом Демешко В.В., он не знает, его дома не было. Полагает, что если бы укус имел место, пострадавшая бы обратилась к нему с выяснением, болеет ли собака бешенством. Она за такими разъяснениями не обращалась.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф Батыев Г.Г. в судебном заседании указал о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Старикова Е.И., будучи надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Причину неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствие с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что истец работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (ГБУЗ РССМП и ЦМК).

28.10.2017г. в 08.00 час. Демешко В.В. приступила к дежурству в составе бригады скорой медицинской помощи № до 08.00час. 29.10.2017г.

Как указывает истец, в 22.25 час. ДД.ММ.ГГГГ бригадой был получен вызов по адресу: <адрес>, к ребенку с высокой температурой. Около 22.30 час. она в составе бригады прибыла на место. Во дворе дома бегала собака без намордника и не была привязана. Собака вырвалась из рук мужчины, набросилась на нее и укусила за правую ногу. Выбежавшая из дома Старикова Е.И. и мужчина с трудом отогнали от нее собаку, после чего она смогла войти в дом и оказать больному ребенку медицинскую помощь. В дальнейшем в связи с ухудшением самочувствия в 03.00 ДД.ММ.ГГГГ, приостановив работу, она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ №, где ей обработали место укуса, вакцинировали против бешенства и столбняка и рекомендовали лечение в поликлинике по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, согласно которым Демешко В.В. установлен диагноз «Укушенная рана средней трети правого бедра. Осложнение: осумкованная обширная гематома задней поверхности правого бедра».

Впоследствии истцу был поставлен диагноз «Железодефицитная анемия в стадии декомпенсации».

В связи с произошедшем ГБУЗ РССМП и ЦМК ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, также подтверждающем вышеизложенные обстоятельства.

Согласно справке № ГБУЗ РССМП и ЦМК от ДД.ММ.ГГГГ Демешко В.В. находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности, наступившей в результате несчастного случая на производстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжение предыдущего больничного по заболеванию.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Старикова П.А. отказано в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния.

Истец указывает, что укус собаки причинил ей моральные страдания, выразившиеся в том, что она была ограничена в перемещении, длительное время лечилась, укус собаки оставил след на ноге в области бедра, в результате чего она в летнее время на отдыхе не сможет одеть купальный костюм.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками дома по адресу: <адрес>, и, следовательно, собака, содержащаяся в их домовладении, является их собственностью, чего не отрицали сами ответчики в судебном заседании 1.03.2018г.

Из пояснений свидетеля Нефедьева Е.О., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у Стариковых, когда приехала скорая помощь, он вышел во двор, открыл калитку и пошел под лестницу, держать собаку. Взял собаку за ошейник, но она сорвалась, побежала к калитке. Она выскочила, врач испугалась. Он предложил врачу пройти в дом. Сам пошел искать собаку, нашел ее и закрыл. Было темно и он не может утверждать, что собака укусила врача. За такое время укусить не возможно. Он извинился перед врачом за то, что собака ее напугала. Врач говорила, что собака ее укусила.

Свидетель Демешко В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла домой после дежурства и показала ногу перебинтованную и в крови, сказала, что ее покусала собака в д.Нагаево, где она была на вызове.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд принимает во внимание, что ответчики не обеспечили надлежащих условий содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, не предприняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, факт обращения истца с вышеописанными травмами непосредственно после посещения домовладения ответчиков, в связи с чем полагает доказанным, что установленные у истца повреждения причинены при обстоятельствах, заявленных истцом.

В заключение эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно медицинской документации Демешко В.В. находилась на амбулаторном лечении с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «Укушенные раны средней трети правого бедра, осложненные обширной осумкованной гематомой задней поверхности правого бедра. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом, не исключается возможность их образования при обстоятельствах дела, указанных в постановлении, 28.10.2017г. Полученные истцом телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При этом довод ответчиков о наличии противоречия в данном заключении, где в исследовательской части указано о повреждениях в верхней, средней и нижней трети бедра (по результатам осмотра экспертом), а в выводах об укушенных ранах средней трети правого бедра (согласно медицинской документации), не является основанием подвергать сомнению вывод эксперта о тяжести установленного вреда здоровью. Тяжесть вреда определена экспертом не в связи с количеством ран, а по длительности нахождения на амбулаторном лечении. При этом расположение ран, их локализация на оценку степени тяжести вреда не влияет.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, находившейся 31 день на амбулаторном лечении, ссылки истца на невозможность в период нетрудоспособности полноценно обеспечить посещение ребенком спортивного учреждения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики, являясь совместными владельцами собаки в силу режима совместной собственности супругов, совместно отвечают по обязательствам, возникшим в силу причинения вреда от данного имущества, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, в размере 10 000 руб. солидарно.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демешко В. В. к Стариков П. А., Старикова Е.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стариков П. А., Старикова Е.И. в пользу Демешко В. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать со Стариков П. А., Старикова Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 19 марта 2018г.

Председательствующий подпись М.Д. Жучкова