Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2019 (2-11803/2018;) ~ М-8009/2018 от 06.08.2018

УИД 24RS0048-01-2018-009639-80

Дело № 2-1280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Френдаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Г.П. к Бесова Т.С. об обращении взыскания на нежилое помещение,

установил:

Савченко Г.П. обратилась в суд с иском к Бесовой Т.С. об обращении взыскания на нежилое помещение. Требования мотивировала тем, что в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 20.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС №от 12.03.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 1 499 891.84 рублей в отношении должника Бесовой Т.С. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В собственности у ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 20-496. Иного имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, с целью погашения задолженности у ответчика не имеется. В связи с чем, просит обратить взыскание на принадлежащее Бесовой Т.С. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу Савченко Г.П.

В судебном заседании Савченко Г.П. и ее представитель Нестерова А.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Бесова Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя Кучина В.Н., который в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на нежилое помещение не может быть обращено взыскание, так как оно является предметом залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бесов А.С. в суд не явился о слушании дела извещался надлежаще, обеспечил явку представителя Любавину О.А., которая в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что нежилое помещение является общим совместным имуществом супругов, приобретено в период брака и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель Ковалева М.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что у должника Бесовой Т.С. нет иного имущества, на которое могло бы быть реализовано для погашения задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил, представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является предметом залога в целях обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору от 09.09.2014. В связи с ненадлежащим исполнением Бесовой Т.С. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в третейский суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Бесова Т.С. обязалась погасить задолженность по новому графику. В настоящее время обязательства по мировому соглашению не исполняются. Банк планирует обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как видно из материалов дела, в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 20.03.2018, возбужденное в отношении должника Бесовой Т.С., предмет исполнения задолженность в размере 1 499 891.84 рублей в пользу взыскателя Савченко Г.П. (л.д. 23).

В ходе проверки имущественного положения должника Бесовой Т.С. было установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет счета в банках, имеет в собственности транспортное средство: NissanCube, г/н №, недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24-31).

С целью своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и иной кредитной организации, наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи ареста от 25.09.2017; арестовано имущество по акту от 31.05.2017 (компьютер, клавиатура, системный блок, телевизор, принтер, микроволновая печь, мышка от компьютера) на общую сумму 46 500 рублей, по акту от 31.05.2017 арестовано имущество (компьютер, кровать детская, мышь, клавиатура, детский домик) на общую сумму 62 500 рублей, по акту от 31.05.2017 арестовано имущество –автомобиль NissanCube, г/н № на сумму 170 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 по иску Бесова А.С. к Бесовой Т.С. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, постановлено:

«Исковые требования Бесова Алексея Сергеевича к Бесовой Татьяне Сергеевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать имущество: клавиатуру Autech modeikk, принтер Zerox, мышь от компьютера, системный блок, диван, телевизор ВВК, водонагреватель Ariston, стиральную машину LG F10B8LD0, автомобиль Nissan Cube г/н M979PO70, компьютер Benq led 8121-0731, микроволновую печь Самсунг, телевизор Самсунг, кухонный гарнитур, плита электрическая, холодильник, мебельную стенку, пылесос Редмонд, общим имущество супругов Бесов А.С. и Бесова Т.С..

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества.

Передать в собственность Бесов А.С. клавиатуру Autech modeikk, принтер Zerox, мышь от компьютера, системный блок, диван, телевизор ВВК, водонагреватель Ariston, стиральную машину LG F10B8LD0, автомобиль Nissan Cube г/н №

Передать в собственность Бесова Т.С. компьютер Benq led 8121-0731, микроволновую печь Самсунг, телевизор Самсунг, кухонный гарнитур, плиту электрическую, холодильник, мебельную стенку, пылесос Редмонд.

Взыскать с Бесов А.С. в пользу Бесова Т.С. 61615 рублей в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу Бесов А.С..

Взыскать с Бесова Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4432 рубля 30 копеек.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Савченко Г.П. просит обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано с 12.09.2014 на праве собственности за Бесовой Т.С. (л.д. 117).

Между тем, судом установлено, что спорное нежилое помещение было приобретено Бесовой Т.С. по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2014 в период брака с Бесовым А.С., который был заключен 24.11.2001г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 96)

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов Бесовой Т.С. и Бесова А.С., а соответственно Бесовой Т.С. принадлежит ? в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Кроме того, спорное нежилое помещение было приобретено, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от 09.09.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бесовой Т.С. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки №, предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 4, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что у должника Бесовой Т.С. отсутствуют денежные средства, стоимость переданного ей при разделе совместно нажитого имущества незначительная и ее не достаточно для погашения задолженности, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и обращении взыскания на ? доли в праве собственности на нежилое помещение 496, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую Бесовой Татьяне Сергеевне, с учетом обременения предусмотренного договором ипотеки №, заключенного между Бесовой Т.С. и ОАО Сбербанк России от 23.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств Бесовой Т.С. по кредитному договору № от 09.09.2014.

Доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на имущество, обремененного залогом перед банком, по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савченко Г.П., удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на нежилое помещение 496, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую Бесова Т.С., с учетом обременения предусмотренного договором ипотеки №, заключенного между Бесовой Т.С. и ОАО Сбербанк России от 23.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств Бесовой Т.С. по кредитному договору № от 09.09.2014.В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.03.2019