Решение по делу № 2-111/2019 (2-2035/2018;) ~ М-2012/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-111/2019

19RS-0002-01-2018-002700-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлой Анны Александровны к Администрации г. Черногорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Светлая А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 139 733,12 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., судебных расходов – на оформление доверенности – 1 700 руб., на оплату экспертизы – 5 000 руб., почтовых расходов – 436,6 руб., на оплату государственной пошлины – 3 994,66 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 в г. Черногорске на *** в районе *** в результате наезда на выбоину на проезжей части принадлежащему истцу автомобилю HONDA TORNEO, гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, заплатив за это 2 000 руб. Из ответа ГКУ РХ «Хакасавтодор» следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации г.Черногорска. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 01.10.2018 на проезжей части имеется выбоина шириной 0,92 м., длиной 1,56 м., глубиной – 0,2 м. Расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП составили 4 000 руб. За оценку ущерба истец уплатила 2 000 руб., почтовые расходы составили 436,6 руб. Согласно экспертному заключению № 1617р/18 от 07.11.2018 сумма ущерба с учетом износа составила 139 733,12 руб. На оплату услуг представителя истец понесла затраты в размере 15 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.Н. уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика ущерб без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в размере 140 084,93 руб. В остальной части поддержала первоначально заявленные требования, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 1 500 руб.

Представитель Администрации г. Черногорска Соломачев Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина Администрации г. Черногорска в причинении вреда им не оспаривается, однако выразил несогласие с требованиями истца в части размера подлежащего возмещению вреда, полагал возможным удовлетворение иска путем взыскания ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 40 494,6 руб. (восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении деталей аналогичного транспортного средства). Пояснил, что Администрацией г. Черногорска произведена оплата первичной и дополнительной судебной экспертизы в суммах 6 200 руб. и 1 500 руб. соответственно, в подтверждение чего представил платежное поручение № 415083 от 29.03.2019, заявку бюджетополучателя № 577 от 01.04.2019 и заявку на кассовый расход № 0000-000439 от 05.04.2019.

Истец Светлая А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу, оформленному ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, 01.10.2018 в г. Черногорске на *** в районе *** произошло ДТП, в результате которого водитель Боргоякова (Светлая) А.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем HONDA TORNEO, гос. номер ***, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП повреждены правое переднее колесо, диск колеса, брызговик, возможны скрытые механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 01.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Светлой А.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г. указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из ответа ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 26.10.2018 следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия.

Доказательств того, что автомобильная дорога по *** в районе *** в г.Черногорске, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам федерального значения либо является частной, в материалах дела также не имеется.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местного значения) представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.09.2018 национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с п. 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежат устранению (в зависимости от категории дороги и группы улиц) в срок от 1-х до 12-ти суток.

Согласно Акту состояния автомобильной дороги (улицы) от 01.10.2018 и Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 01.10.2018 на ***, в г. Черногорске имеется выбоина, размеры которой составляют: ширина – 0,92 м, длина – 1,56 м, глубина – 0,2 м, что превышает указанные выше значения. В установленные сроки дефект покрытия проезжей части Администрацией г. Черногорска не устранен.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В соответствии с экспертным заключением № 1617р/18, выполненным ООО «Абакан-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 139 733,12 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 260 143,52 руб.

На основании определений суда от 10.01.2019 и от 20.02.2019 по делу были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы (основная и дополнительная), производство которых было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс».

Согласно заключениям ООО «Эксперт Плюс» № 39к/19 от 11.02.2019 и № 39к-01/19 от 16.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO, гос. номер ***, в связи с повреждением в ДТП 01.10.2018 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 45 709,43 руб., без учета износа – 140 084,93 руб.; восстановление автомобиля экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием имеющих гарантию продавца контрактных (бывших в употреблении) деталей аналогичного транспортного средства составляет 40 494,6 руб.

В судебном заседании стороны выразили согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы (с учетом результатов дополнительной экспертизы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применение указанного в заключении эксперта менее затратного метода восстановительного ремонта предполагает использование бывших в употреблении запасных частей. В таком случае потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования бывших в употреблении запасных частей не произойдет уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в полном размере (без учета износа заменяемых деталей и запасных частей) в сумме 140 084,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным бездействием ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителя Светлой А.А. от 01.10.2018, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 01.10.2018, схемой места ДТП от 01.10.2018 и фототаблицей к ней.

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда вследствие попадания автомобиля истца в имевшуюся на дороге выбоину, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено Администрацией г.Черногорска и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Состав административного правонарушения административным органом в действиях водителя Светлой А.А. не установлен.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (квитанция № 000053 от 01.10.2018) и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб. (товарный чек № 04 от 01.10.2018) относятся к убыткам истца и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования Светлой А.А. удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ООО «Абакан-Оценка» в размере 2 000 руб. (договор от 07.11.2018 № 1617р/18, кассовый чек от 13.11.2018) подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 13/11/2018 от 13.11.2018, квитанция № 000130 от 13.11.2018), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению до 12 000 руб., также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Администрации г. Черногорска в пользу Светлой А.А. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в настоящем гражданском деле, в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 436,6 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 1 500 руб.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г.Черногорска освобождена от уплаты государственной пошлины (в том числе и в качестве ответчика), следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 994,66 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Черногорска в пользу Светлой Анны Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 084 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб. 00 коп., на оценку ущерба – 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 436 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя – 12 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы – 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 163 721 руб. 53 коп.

Возвратить Светлой Анне Александровне из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 994 руб. 66 коп., уплаченную по чек-ордеру от 13.11.2018 в ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.04.2019.