Судебный акт #1 (Решение) по делу № 10-114/2012 от 23.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Степановой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черкасова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Черкасова Д.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 27 370 рублей 22 копейки, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 3 870 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 272 рубля 22 копейки, а всего взыскать 38 012 (тридцать восемь тысяч двенадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения представителя Черкасова Д.А. – Савинова В.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» Хренковой А.Ю., возразившей против отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». Гражданская ответственность Черкасова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», после обращения в данную страховую компанию Черкасову Д.А. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Кроме того, ему не была возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Считая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения. УТС, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца - Савинов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 255,28 рублей, УТС в размере 3870,45 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, штраф в доход потребителя в размере 18 312,86 рублей, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1298,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Черкасов Д.А. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафных санкций и расходов за выдачу нотариальной доверенности отменить. В этой части постановить новое решение, которым в пользу Черкасова Д.А. с ООО «Росгосстрах» взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17870, 33 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 560 рублей. Изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкасова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савинов В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 8 666,18 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился в ООО «К*». В соответствии с экспертным заключением №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 921,46 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства составляет 3 870,45 рублей.

Удовлетворяя иск, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме.

Мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27370,22 рублей, суммы сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 3 870 рублей 45 копеек, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, а также в счете возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1272,22 рубля. В указанной части решение не оспаривается.

Между тем, доводы жалобы в части необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности заслуживают внимания по следующим основаниям.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 560 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности (л.д.49), что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела представитель истца – Савинов В.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 20 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из материалов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, усматривается, что указанные документы ДД.ММ.ГГГГ собирались истцом самостоятельно, поскольку в договоре стоит его подпись. Кроме этого, доверенность на представление его интересов, в том числе в суде, оформлена позже - ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации услуг представителя в 1 000 рублей суд учел объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, объем, качество и сложность выполненной правовой работы, стандартность формы при составлении искового заявления, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения в данной части мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, и обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Мировой судья также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8666,18 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 36921,46 рубль. С просьбой о дополнительной выплате страхового возмещения Черкасов Д.А. в ООО «Росгосстрах» не обращался, письменных претензий не писал, лишив ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства либо мотивированно отказать в выплате дополнительной суммы, поэтому суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ч. 2, 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Черкасова Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области, мирового судьи судебного участка №5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черкасова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области, мирового судьи судебного участка №5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черкасова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить в части и принять по делу новое решение.

Исковые требования Черкасова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черкасова Д.А. расходы по оформлению доверенности в размере в размере 560 рублей.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Титовец