Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2017 от 03.03.2017

Мировой судья Кирюхин Н.О.

Дело № 12-137/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе Григорьева А.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п.6 ст.1 ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе Григорьев А.А. указал, что показания сотрудников ГИБДД П. и З. имеют существенные различия, которые повлияли на ход судебного разбирательства. 20 июня 2016 года он, собираясь в лес за грибами, сам остановил свой автомобиль возле патрульного автомобиля с разрешения сотрудников полиции. Последние, обнаружив отсутствие у него при себе документов на автомобиль и право управления автомобилем, а также страхового полиса, начали составлять в отношении него административные протоколы, а он их подписывал под давлением инспектора П., который пояснял, что если он (Григорьев А.А.) будет умничать, на него наденут наручники и составят протокол о сопротивлении. Он также подписывал пустой протокол, на котором П. позднее своей рукой написал вымышленный текст. Указывает, что после предложения пройти освидетельствование, П. предлагал ему решить вопрос проще, назвав сумму в российских рублях, однако он (Григорьев А.А.) отказался. Далее П. приказным тоном сказал сесть ему на заднее сидение патрульного автомобиля, а когда сел, начал держать его правой рукой за запястье его (Григорьева А.А.) правой руки, в то время как второй инспектор З. более 20 минут настраивал прибор на капоте автомобиля. После этого в автомобиль сели мужчина и женщина, при которых он дул в прибор, потом указанные лица все подписали и уехали. Приводя в жалобе показания свидетеля Г. указывает, что последняя нигде не подписывалась, кроме одного пустого протокола, ставит под сомнения показания свидетеля Л., относительно ее слов о «зашкаливании» прибора, так как указанный прибор шкалы не имеет. Протокол освидетельствования он не подписывал, утверждает, что если бы в его крови было бы столько алкоголя, как указано в протоколе, он бы не выжил, так как имеет ряд заболеваний. На основании изложенного, просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, его объяснение, протокол освидетельствования, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьев А.А. и его защитник Кузнецов Н.П. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что на момент составления в отношении него (Григорьева А.А.) административного материала он был трезв, соответственно административного правонарушения не совершал, кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования составлены с нарушением, в присутствии одного понятого, а потому данные доказательства необходимо исключить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева А.А., защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 января 2017 года отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года).

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Григорьев А.А. 20 июня 2016 года в 12 часов 05 минут на шестом километре автодороги пос.Самусь – г.Томск ЗАТО Северск, управлял транспортным средством ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 512189 от 20 июня 2016 года, согласно которому 20 июня 2016 года в 12 часов 05 минут на шестом километре автодороги пос.Самусь – г.Томск ЗАТО Северск, Григорьев А.А. управлял транспортным средством ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В объяснении к протоколу об административном правонарушении Григорьев А.А. указал, что с нарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО № 019423 от 20 июня 2016 года, согласно которому 20 июня 2016 года в 12 часов 40 минут на шестом километре автодороги пос.Самусь – г.Томск ЗАТО Северск, Григорьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком ... в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО № 001329 от 20 июня 2016 года, согласно которому у Григорьева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось «алкотектором исп. «Юпитер-К», показания прибора 0,510 мг/л, в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Григорьев А.А. согласился, о чем поставил свою подпись;

- протоколом измерения с результатами освидетельствования, на котором имеются подписи Григорьева А.А., инспектора ДПС П. и двух понятых;

- объяснением свидетеля Л. от 20 июня 2016 года, содержащимся в материалах дела, согласно которому 20 июня 2016 года в 12.28 часов она была приглашена инспектором ДПС для участия в качестве понятой при составлении административного материала в отношении Григорьева А.А., последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. У него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Григорьев был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком ... Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. При проведении освидетельствования, у Григорьева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,510 мг/л, с ним Григорьев А.А. согласился, о чем поставил свою подпись.

- объяснением свидетеля Г. от 20 июня 2016 года, которая дала пояснения, аналогичные пояснениям Л.

- объяснением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева А.А. от 20 июня 2016 года, содержащимся в материалах дела, согласно которому он управлял автомобилем ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком ..., накануне выпивал, ехал из пос.Орловка в д.Вишенка;

- объяснением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск З.. от 20 июня 2016 года, согласно которому 20 июня 2016 года в 12 часов 05 минут на шестом километре автодороги пос.Самусь – г.Томск ЗАТО Северск был проверен автомобиль ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком ..., остановившийся на обочине дороги в пяти метрах от патрульного автомобиля. Водитель автомобиля Григорьев А.А. был без документов и находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 0,510 мг/л, с ним он согласился.

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск П. от 20 июня 2016 года аналогичного содержания с объяснением З.

- карточкой водителя, согласно которой Григорьев А.А. имеет водительское удостоверение серии 70УА № 325009, выдано 28 апреля 2010 года сроком на 10 лет;

- сведениями о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель Л. в целом дала аналогичные показания, дополнительно указав, что освидетельствование Григорьева А.А. и составление всех документов проходило в ее присутствие, при ней. Григорьев дышал в прибор, после чего ей показали результаты освидетельствования, прибор «зашкаливал», от Григорьева исходил запах алкоголя, она это почувствовала, находясь с ним в автомобиле, последний факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Также она указала, что в качестве второго понятого с ней сначала в автомобиле находился Г., который не умел писать и читать. После того, как она об этом сказала сотрудникам полиции, его удалили, а вместо него пришла его мать Г., при этом видела ли последняя процедуру прохождения освидетельствования, ей (Л.) не известно.

Допрошенная мировым судьей свидетель Г. показала, что 20 июня 2016 года она была приглашена в качестве понятой при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения, когда выяснилось, что ее сын Г., которого пригласили быть понятым вместе с Лунеговой, не умеет читать и писать. Как Григорьев А.А. проходил освидетельствование она не видела. Ею лично был подписан только один документ, где она написала «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подпись в незаполненном бланке. После обозрения материалов дела пояснила, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также ее, а в чеке алкотектора – нет.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей П. и З. в целом дали показания аналогичные имеющимся в материалах дела, дополнив, что все процессуальные действия проходили в присутствии понятых и в рамках закона, никого давления на Григорьева А.А. оказано не было, освидетельствование проходил добровольно, пояснял, что выпивал накануне, от водителя чувствовался запах алкоголя, П. Е.В. пояснил, что в качестве понятых присутствовали мужчина и женщина.

Согласно телефонограмме от 05 апреля 2017 года, от Г. поступило сообщение о том, что ее сын – Г., присутствовавший вместе с ней и с Лунеговой 20 июня 2016 года при составлении административного материала в отношении Григорьева А.А. решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07 февраля 2008 года, был признан недееспособным.

Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела решением от 07 февраля 2008 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из материалов дела следует, что Григорьев А.А., управляющий автомобилем ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком Е 751 ХУ 70 20 июня 2016 года в 12 часов 05 минут на шестом километре автодороги пос.Самусь – г.Томск ЗАТО Северск остановился на обочине дороги, чем привлек внимание сотрудников полиции, которые при проверке документов Григорьева А.А. выявили у него наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено прибором, прошедшим поверку, копия свидетельства имеется в материалах дела. Опьянение было установлено. С результатами освидетельствования он согласился. После проведения всех процессуальных действий, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Григорьев А.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен, а в письменном объяснении указал, что накануне выпивал. Протокол и объяснение были подписаны им лично. Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением норм действующего КоАП РФ.

От Григорьева А.А. и от понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно должностным лицом ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск, в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также объяснениями понятой Л. первичным объяснением от 20 июня 2016 года понятой Г., объяснениями свидетелей сотрудников ДПС З. и П. которые согласуются друг с другом, а также не противоречат первичным объяснениям от 20 июня 2016 года Григорьева А.А.,пояснившим о том, что он выпивал накануне согласившегося с результатами освидетельствования в присутствии понятых, что удостоверено его подписью, как в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе измерения с результатами измерения (чеке) так и в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд критически относится к показаниям Г. о том, она не присутствовала при освидетельствовании Григорьева, чек и иные документы не подписывала, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а также ее показаниями в суде, где она, пояснив, что участвовала в качестве понятой 20 июня 2016 года, ставила свою подпись только один раз, в объяснении, однако после обозрения документов, показала, что подписывала еще и протокол об отстранении от управления транспортным средством, что также свидетельствует о том, что она участвовала при проведении процессуальных действий по освидетельствованию Григорьева, с подписанием ею документов, к каковым относится и протокол результатов освидетельствования.

То, что Г. была приглашена в качестве понятой на освидетельствование Григорьева подтвердила в судебном заседании свидетель Лунегова показаниям которой у суда нет оснований не доверять.

В этой связи объяснения П.., пояснившего в судебном заседании, что понятыми, насколько он помнит, были мужчина и женщина, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела и пояснениями свидетелей Л., Г.

В судебном заседании также установлено, что Г., согласно материалам дела, фактического участия в проведении процессуальных действий по освидетельствованию Григорьева не принимал, что подтвердили свидетели Л. и Г..

Учитывая изложенное, а также, наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке(протоколе измерения результатов исследования) подписей понятых Л. и Г. свидетельствует о том, что они принимали участие в проведении освидетельствования Григорьева на состояние опьянения, ознакомлены с результатами освидетельствования на состояние опьянения Григорьева А.А. и подтверждают данный факт, а потому оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных письменных доказательств, равно как и наличии у Григорьева А.А. состояния алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Пояснения Л. и Г. о том, что им не разъяснялись права и обязанности понятых, а Г., с ее слов, подписала пустой бланк объяснения, не убедительны для суда, поскольку объективно опровергаются материалами дела, а именно наличием их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающей разъяснение им положений ст.25.7 КоАП РФ, наличием необходимых реквизитов и подписи Г. в ее объяснении от 20 июня 2016 года, а также показаниями свидетелей З. и П.. о соблюдении процедуры оформления процессуальных документов, подписанных понятыми, которые не содержат каких-либо замечаний при их оформлении.

При этом к позиции Григорьева и его защитника о невиновности Григорьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд относится как к способу защиты, с целью избежать ответственности за данное правонарушение.

Так доводы Григорьева о том, что он 20 июня 2016 года в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в состоянии алкогольного опьянения не находился, а был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно того, какие документы в отношении него составлялись и что, делая запись «согласен» в протоколе освидетельствования и «с нарушением согласен» в протоколе об административном правонарушении, он соглашался с тем, что управлял без страхового полиса, не убедительны для суда, поскольку и он сам и понятые обстоятельно в своих пояснениях показали, что в отношении него проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения, с использованием специального прибора и Григорьев не мог не понимать это, что подтверждается как его объяснением в материалах дела, так и его пояснениями в суде по процедуре освидетельствования.

Утверждение Григорьева и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования Григорьева на состояние алкогольного опьянения и о недостоверности результатов освидетельствования также не нашло подтверждения в суде и опровергается как показаниями свидетелей З. и П., так и показаниями свидетеля Л., подробно описавшими процедуру освидетельствования с использованием прибора, в который было предложено подышать Григорьеву, в результате в их присутствии был распечатан протокол результатов освидетельствования, выявивший наличие у него опьянения, с которым они были ознакомлены, с которым был ознакомлен и согласился в их присутствии Григорьев, о чем поставили свою подпись в протоколе результатов освидетельствования понятые, инспектор ГИБДД и сам Григорьев.

То, что алкотектор настраивался сотрудником ДПС З.на капоте автомобиля, в то время как Григорьев А.А. сидел в автомобиле, на правильность результатов освидетельствования не влияет, с учетом технических характеристик прибора, показания которого накопительного эффекта не имеют и отражают результаты проводимого исследования с указанием даты и времени освидетельствования, с результатами которого Григорьев 20 июня 2016 года согласился, а потому доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Доводы жалобы Григорьева о том, что он не подписывал протокол освидетельствования также не убедительны для суда, поскольку данное обстоятельство подтверждается наличием подписи Григорьева как в протоколе результатов освидетельствования, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы не содержат каких-либо замечаний лиц, их подписавших, в том числе и Григорьева.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судья считает, что вывод о наличии состояния алкогольного опьянения у Григорьева А.А. мировым судьей сделан верно, на основании допустимых доказательств, поэтому доводы жалобы не убедительны для суда.

Утверждение Григорьева и защиты о том, что на Григорьева А.А. в ходе освидетельствования оказывалось давление и применялось насилие со стороны сотрудников полиции, не нашло подтверждения в суде, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству заявителем не приведено, а материалы дела содержат пояснения Г. о том, что сотрудники полиции вежливо обращались с Григорьевым, называя по имени-отчеству, что подтвердили и сами сотрудники П. и З., не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Указание Григорьева А.А. на то, что наличие количество алкоголя, определенное у него, повлекло бы для него состояние, не совместимое с его жизнью, является надуманным и ничем не подтвержденным, поэтому судья расценивает его как способ защиты.

Факт привлечения Григорьева А.А. 20 июня 2016 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ на квалификацию его действий по настоящему делу об административном правонарушении не влияют и не свидетельствуют о его невиновности в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Остальные доводы стороны защиты были рассмотрены мировым судьей, им дана верная оценка, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Григорьеву А.А. мировым судьей назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Григорьева А.А., отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииГригшорьева А.А., оставить без изменения.

Судья Л.С. Матыскина