Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2019 ~ М-2491/2019 от 03.04.2019

№ 2-3190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева И.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение между а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Холявчук А.П.) и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Колупаев И.А.), с последующим наездом которого на опору уличного освещения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств дела в ГИБДД в действиях водителя Холявчука А.П. (а/м <данные изъяты>) установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», полис №. В действиях водителя Колупаева И.А. (а/м <данные изъяты>) также установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис №. С заявлением о возмещении убытков истец обратился в компанию ответчика, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым и в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что является страховым возмещением в равных долях (50%) на основании п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Помимо этого, страховщиком возмещены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С такой позицией страховщика не согласен истец, считает ее нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. Исходя из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД г.Петрозаводска следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по средней полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/ч. Проезжая мимо а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по левой полосе, продолжил движение прямо. Далее получил удар; сзади в бампер, после чего его а/м вынесло в правый по ходу движения сугроб, где он столкнулся с опорой уличного освещения. Из объяснений водителя Халявчука А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД г.Петрозаводска следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> в левой полосе движения. Из «мертвой зоны» справа от него мелькнул а/м. от неожиданности он нажал на тормоз, в результате чего его а/м повело вправо, где он углом своего бампера догнал левую заднюю сторону <данные изъяты>, после чего оба а/м ушли в занос. Для определения действительного механизма, обстоятельств ДТП истец вынужден обратиться к независимому эксперту <данные изъяты>, в соответствии с которым только в действиях водителя Халявчука А.П. устанавливается прямая причинная связь с возникшим ДТП и его последствиями. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Полагает, что ему должно было быть выплачено полное страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

В судебном заседании представители истца Романов М.В. и Афонин Д.И., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о слушании дела

Третье лицо Холявчук А.П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Холявчук А.П.), и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Колупаев И.А.), с последующим наездом которого на опору уличного освещения. Водителями неправильно выбрана скорость движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Холявчука А.П.), застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Колупаева И.А.) - в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дополнениями и изменениями) (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках проведенного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленного <данные изъяты> (заключение №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – размер ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы), что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением на выплату страхового возмещения №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Из представленного заключения, подготовленного на основании определения суда, следует, что механизм ДТП следующий: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движется по <адрес> в левом ряду с превышением допустимой скорости, справа от него движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой скорости, совершает опережение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и смещается влево. В момент, когда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, опережает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и смещается влево, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, смещается вправо, и между транспортными средствами происходит столкновение, после чего их разворачивает, и они разлетаются: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, влево на разделительный газон, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вправо на газон, где совершает столкновение с опорой. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Холявчука А.П., не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Колупаева И.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Колупаев И.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Холявчук А.П. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Халявчука А.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Колупаева И.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение сторонами не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обоих водителей. При таких обстоятельствах, суд определяет вину каждого водителя в размере 50%.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение <данные изъяты>, не оспоренного сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, таким образом, расчет убытков, подлежащих выплате истцу, представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков, исходя из пропорции 50% от размера ущерба, и составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 50%).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исковые требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Колупаева И.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 01.08.2019.