Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2012 (2-7458/2011;) ~ М-5704/2011 от 07.11.2011

Дело № 2 - 1136/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                          11 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Шестакова Ю.П.

представителя ответчика Дорофеева Н.А. по доверенности Кашина И.Б.

представителя третьего лица ГСК № председателя Барышева В.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестакова Юрия Петровича к Дорофееву Николаю Анатольевичу, Гуляевой Л.М. о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, индексации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Дорофееву Н.А., Гуляевой Л.М. о взыскании денежных средств за производства работ и услуг. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик Дорофеев Н.А. являясь председателем ГСК - № присвоил денежные средства кооператива, которые должны были быть выплачены истцу за оказание услуг членам ГСК в получении свидетельств на право 1/36 доли земли в общедолевой собственности, за оформление ТУ для электроснабжения гаражных боксов, за прокладку кабельного перехода от дома № по <адрес> до СНТ №, устройства соединительной муфты, передачи битума и электрощита учета. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Дорофеева Н.А. за причинение травм ног и прохождения лечения, а также публичные оскорбления размещением клеветы на доске объявлений компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

В первоначальном иске Шестаков Ю.П. предъявлял требования только к ответчику Дорофееву Н.А., в уточненных исковых заявлениях требования предъявляет и к ответчику Гуляевой Л.М. (л.д. 2 - 3, 39, 77 - 81).

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердил. При этом пояснил, что все работы и услуги, за которые он просит взыскать денежные средства с ответчиков были выполнены для ГСК - № или членов кооператива.

Ответчик Дорофеев Н.А. в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия, с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика Дорофеева Н.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Гуляева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица ГСК - № председатель кооператива Барышев В.В. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что все работы и услуги, перечисленные истцом в исковом заявлении, выполнялись для ГСК - № и членов кооператива. Все работы и услуги истцом, за которые он просит взыскать денежные средства с ответчиков, выполнены им в полном объеме. В период времени, когда истец выполнял услуги и работы ответчик Дорофеев Н.А. был председателем ГСК - №, при уходе с председателей кооператива Дорофеев Н.А. не отчитался за проделанную работу и денежные средства, которые собирались с членов кооператива. Поэтому представитель ГСК - № считает, что за работы и услуги, которые истец выполнил для ГСК и членов кооператива должны быть взысканы денежные средства с ответчиков.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика Дорофеева Н.А., представителя ГСК - №, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.       

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом и представителем ГСК - №, а так же представителем ответчика Дорофеева Н.А., что Шестаков Ю.П. по доверенностям выданным Дорофеевым Н.А. как председателем ГСК - № занимался оформлением земли в собственность для кооператива и его членов, так же были произведены работы по обеспечению боксов членов кооператива электричеством, был проложен электрический кабель. Каких-либо договоров между истцом и ГСК - № на производства работ и услуг заключено не было, также не было заключено и договоров между истцом и ответчиками о производстве каких-либо работ и услуг для личных нужд ответчиков.

Из пояснений лиц участвующих в судебном заседании судом установлено, что все работы и услуги, выполненные и перечисленные истцом в иске, делались для ГСК - № и его членов. В это время ответчик Дорофеев Н.А. действовал от имени ГСК - № как председатель кооператива. Доказательств того, что истец выполнял какие-либо работы, услуги лично для ответчиков указанных в исковом заявлении суду не представлено.

Доказательств того, что ответчики присвоили денежные средства членов кооператива собранные для тех или иных работ и услуг в частности для передачи земельного участка в собственность членов кооператива либо для прокладки электрического кабеля истцом и представителем третьего лица суду не представлено.

Так же суду не представлено и доказательств того, что из-за действий ответчиков истец получил травму ног и в связи с этим проходил лечение. Не представлено и доказательств публичных оскорблений размещением клеветы на доске объявлений о «вымогательстве» и «захвате документов» ответчиками в отношении истца.

Информация, размещенная в объявлении для членов ГСК № (л.д. 11) по мнению суда, является мнением ответчика Дорофеева Н.А., при этом ответчик подписал данную информацию как председатель ГСК - №.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели также не представили суду доказательств того, что ответчики присвоили денежные средства кооператива и поэтому ГСК № не может расплатиться с истцом за проделанную работу. При этом свидетели подтвердили, что истец выполнял работы и услуги для кооператива и его членов.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. При этом суду не представлено бесспорных доказательств подтверждающие исковые требования истца.

При таких обстоятельствах в требованиях истца о понуждении подписать возмездный договор на приватизацию земли в собственность под выстроенные боксы ГСК - № на сумму услуг в размере -СУММА2-, о понуждении подписать возмездный договор на оформление технических условий по электроснабжению ГСК - № по постоянной схеме на сумму в размере -СУММА3-, взыскании за оказанные услуги ГСК с индексацией в соответствии со ст. 395 ГК РФ к общей сумме по договорам денежные средства в размере -СУММА4- ставки срочных депозитов в месте жительства в размере % по банку Хоум Кредит в размере -СУММА8-, взыскании дополнительной суммы за строительно-монтажные работы в размере -СУММА5- выполненные по прокладке кабеля по придомовой территории дома № по <адрес>, в том числе кабельная трассу -СУММА6-, устройство соединительной муфты с использованием битума -СУММА9-, щит учета электроэнергии -СУММА11-, взыскании материального ущерба в общей сумме -СУММА7-, взыскании морального вреда в размере -СУММА1- за причиненные травмы ног, прохождения лечения в МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нанесения публичного оскорбления размещенной клеветой на доске объявлений ГСК - № о «вымогательстве» и «захвате документов», взыскании стоимости силового бронированного кабеля ААБ 3 х 25 + 1 Х 16 проложенного от распределительного устройства дома № по <адрес> до точки подключения ВЛ в СНТ № в размере -СУММА10-, взыскании морального вреда в размере -СУММА12- за присвоения авторских прав и клевете выразившиеся и указанные в отзыве на исковое заявление Барышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за оформление прав собственности на боксы и 1/36 долю земли в общедолевой собственности в размере -СУММА12- должно быть отказано в полном объеме.

Иных требований исковые заявления Шестакова Ю.П. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Шестакова Юрия Петровича к Дорофееву Николаю Анатольевичу, Гуляевой Л.М. о понуждении подписать возмездный договор на приватизацию земли в собственность под выстроенные боксы ГСК - № на сумму услуг в размере -СУММА2-, о понуждении подписать возмездный договор на оформление технических условий по электроснабжению ГСК - № по постоянной схеме на сумму в размере -СУММА3-, взыскании за оказанные услуги ГСК с индексацией в соответствии со ст. 395 ГК РФ к общей сумме по договорам денежные средства в размере -СУММА4- ставки срочных депозитов в месте жительства в размере % по банку Хоум Кредит в размере -СУММА8-, взыскании дополнительной суммы за строительно-монтажные работы в размере -СУММА5- выполненные по прокладке кабеля по придомовой территории <адрес>, в том числе кабельная трассу -СУММА6-, устройство соединительной муфты с использованием битума -СУММА9-, щит учета электроэнергии -СУММА11-, взыскании материального ущерба в общей -СУММА7-, взыскании морального вреда в размере -СУММА1- за причиненные травмы ног, прохождения лечения в МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нанесения публичного оскорбления размещенной клеветой на доске объявлений ГСК - 48/1 о «вымогательстве» и «захвате документов», взыскании стоимости силового бронированного кабеля ААБ 3 х 25 + 1 Х 16 проложенного от распределительного устройства дома № по <адрес> до точки подключения ВЛ в СНТ № в размере -СУММА10-, взыскании морального вреда в размере -СУММА12- за присвоения авторских прав и клевете выразившиеся и указанные в отзыве на исковое заявление Барышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за оформление прав собственности на боксы и 1/36 долю земли в общедолевой собственности в размере -СУММА12- - отказать.       

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                         В.В. Тонких