Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2016 ~ М-1116/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джемилева Р. К. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Джемилев Р.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве Нытвенского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Вотинову В.М. и Джемилеву Р.К. о возврате заложенного имущества. Определением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу движимое имущество был наложен арест в качестве обеспечительной меры. Согласно этому определению ДД.ММ.ГГГГ он (Джемилев Р.К.) передал на хранение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль модели LADAGRANTA 219010 гос. рег. знак №, на временное хранение в филиал истца ООО «Русфинанс Банк» в <адрес> его представителю Фендрикову М.А. ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Русфинанс Банк» к Джемилеву Р.К. и Вотинову В.М. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита прекращено в связи со смертью залогодателя Вотинова В.М. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда отменила определение Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по иску ООО «Русфинанс Банк» к Джемилеву Р.К. Согласно определению Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде ареста на заложенное имущество отменены. На основании этого Джемилев Р.К. обратился к представителю ООО «Русфинанс Банк» с предложением о добровольном возврате автомашины её законному владельцу. Однако представитель ООО «Русфинанс Банк» ответил Джемилеву Р.К., что автомобиль якобы уже продан лично с его согласия некоему установленному лицу в <адрес>. Истец Джемилев Р.К. никаких распоряжений по поводу продажи автомобиля никому не давал, никаких денег от его реализации не получал. Автомобиль он передал на хранение по акту приема-передачи. Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, который, как выяснилось впоследствии, являлся предметом залога по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №фз, заключенному между ответчиком и Вотиновым В.М. Указанный автомобиль истец приобрел у его владельца Вотинова В.М. на авторынке в <адрес>. При оформлении договора купли-продажи ему были предъявлены подлинные документы, подтверждающие право собственности Вотинова В.М. на автомобиль, в том числе Паспорт технического средства и Свидетельство о регистрации ТС. Ни в одном из указанных документов не содержалось каких-либо указаний или отметок на ограничение прав владельца, а также отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» не принял никаких благоразумных мер по пресечению возможности незаконного отчуждения залогового имущества, как это обычно принято в практике хозяйствующих субъектов. Истец, со своей стороны, являясь добросовестным приобретателем спорного имущества, выполнил необходимые действия по государственной регистрации приобретенного ТС. Более того, после того, как суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на заложенное имущество, истец добровольно передал его на сохранение филиалу ООО «Русфинанс Банк» в <адрес> до разрешения дела по существу в судебном порядке. Истец обратился в нотариальную контору для получения выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно выписке из указанного реестра от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о залоге движимого имущества, принадлежащего Вотинову В.М., не найдено. Считает, что в действиях ответчика, выразившихся в самоуправной незаконной реализации залога, переданного ему истцом по определению суда, до момента разрешения дела по существу, и последующего зачисления выручки на свой счет, усматриваются признаки неосновательного обогащения. Всего сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая возврату истцу, составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанными средствами ответчик пользуется незаконно, поэтому за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50%, судебные расходы в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов В.А. заявленные требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50%, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Солнцев П.В. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо Пигулев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Вотиновым В.М. был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель Вотинов В.М. предоставил в залог банку принадлежащий ему автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN № (т.1, л.д. 9).

Залог обеспечивал исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Вотиновым В.М. (т.1, л.д. 24-28).

Через три дня, ДД.ММ.ГГГГ Вотинов В.М. по договору купли-продажи продал приобретенный с привлечением кредитных средств автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN № Джемилеву Р.К. за <данные изъяты> (т.1, л.д. 73).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Вотиновым В.М. условий договора потребительского кредита, Банк обратился к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на автомашину Lada 219010 Lada Granta, год выписка 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный (т.1, л.д. 243).

Получив указанное определение суда, ДД.ММ.ГГГГ истец Джемилев Р.К. передал принадлежащее ему ТС ВАЗ 219010, VIN № по акту приема-передачи транспортного средства залогодержателю представителю ООО «Русфинанс Банк» (т.1, л.д. 10).

В тот же день названное выше ТС было осмотрено истцом и представителем ответчика, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 107-108).

Банком представлены заявление от имени Джемилева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реализации залогового имущества (т.1, л.д. 105-106), в котором истец просит разрешить Банк реализовать ему (Джемилеву Р.К.) залоговое имущество на перечисленных в заявлении условиях, а также заявление от имени Джемилева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании цены продажи залогового имущества в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 104) и договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого его приобрел Пигулев Н.Н. за <данные изъяты>, которые должны были быть перечислены на счет № в ООО «Русфинанс Банк ( т.1, л.д. 102-103).

Свою подпись в заявлениях и актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Джемилев Р.К. в судебном заседании не оспаривал, но его довод о том, что в указанные даты он с полуострова Крым не выезжал косвенно подтверждается сведениями ООО «Морская дирекция» (т.1, л.д. 172-173).

Материалами дела подтверждено, что счет № был открыт Вотинову В.М. при выдаче ему кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что также подтверждается историей всех погашений клиента по договору № (т.1, л.д.99-101). Таким образом, денежные средства от продажи заложенного имущества поступили ни на счет продавца, как указано в договоре, а на счет заемщика Вотинова В.М.

Между тем, определением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Вотинову В.М. и Джемилеву Р.К. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Lada 219010 Lada Granta, год выписка 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный было прекращено (т.1, л.д. 245-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части прекращения производства по иску ООО «Русфинанс Банк» к Джемилеву Р.К. Материалы дела направлены в тот же суд для рассмотрения указанного иска по существу (т.1, л.д. 179-180).

Решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели lada, 219010 lada granta, год выпуска 2014 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты>., по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Джемилева Р. К., проживающего по адресу: 296505, <адрес>, а также о взыскании с Джемилева Р. К. государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 247-249).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для погашения кредитной задолженности Вотинова В.М. за счет средств от продажи заложенного автомобиля Lada, 219010 Lada granta, год выпуска 2014, идентификационный номер №, у ООО «Русфинанс Банк» не имелось.

Согласно представленным Банком в суд извещениям, денежные средства от продажи принадлежавшего Джемилеву Р.К. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ через терминал ООО «Русфинанс Банк» поступили на счет Вотинова В.М. в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.198-200).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть ему принятый на хранение автомобиль (т.1, л.д. 14), претензия Банком получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).

Банк претензию не рассмотрел, мер к возврату ТС либо компенсации его стоимости не принял.

    В результате действий представителя ООО «Русфинанс Банк» в <адрес> были нарушены имущественные права истца, на которого, по существу, была незаконно возложена обязанность по исполнению денежных обязательств Вотинова В.М., тогда как истец стороной по кредитному договору не являлся.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 348 ГК РФ не принимается судом, так как из указанной нормы закона следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства является правом, а не обязанностью залогодателя.

Ссылка ответчика на положения ст. 174.1 ГК РФ также судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда <адрес> в удовлетворении требований об обращении взыскания на ТС Джемилева Р.К. банку было отказано.

Доводы представителя Банка о том, что Джемилев Р.К. может обратиться с требованиями к наследникам лица, чьи обязательства им были исполнены, не принимаются судом, так как в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ выбор способа осуществления и защиты гражданских прав в рассматриваем случае принадлежит истцу.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом нарушаются положения ст. 10 ГК РФ, не принимаются судом, так как правомерное и обоснованное обращение истца в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в удовлетворении требований к Джемилеву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество вообще было отказано, поскольку последний был признан судом добросовестным приобретателем.

Оснований полагать, что Джемилев Р.К. был намерен исполнить обязательства заемщика по кредитному договору за счет собственных средств вне взаимосвязи с имеющимся у него залоговым обязательством, не имеется.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> от реализации принадлежащего истцу ТС были получены ООО «Русфинанс Банк» без установленных законом или договором правовых оснований.

Доказательств намерений истца передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Джемилева Р.К. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» неосновательно полученных последним денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ООО «Русфинанс Банк» не лишено права требовать погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности с наследников Вотинова В.М. либо за счет наследственного имущества заемщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших у него от незаконной реализации принадлежавшего ему имущества, в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избираемый способ защиты (ст.12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Проверяя довод истца о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконной реализацией принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу, что истец не доказал реальную рыночную стоимость имущества на момент сделки, не подтвердил реальную возможность продать принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты> и неполучения соответствующих доходов.

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль был приобретен Джемилевым Р.К. в 2014 году за <данные изъяты>, поэтому сумма, превышающая стоимость реализации ТС <данные изъяты>), является прямыми убытками истца, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку ТС до момента продажи эксплуатировалось в течение года, в связи с чем при определении его стоимости должен применяться коэффициент износа, а также должны учитываться иные заслуживающие внимание обстоятельства (например, участие ТС в ДТП и т.д.). Таких доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи ответчику на хранение транспортного средства по день направления искового заявления в суд - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения и убытков, что является его правом. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Принимая во внимание, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15), именно с этого момента ответчику и стало известно о его неосновательном обогащении за счет истца и использовании чужих денежных средств, в связи с чем датой начала просрочки следует считать указанную дату. Размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) + (<данные изъяты>) + (<данные изъяты>) + (<данные изъяты>)). Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в указанном размере.

Несмотря на то, что истец свои требования обосновал Законом "О защите прав потребителей", по данному делу оснований для применения указанного закона не имеется. В соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" потребителем, на которого распространяется данный закон, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А из материалов дела и пояснений сторон следует, что отношения сторон возникли не в связи с получением истцом каких-либо услуг от банка, а в ходе реализации заложенного Вотиновым В.М. имущества, поэтому требования истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Русфинанс Банк» оказывал Джемилеву Р.К. услуги по хранению ТС проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку договор хранения между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено, а из приложенного истцом акта приема-передачи ТС залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10) следует, что Залогодержателем (Банком) заключен договор о хранении переданного ему ТС с третьим лицом (Организацией), а не с истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.

Судом установлено, что для рассмотрения настоящего дела, истец понес расходы, связанные направлением своего представителя в <адрес> для участия в судебных заседаниях на общую сумму <данные изъяты>, которые состоят из расходов на проезд и проживание в <адрес> (т.1, л.д. 124-144, 150-159, 202-223, т.2, л.д. 12-20 ). Указанные расходы суд признает вынужденными, поскольку истец проживает в <адрес>, и направлением им в судебное заседание своего представителя, проживающего в <адрес>, по данному делу является наиболее целесообразным и финансово менее затратным, учитывая стоимость представленных в материалы дела проездных документов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проезд представителя истца в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 144-149), поскольку указанные расходы не относятся к судебному спору, инициированному истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец имел объективную возможность понести наименьшие расходы, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение настоящего дела в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 8) и оплату государственной пошлины в размере 4866 рублей 34 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джемилева Р. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк»в пользу Джемилева Р. К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь