Решение от 27.11.2019 по делу № 2-6042/2019 от 22.08.2019

Дело №                             27 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

        при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ФИО7 и ФИО3 20 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 После расторжения брака, ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО3 В настоящее время ФИО7 скончался 04 февраля 2018 года. После смерти ФИО7 наследниками первой очереди, принявшими наследство являются: дети от первого брака: ФИО16 и ФИО4, дети от второго брака: ФИО13 и ФИО14, а так же отец ФИО7 - ФИО15 Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-88440/15 по заявлению ФИО7 о признании должника ФИО2 банкротом. Основным кредитором по делу являлся бывший супруг ФИО2 - ФИО7, чьи денежные требования к должнику возникли вследствие судебного решения Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-1812/2012 о разделе общего имущества супругов. На основании указанного решения с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 46 290 967 рублей 30 копеек. После погашения части компенсации в ходе исполнительного производства, осталась задолженность в размере 25 577 103 рубля 54 копеек. На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства (индексация) в сумме 12 117 999 рублей 90 копеек. В общей сумме, в рамках дела о банкротстве ФИО7 предъявил к истцу требования на общую сумму в размере 37 695 103 рублей 44 копеек. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу №А41-88440/2015 удовлетворено заявление ФИО8 о намерении погасить требования к должнику. 03 октября 2017 года на счет должника ФИО2 ФИО8 единовременно внесены денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в сумме 40 836 320 руб. 96 коп. (из которых 37 695 103 руб. 44 коп. предназначены на погашение требований кредитора ФИО7). Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 требования кредиторов ФИО2 признаны погашенными, по этим основаниям процедура банкротства прекращена. Одновременно с этим, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом спора поступило заявление ФИО3 о замене кредитора ФИО7 на ФИО3 ввиду того, что 20 ноября 2017 года между ней и ФИО7 был заключен договор цессии. В своем заявлении, направленном в Арбитражный суд Московской области, ФИО3 указала, что ФИО7 передал ей требования к ФИО2 о взыскании 37 695 103 руб. 44 коп. (остаток от 46 миллионов, после частичного погашения долга приставами за счет продажи имущества ФИО2) по договору цессии. Согласно Акту приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии), ФИО7 передал ФИО3 надлежаще заверенные, вступившие в законную силу: решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по делу № и Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. по тому же делу. При этом исполнительные листы по указанным решениям суда переданы не были. Истец полагает договор цессии недействительный, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и вызывает сомнение в его подлинности. Как указывает истец, обязательства перед ФИО7 были исполнены, и ФИО7 было об этом известно. В связи с чем, по оспариваемому договору цессии ФИО9 передал ответчику несуществующие (исполненные обязательства). Кроме того, у истца имеются сомнения в подлинности подписи ФИО7 на договоре цессии, поскольку на имеющихся ксерокопиях договора цессии подписи ФИО7 различны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена при совершении вызова в зал судебного заседания 13.11.2019, при этом 25.11.2019 лично направила по электронной почте ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5167/2019. При этом в данном ходатайстве истец правильно указала номер гражданского дела № 2-5167/2019, который размещен на сайте суда на одной странице со вкладной «движение дела», с указанием даты и времени судебного заседания. В этой связи, суд полагает, что истцу достоверно известно о дате и времени настоящего судебного заседания. Поскольку об отложении слушания дела истец не просила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10, который просил в удовлетворении заявленного иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что со стороны ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором, стороной которого она не является.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 131-137).

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года между ФИО7 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 данного договора, цедент уступил, а цессионарий принял прав требования к ФИО2, именуемой в дальнейшем должник, в общем размере 37 695 103,44 рублей.

Согласно пункту 2 договора, право требования в размере 25 577 103, 54 рублей возникло на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу № 2-1812/2012. Право требования в размере 12 117 999, 90 рублей возникло на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу № 2-1812/2012.

Пунктом 6 заключенного договора предусмотрено, что по соглашению сторон расчеты по уступке права требования получены цедентом в полном объеме при подписании настоящего соглашения.

Согласно Акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 20 ноября 2017 года, Алешин И.Н. передал Фельдман Ю.Д. надлежащим образом заверенное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу №, а также вступившее в законную силу определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу № (л.д. 9).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что 28 марта 2018 года в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-88440/2015, в котором ФИО2 участвовала лично, рассматривались, в том числе апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО3. В своих жалобах и ФИО7, и ФИО3 ссылались на Договор цессии от 20.11.2017, однако с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась в суд только 22.08.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность вышеуказанных доводов ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства перед ФИО7 были исполнены, в связи с чем по оспариваемому договору переданы несуществующие (исполненные) обязательства. Кроме того, истец указывает на то, что у нее имеются сомнения в подлинности подписи ФИО7 на договоре цессии от 20.11.2017, в связи с чем ею планируется заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также истец указывает на то, что не была уведомлена о заключении оспариваемого договора, и полагает, что суду следует проверить возмездность совершенной сделки.

С учетом основания и предмета иска, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является оспоримой, в связи с чем при разрешении настоящего спора следует применять установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который составляет один год, исчисляемый с того момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 28 марта 2018 года Десятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-88440/2015, принятое по заявлению ФИО8 о признании погашенными требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда вынесено постановление по делу А41-88440/2015 от 28 марта 2018 года, которым производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года прекращено, вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 165-174).

Из указанного постановления усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2018 года, ФИО2 присутствовала лично.

Согласно содержанию вышеуказанного постановления, в апелляционной жалобе ФИО7 ссылался на заключение им договора уступки права (требования) с ФИО3 20 ноября 2017 года и подачу 12 декабря 2017 года заявления о замене кредитора. Отклоняя данные доводы, арбитражный суд указал на то, что определение о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционному суду не представлено, статус ФИО3, как кредитора в деле о банкротстве ФИО2, не установлен.

Резолютивная часть Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-88440/2015 объявлена 28 марта 2018 года, в полном виде постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, начиная с ФИО2, присутствовавшей лично при вынесении Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-88440/2015, было известно об оспариваемом договоре цессии, поскольку арбитражным судом рассматривались в данной части доводы апелляционной жалобы ФИО7

Кроме того, с 04 апреля 2018 года, ФИО2 имела возможность ознакомиться с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-88440/2015, в котором имеется указание на договор цессии, заключенный между ФИО7 и ФИО3 20 ноября 2017 года.

Однако с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась только 22 августа 2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности с того момента, когда ей стало или должно было достоверно стать известным о наличии оспариваемого договора.

При этом данное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга после того, как Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-88440/2015 от 05 августа 2019 года была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве.

Как следует из вышеуказанного Постановления, определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года произведено процессуальное правопреемство по делу А41-88440/2015 посредством замены кредитора ФИО7 на ФИО3

В апелляционной жалобе на состоявшееся определение о процессуальном правопреемстве ФИО2 ссылалась на те же самые обстоятельства, что и при подаче настоящего иска. При этом Десятым арбитражным апелляционным судом отклонены доводы ФИО2 о признании погашенными требований ФИО7 и о передаче ФИО3 несуществующего права требования к должнику (л.д. 149-156).

Поскольку все вышеперечисленные постановления были приняты арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО2, с материалами которого она имела возможность знакомиться и, как следует, из подаваемых ею жалоб была осведомлена о принятых судебных постановлениях, суд приходит к выводу о том, что, начиная с 28 марта 2018 года, истец знала о наличии оспариваемого договора, однако право на обращение в суд с иском об оспаривании такого договора стала реализовывать после того, как на основании договора определением суда была произведена замена кредитора и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на данное определение было отказано.

Отклоняя заявленное ФИО11 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5167/2019 по иску ФИО3 к ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО16, ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез», нотариусу г. Москвы ФИО12 о признании права на имущество, освобождении имущества от ареста, и по встречному иску ФИО13 и ФИО14 о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 20.11.2017 недействительным, суд учитывает следующее.

В обоснование данного ходатайства истец указывает на то, что встречный иск ФИО13 и ФИО14 о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 20.11.2017 недействительным был принят Тушинским районным судом г. Москвы 04.10.2019. При этом определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 по гражданскому делу № 2-5167/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения достоверности подписи ФИО7 на вышеуказанном договоре цессии.

В этой связи, ФИО2 полагает, что Тушинский районный суд г. Москвы рассматривает часть требований, заявленных о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одним из основных доводов о недействительности оспариваемого договора цессии является указание ФИО2 на то, что ФИО7 не подписывал данный договор. Однако данное обстоятельство будет установлено при рассмотрении Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-5167/2019, иные доводы о недействительности договора цессии уже являлись предметом оценки и проверки при вынесении Постановления Десятым арбитражным апелляционным судом по делу А41-88440/2015 от 05 августа 2019 года.

Таким образом, по существу заявленный иск не направлен на защиту прав и законных интересов ФИО2

При этом суд обращает внимание на то, что как указывает ФИО2 в своем исковом заявлении, в связи с имеющейся неисполненной задолженностью перед ФИО7 в размере 37 695 103 рублей 44 копейки Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-88440/15 признал ФИО2 банкротом.

Вместе с тем, неисполненная ФИО2 задолженность была погашена третьим лицом ФИО8 путем перечисления 30 декабря 2017 года на депозит нотариуса ФИО12 денежных средств в сумме 37 695 103 рубля 44 копейки для их выдачи ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО12 № от 10 января 2018 года, в которой нотариус указывает на то, что 30 декабря 2017 года от финансового управляющего ФИО2 в депозит нотариуса поступили денежные средства 3 109 777 руб. 85 коп. для их выдачи ИФНС России № по гор. Москве, а также деньги в сумме 37 695 103 руб. 44 коп. для их выдачи кредитору ФИО7 (л.д. 146).

Однако, оспариваемый ФИО2 договор цессии был заключен между ФИО7 и ФИО3 20 ноября 2017 года, то есть до того момента, как 30 декабря 2017 года в депозит нотариуса поступили денежные средства для их выдачи их кредитору ФИО7

Таким образом, с момента заключения договора цессии ФИО7 уже не обладал правом требования к ФИО2 в размере 37 695 103 руб. 44 коп., в связи с чем данное право после его смерти не может составлять наследственную массу, поскольку в соответствии с условиями договора цессии было отчуждено иному лицу.

На этом основании Арбитражный суд Московской области определением от 21.05.2019 произвел процессуальное правопреемство по делу № А41-88440/15, заменив кредитора ФИО7 на ФИО3, и одновременно отказал в таком правопреемстве всем наследникам ФИО7, которые являются третьими лицами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 года, вступившим в силу на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, производство по делу №А41-88440/15 о банкротстве ФИО2 прекращено, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме (л.д. 157-164).

Таким образом, оспариваемый ФИО2 договор цессии, заключенный 20 ноября 2017 года между ФИО7 и ФИО3, на ее права и обязанности никак не влияет.

Данный договор затрагивает права только ФИО3 и наследников умершего ФИО7, к числу которых ФИО2 не относится.

В этой связи оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, и на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в срок, установленный законом, истец не указывает, суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2019