Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2011 (2-4289/2010;) ~ М-3312/2010 от 12.10.2010

Дело № 2-442/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

при секретаре Кирей М.О.,

с участием истца Макеевой Н.А.,

ответчика Макеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Н.А. к Макееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Макеева Н.А. предъявила в суде иск к Макееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик, который добровольно выписаться отказывается. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу. Также просит взыскать с истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и возмещению расходов по направлению телеграммы в сумме 317 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец Макеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорную квартиру они с ответчиком получили по программе переселения «Север на Юг» в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего приватизировали. После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака с ответчиком Макеев В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Тараненко С.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Впоследствии указанную долю в праве собственности на квартиру у Тараненко купила истица. Тараненко ранее она не знала, познакомилась с ним через ответчика. Макеев В.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако с января 2007 года ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. На момент продажи ей доли Макеева В.А. в праве на квартиру вещи ответчика были вывезены (кем именно – Макеевым либо Тараненко - ей неизвестно).

В судебном заседании ответчик Макеев В.А. требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с истцом; совместных детей у них нет. Спорную квартиру они получил по программе переселения из районов крайнего севера «Север на Юг» в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же приватизировали. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи Тараненко принадлежащей Макееву 1/2 доли спорной квартиры. С Тараненко ответчик познакомился через юриста Фурманова. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги в полном объеме не получил. При обращении в ОМ № 2 и в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тараненко и У. в возбуждении уголовного дела Макееву отказано.

Третье лицо Тараненко С.А., а также представители третьих лиц ТСЖ «<данные изъяты>», Управления Росреестра по Красноярскому краю и ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска Тарасова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также отзыв, из которого усматривается, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ предусматривает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникли между сторонами до 01 марта 2005 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применять к этим правоотношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР. Однако поскольку отношения носят длящийся характер, применению также подлежат нормы ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака (л.д. 53).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданной ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении, помимо собственника квартиры, состоят ее дочери М. и Н., а также ответчик Макеев В.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ответу органов ОУФМС на судебный запрос ответчик Макеев В.А. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из представленных сторонами документов следует, что истец Макеева Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При этом право истца на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от той же даты (л.л. д. 32, 51). Оставшаяся 1/2 доля договора в праве собственности на квартиру принадлежит истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макеевой Н.А. и Тараненко С.В. (л.л. д. 7, 32). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) ответчику Макееву также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных истцом документов следует, что принадлежащую Макееву В.А. 1/2 долю в спорной квартире он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Тараненко С.В. (л.д. 6), который в свою очередь продал указанную долю истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Довод ответчика о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не получил от покупателя Тараненко С.В. оговоренную в договоре сумму, не может быть принят судом как основание для отказа в иске. Ответчику судом предоставлялось время для того, чтобы предоставить доказательства обжалования им в судебном порядке указанного договора, однако таковых ответчиком суду не представлено. Также из пояснений ответчика в судебном заседании, представленных им документов (л.д. 85) следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлениям Макеева по данному факту отказано. Помимо того, данные обстоятельства находятся за пределами взаимоотношений истца и ответчика по рассматриваемому спору.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака, то есть в начале 2007 года. ответчик пояснил, что с момента выезда из квартиры в 2007 году коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает, участия в ремонте не принимает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ивасюк Ю.В. пояснила, что является дочерью истца, проживает по адресу: <адрес> 2001 года. Макеев В.А. проживал в квартире с августа 2000 года по январь 2007 года. После расторжения брака между истцом и ответчиком Макеев В.А. забрал все свои вещи, его вещей в квартире нет. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает истица, Макеев В.А. их не оплачивает.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик проживал в спорной квартире в качестве собственника (истца по делу). Однако поскольку ответчик впоследствии престал являться собственником помещения, а также перестал проживать в указанном жилом помещении, выехав на другое постоянное место жительства, в связи с этим он перестал быть членом семьи собственника и не обладает в настоящее время теми правами, что и собственник (т.е. правом владения и пользования) данной квартирой.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда по делу не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и направлению телеграммы в размере 317 рублей 35, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.л. д. 2, 64).

Также из представленной истцом квитанции следует, что ею оплачены юридические услуги в размере 8000 рублей за консультацию и составление искового заявления. С учетом несложности дела размер указанных издержек суд считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макеевой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать Макеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Макеева В.А. в пользу Макеевой Н.А. возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и по направлению телеграммы в размере 317 рублей 35 копеек, итого 5 517 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова