Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 (2-1576/2013;) ~ М-1357/2013 от 09.09.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: Грачева В.Н.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швемлер А.А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швемлер А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, заехал правым колесом в глубокую яму, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия истцом было подано заявление в М. с указанием причиненных его автомобилю повреждений. Сотрудники Г., осмотрев автомобиль истца, установили следующие повреждения автомобиля: диск колеса, правый передний, резина, возможны скрытые дефекты. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>. Истец после данного дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряда, счетов на оплату, необходимо: <данные изъяты>. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно договора страхования повреждение колеса не является страховым случаем. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку, помимо повреждения колеса у его автомобиля имеются другие повреждения. Кроме того, истец уплатил за юридические услуги по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Швемлер А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление Швемлер А.А. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Грачева В.Н.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение представителя ответчика на судебное экспертное заключение, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Швемлер А.А. отказать, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку, согласно п. 5.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не оговорено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства. Вместе с тем, согласно акта осмотра застрахованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра застрахованное транспортное средство имело повреждение диска колеса переднего правого, покрышки передней правой. Другие повреждения транспортного средства в ходе осмотра не выявлены. За направлением по осмотру скрытых повреждений истец к ответчику не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Грачев В.Н. в судебном заседании исковые требования Швемлер А.А. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Ранее в предварительных судебных заседаниях пояснял, что исковом заявлении допущена опечатка в части указания времени ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании пояснил, что поскольку автомобилю истца были причинены не только повреждения диска колеса переднего правого, покрышки передней правой, но и повреждения передней правой амортизационной стойки пневмоподвески, то, в данном случае наступило страховое событие, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу ущерба. Истец обращался в О., согласно счетов на оплату которого, для восстановления повреждений автомобиля истца необходимы ремонтные работы и запасные части на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии истец обратился к Д., согласно отчета которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Также пояснил, что восстановительный ремонт истцом еще не произведен, данные расходы истцом еще не понесены, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Швемлер А.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Швемлер А.А. транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом, договор страхования заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в <данные изъяты>. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (включая Приложение № 1) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденными приказом Президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими при заключении вышеуказанного договора страхования, если иное не оговорено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства (п. 5.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Швемлер А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Швемлер А.А. были причинены механические повреждения: правое переднее колесо (диск и резина), скрытые повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Швемлер А.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением Швемлер А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Швемлер А.А. ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, указав на отсутствие страхового случая, поскольку, согласно п. 5.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не оговорено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства. Вместе с тем, согласно акта осмотра застрахованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра застрахованное транспортное средство имело повреждение диска колеса переднего правого, покрышки передней правой, другие повреждения транспортного средства в ходе осмотра не выявлены. Указанное подтверждается уведомлением ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом (специалистом) ОАО СК «Альянс», экспертом (специалистом) ОАО СК «Альянс» на основании заявления страхователя Швемлер А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. При осмотре обнаружены следующие повреждения: диск колеса пер. прав. – трещины, шина колеса пер. прав. – грыжа, стойка пер. прав. – стук (внешних дефектов нет). Заключение эксперта – автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Для проведения ремонта вышеуказанного автомобиля Швемлер А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в О.. Согласно счета на оплату О. № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату О. № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда О. № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке №, для восстановления повреждений вышеуказанного автомобиля необходимы следующее ремонтные работы и запасные части: <данные изъяты>.

Швемлер А.А. также обратился к Д. с целью осмотра и определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Согласно актов осмотра вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Д., в ходе осмотра установлены следующие повреждения: амортизационная стойка пер. прав. подвески течь масла, при движении шум в виде стука, разрыв камеры пневмоподвески, диск пер. прав. колеса и шина пер. прав. колеса на осмотр не предъявлены, по утверждению собственника транспортного средства диск пер. прав. колеса в результате ДТП деформирован, на момент осмотра утилизирован, шина пер. прав. колеса в результате получила повреждения в виде грыжи, на момент осмотра утилизирована. Согласно отчета № Д. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Как видно из ответа О. на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Швемлер А.А. через своего представителя Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в О. с просьбой проверить передний мост на износ и оценить его состояние на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. В заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Швемлер А.А. – Ш. указал, что данные проверочные работы необходимо произвести О., так как после наезда на яму на большой скорости появился стук спереди справа при проезде неровностей. Сотрудники О. произвели все необходимые технические мероприятия, направленные на поиск заявленной Ш. неисправности. При осмотре транспортного средства сотрудниками О. было обнаружено присутствие спереди справа внутреннего стука в амортизационной стойке, а также трещина на колесном диске переднего правого колеса (изнутри). Исходя из этого сотрудниками О. Ш. были даны рекомендации для устранения заявленной им неисправности о необходимости замены стойки спереди справа и замены колесного диска. Данные рекомендации были доведены до Ш. через заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке №. О. также предоставило Швемлер А.А. информацию о стоимости колесного диска и стоимости передней правой амортизационной стойки, а также стоимости работ по ее замене. Данная информация содержалась в двух счетах на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные запасные части Швемлер А.А. в О. не приобретались и никакие указанные работы по замене запасных частей на автомобиле О. не производились.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Ц., повреждения передней правой амортизационной стоки пневмоподвески, диска колеса переднего правого и передней правой покрышки, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, с технической точки зрения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимаются результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку представленное в суд заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы, ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями закона, Правилами добровольного страхования транспортных средств, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ОАО СК «Альянс» обязанности по выплате Швемлер А.А. ущерба, поскольку в рассматриваемом случае наступило страховое событие, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Швемлер А.А., автомобилю Шевмлер А.А. были причинены не только повреждения диска колеса переднего правого, покрышки передней правой, но и повреждения передней правой амортизационной стойки пневмоподвески, то есть имели место иные повреждения транспортного средства, в связи с чем п. 5.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств к автомобилю истца не применим.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО СК «Альянс» возникла обязанность выплатить Швемлер А.А. ущерб, принимая во внимание отчет Д. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства, стоимость рекомендованных О. запасных частей на вышеуказанный автомобиль и работ по их замене для устранения повреждений вышеуказанного автомобиля, содержащуюся в представленных истцом счетах на оплату, заказ-наряде, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Швемлер А.А. материального ущерба, заявленного истцом, в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушенные права истца как потребителя, поскольку обязанность по выплате истцу материального ущерба ответчиком в установленные законом сроки добровольно исполнена не была, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ц. просит взыскать с ответчика в их пользу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Ц., поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении экспертизы на ответчика, согласно заявления Ц. расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, которые при проведении экспертизы и рассмотрении дела оплачены не были.

Согласно заявлению К. за оплату услуг по проведению судебной экспертизы просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается прейскурантом. Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено К.. Экспертное заключение, представленное К., не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем заявление К. о взыскании оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швемлер А.А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Швемлер А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Ц. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления К. о взыскании оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.