Решение по делу № 2-6238/2012 от 07.09.2012

Гражданское дело № 2-6238/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи    Поляковой ТП

при секретаре                                                 Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзис НМ, Рейзис ПФ к Емельянчику АН, Емельянчик НА о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Рейзис НМ, Рейзис ПФ обратились в суд с иском к Емельянчику АН, Емельянчик НА о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивировали тем, что квартиру истцов №, находящуюся по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ затопило водой. Согласно заключения 000 «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил срыв шланга высокого давления на смывном баке в кв. № находящейся по вышеуказанному адресу. Квартира № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Ответчик о причинении вреда имуществу истцов был уведомлен, от добровольного возмещения ущерба отказался, предложил обращаться в суд. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление первоначального состояния до момента нанесения ущерба, отраженного в Акте проведения плановых\внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненного ООО «Т», рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 95 406 руб. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения ущерба 95 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062,18 руб., судебные издержки в размере 7 229,50 руб., стоимость работ по сборке, разборке, переноске мебели – 8 100 руб.

В судебном заседании истцы Рейзис НМ, Рейзис ПФ исковые требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Емельянчик НА – Яцунов ДД (доверенность в деле) исковые требования не признаем, т.к. считаем размер ущерба завышенным.

Ответчики Емельянчик КА, Емельянчик МА являются несовершеннолетними, законными представителями которых являются Емельянчик АН, Емельянчик МА.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Ц» в зал суда не я вился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истцами не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно не доказано наличие неправомерных действий или бездействия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Таким образом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности.

Как установлено в судебном заседании, квартиру истцов №, находящуюся по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ затопило водой. Согласно заключения 000 «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил срыв шланга высокого давления на смывном баке в кв. №, находящейся по вышеуказанному адресу. Квартира № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Ответчик о причинении вреда имуществу истцов был уведомлен, от добровольного возмещения ущерба отказался, предложил обращаться в суд. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление первоначального состояния до момента нанесения ущерба, отраженного в Акте проведения плановых\внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Т», рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 95 406 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж» о поступлении заявок, актом о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, №, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т», копией технического паспорта квартиры и другими материалами дела.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире № дома по <адрес>, принадлежащей Рейзис НМ и Рейзису ПФ повреждения являющиеся следствием затопления? Если имеются то, в каких конкретно помещениях и на какой площади? Какова сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире № дома <адрес> для устранения следов затопления ? Расходы по проведению данной экспертизы были возложены судом на ответчиков. Однако, экспертиза проведена не была в связи с отказом стороны ответчиков от проведения экспертизы. Данным определением сторонам была разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу невозможно будет провести. Суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза может быть назначена, установленным или опровергнутым.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что истцами доказана вся совокупность признаков, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем у суда имеются основания, предусмотренные законом в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения требований истца в части взыскания 95 406 руб. с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба истцов. А также требования истца в силу ст. 98 ГПК РФ в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг оценки в размере 7 229,50 руб., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 063, 18 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению требования истцов, о возмещении расходов по сборке, разборке, переноске мебели – 8 100 руб., т.к. факт оплаты данных расходов не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку суду не представлены платежные документы подтверждающие сам факт оплаты данных расходов.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцов завышен, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянчика АН, Емельянчик НА в солидарном порядке в пользу Рейзис НМ, Рейзис ПФ в счет возмещения ущерба 95 406 руб., государственную пошлину в размере 3 062,18 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 229,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Рейзис НМ, Рейзис ПФ требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    /подпись/                                              Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: