Решение по делу № 2-79/2019 (2-960/2018;) ~ М-918/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

с участием прокурора Рязанцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения Калининградской области, АО «СК «Согаз-Мед», СПАС «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

П.В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее - ГБУЗ КОКБ) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального и материального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. В обоснование своих требований указал, что 26.01.2017 в отделении травматологии ГБУЗ КОКБ ему была проведена плановая операция по артродезу правого голеностопного сустава, наложен лангет. В течении недели после операции закрытый лангетой послеоперационный шов не осматривался, при наличии температуры не была назначена антибактериальная терапия. Неквалифицированные действия медицинских работников стали причиной резкого ухудшения его здоровья, повлекли за собой новое заболевание. В итоге диагноз в ГБУЗ КОКБ от 06.07.2017 - хронический посттравматический остеомиелит костей правого голеностопного сустава, свищевая форма. Для принятия эффективных мер, направленных на лечение основного заболевания, у него возникла необходимость получения квалифицированной медицинской помощи в институте Вредена Санкт-Петербурга. Полагает, что наличие причинной связи между действиями врачей КОКБ и ухудшением здоровья подтверждается заключением независимого специалиста института им. Вредена от 15.08.2017. 11.12.2017 в институте им. Вредена ему была проведена четвертая операция. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 200000 рублей, а также ему причинен материальный вред, выразившийся в приобретении билетов к месту лечения в г. Санкт-Петербурге и покупке лекарственных препаратов в размере 34287 рублей, который истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании П.В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» Горбач Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с иском, в обоснование своих возражений пояснил, что 19.01.2017 П.В.В. в плановом порядке поступил в отделение ортопедии Калининградской ОКБ по поводу деформирующего (посттравматического) артроза правого голеностопного сустава для оперативного лечения. 26.01.2017 больному была выполнена операция - артродез правого голеностопного сустава. Ближайший послеоперационный период протекал гладко: жалобы отсутствовали, температура тела в норме за исключением подъема до 38,2 на следующий день 27.01.2017, что закономерно на второй день после проведенного оперативного вмешательства. В дневниковых записях медицинской карты от 28.01.2017 отмечено, что повязка умеренно промокла кровью, произведена смена асептической повязки. 01.02.2017 при перевязке раны в дневниковой записи отмечено, что операционная рана спокойная, температура нормальная. С 02.02.2017 по 05.02.2017 дневниковые записи отсутствуют (04.02 и 05.02. были выходные дни), но по данным температурного листа температура тела больного находилась в пределах нормы. С 06.02.2017 у П.В.В. появились жалобы на боли в области послеоперационной раны, температура тела в этот же день к вечеру повысилась до 38,6. При вскрытии повязки отмечена гиперемия краев раны с серозным отделяемым. Произведена очередная перевязка с хлоргексидином, назначена антибактериальная терапия (метрагил внутривенно и цефотаксим внутримышечно). Также назначена дезинтоксикационная терапия (глюкоза 5%-400,0 с аскорбиновой кислотой). 07.02.2017 боли в области раны, повышение температуры у больного сохранились, появился отек стопы, повязка промокла гнойным отделяемым. В связи с этим, послеоперационная рана была раскрыта, промыта хлоргексидином, продолжены антибактериальная и дезинтоксикационная терапии, продолжено введение анальгетиков, назначена консультация гнойного хирурга. 08.02.2017 в связи с наличием осложнения в виде инфицирования операционной раны, П.В.В. был переведен в отделение гнойной хирургии КОКБ. Считает не обоснованными доводы истца о том, что после операции наблюдение лечащего врача не осуществлялось, поскольку согласно данным медицинской карты пациента больной ежедневно осматривался врачом, постоянно велся контроль температуры, своевременно производилась замена повязки операционной раны, а также проводилось лечение в послеоперационном периоде (обезболивающие препараты, включая анальгетики). При появлении клиники воспаления и повышении температуры назначались антибактериальная и дезинтоксикационная терапии. Ответчик считает, что лечение больного П.В.В. проводилось согласно клинической картине, в том числе возникшим осложнениям воспалительного характера в соответствии с клиническими рекомендациями. Полагает, что истцом не предоставлены объективные данные, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями сотрудников Учреждения и причинением вреда здоровью П.В.В., а также отсутствуют доказательства, что П.В.В. ГБУЗ КОКБ оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Представитель Министерства здравоохранения Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

Представитель АО «СК «Согаз-Мед» Кириллова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что врачом-экспертом установлен факт некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ КОКБ. На основании заключения эксперта страховой медицинской организацией АО «ОМСК» применены штрафные санкции к медицинской орга­низации за невыполнение,несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых па­циенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответ­ствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской по­мощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. В связи с чем, она поддерживает исковые требования и считает их обоснованными.

Представитель СПАС «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования П.В.В. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, у истца П.В.В. с юности имелась травма - вывих правой стопы в голеностопном суставе, выполнялись закрытая репозиция (вправление) сустава и гипсовая иммобилизация правой нижней конечности. В дальнейшем истец длительное время наблюдался в поликлинике по месту жительства в Гвардейской центральной районной больнице по поводу развившегося у него заболевания вследствие перенесенной указанной выше травмы - деформирующего артроза (посттравматического) правого голеностопного сустава.

19.01.2017 П.В.В. в плановом порядке поступил в отделение ортопедии ГБУЗ КОКБ по поводу деформирующего (посттравматического) артроза правого голеностопного сустава 3 степени для оперативного лечения.

26.01.2017 ему была выполнена операция - <данные изъяты>

Начальный послеоперационный период протекал без особенностей: жалобы отсутствовали, температура тела в норме (за исключением подъема до 38,2 градусов Цельсия на следующий день после операции - 27.01.2017). В дневниковых записях медицинской карты от 28.01.2017 отмечено: «повязка умеренно промокла кровью», произведена «смена асептической повязки». 30.01.2017 и 31.01.2017 - дневниковых записей в медицинской карте нет. 01.02.2017 в дневниковой записи врача отмечено: «операционная рана спокойная», «гипс лежит хорошо». Согласно температурному листу - 01.02.2017 подъёма температуры не отмечено.

С 02.02.2017 по 05.02.2017 в медицинской карте дневниковые записи отсутствуют, по данным температурного листа температура тела больного находилась в пределах нормы.

С 06.02.2017 у пациента появились жалобы на боли в области послеоперационной раны, гиперемия краев раны с серозным отделяемым незначительно, произведена перевязка с хлоргексидином, назначена антибактериальная терапия.

07.02.2017 отмечаются боли в области послеоперационной раны, повышение температуры у больного до 38,7, появился отек стопы, повязка промокла гнойным отделяемым. Послеоперационная рана была раскрыта, промыта хлоргексидином, продолжены антибактериальная и дезинтоксикационная терапии, продолжено введение анальгетиков, назначена консультация гнойного хирурга.

08.02.2017 в связи с наличием осложнения в виде инфицирования операционной раны П.В.В. был переведен в отделение гнойной хирургии ГБУЗ КОКБ. В тот же день проведена операция: вскрытие и дренирование послеоперационной раны. В дальнейшем проводились антибактериальная терапия и санационные перевязки с положительной динамикой.

Пациент выписан 06.03.2017 в относительно удовлетворительном состоянии с окончательным клиническим диагнозом: «Основной: Нагноение послеоперационной раны. Состояние после артродеза правого голеностопного сустава от 26.01.2017 по поводу деформирующего артроза правого голеностопного сустава».

10.04.2017 П.В.В. по экстренным показаниям поступил в отделение гнойной хирургии ГБУЗ КОКБ. Выставлен диагноз: «Хронический посттравматический остеомиелит большеберцовой кости справа». 12.04.2017 проведена операция: Удаление фрагмента металлоконструкции, остеонекрсеквестрэктомия (удаление патологического очага в костной ткани), иссечение свищевого хода. Послеоперационный период протекал соответственно тяжести течения основного заболевания. При посеве из раны выделен возбудитель инфекции - Staphylococcus aureus (золотистый стафилококк).

01.06.2017 пациент в плановом порядке поступил в отделение гнойной хирургии ГБУЗ КОКБ с диагнозом: «Хронический посттравматический остеомиелит костей правого голеностопного сустава. Состояние после наложения артродеза». 02.06.2017 проведена операция: остеосекветрнекрэктомия, удаление металлоконструкции («...Выполнен разрез кожи по старому рубцу с иссечением свищевого хода по наружной боковой поверхности голеностопного сустава. Тупо и остро с техническими сложностями выполнено выделение винтов. Произведено их удаление. При ревизии отмечается секвестрирование наружной лодыжки (зоны постановки винтов), остеосеквестрнекрэктомия в пределах визуально неизмененных участков костей, зачищена до кровоточащей поверхности...»). Послеоперационный период протекал соответственно тяжести течения основного заболевания. За время нахождения в стационаре проводилась антибактериальная и противовоспалительная терапия. Сняты швы, послеоперационная рана эпителизируется. Выписан 20.06.2017 с рекомендациями под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

27.11.2017 в плановом порядке истец поступил в отделение гнойной хирургии № 4 ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» с диагнозом: «Последствие травмы. Приобретенная деформация правой голени. Хронический остеомиелит 3 В (1) правой большеберцовой кости, подострое течение. Гнойная инфекция области хирургического вмешательства (ГИОХВ) после артродеза правого голеностопного сустава винтами, (январь 2017 г.)». 11.12.2017 проведена реконструктивно-пластическая операция: «Ревизия, радикальна хирургическая обработка области инфекционного воспаления, корригирующая остеотомия, артродез правого голеностопного сустава в аппарате внешней фиксации (АВФ), дренирование». За время нахождения в стационаре проводилась антибактериальная и противовоспалительная терапия. Из результата бактериологического анализа № 163444 (биоптат тканевой от 11.12.2017 г.) известно, что был высеян MRS A (St. Aureus) - метициллинрезистентный золотистый стафилококк.

25.12.2017 истец был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями под наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Таким образом, истец Попов В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КОКБ в следующие периоды времени:

- с 19.01.2017 по 06.03.2017, в том числе с 19.01.2017 по 08.02.2017 - в отделении «ортопедии», а затем с 08.02.2017 по 06.03.2017 - в отделении «гнойной хирургии»;

- с 10.04.2017 по 28.04.2017 (в отделении «гнойной хирургии»);

- с 01.06.2017 по 20.06.2017 (в отделении «гнойной хирургии»).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинских карт.

По заявлению П.В.В. о некачественном оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ КОКБ, ГБУЗ КО «Гвардейская ЦРБ», страховой компанией АО ОМСК с целью установления факта оказания медицинской помощи и изучения записей в медицинской документации экспертом качества врачом-травматологом высшей категории Свидетель №1 проведена экспертиза, согласно которой экспертом установлено следующее: «Поступил в плановом порядке. Обследован в полном объеме. Установлен диагноз: «деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава 3 ст., нагноение послеоперационной раны». Показания к операции выставлены правильно. Замечаний по ходу операции нет. В послеоперационном периоде имело место осложнение - нагноение послеоперационной раны. Переведен для дальнейшего лечения в отделение гнойной хирургии. Оформление истории болезни удовлетворительно. С 01.02.2017 по 06.01.2017 дневниковые записи отсутствуют. В дневнике от 06.02.2017 - гиперемия раны, от 07.02.2017 -нагноение раны. Наблюдение за послеоперационной раной не велось с 01 по 06.02.17, перевязки не проводились, что привело к нагноению раны».

Таким образом, врачом-экспертом травматологом, проводившим экспертизу, установлен дефект оказания медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (иди) клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

К медицинской организации применены штрафные санкции по коду дефекта 3.2.3.

Дополнительно проведена экспертиза лечения в отделении гнойной хирургии и ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская ЦРБ».

Врачом-экспертом хирургом, проводившим экспертизу, дефектов оказания медицинской помощи в отделении гнойной хирургии по вышеуказанным случаям лечения не выявлено.

В заключении эксперта врача-хирурга по результатам экспертизы качества медицинской помощи отмечен дефект оказания медицинской помощи при обращении больного в ГБУЗ Калининградской области «Гвардейская ЦРБ»: «имеет место несвоевременное направление больного к ортопеду ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», что привело к ухудшению состояния и несвоевременному выполнению оперативного лечения».

К медицинской организации применены штрафные санкции.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» с 7.03.2019 по 16.05.2019, согласно которой эксперты пришли к выводу, что проведенная П.В.В. 26.01.2017 в отделении ортопедии ГБУЗ КОКБ операция - артродез правого голеностопного сустава по поводу деформирующего (посттравматического) артроза правого голеностопного сустава 3 степени, была назначена по имеющимся медицинским показаниям, с учётом степени выраженности клинической симптоматики заболевания (наличие выраженного болевого синдрома, значительное ограничение допустимой нагрузки на правую нижнюю конечность, существенное снижение двигательной активности). Согласно записям в представленных медицинских документах на имя истца, каких-либо медицинских противопоказаний к проведению указанной операции не имелось.

Также эксперты пришли к выводу, что стандарты оказания медицинской помощи при операциях по артродезу голеностопных суставов Минздравом России не утверждены. Установленный П.В.В. диагноз - деформирующий (посттравматический) артроз правого голеностопного сустава 3 степени, учитывая степень выраженности клинической симптоматики заболевания с наличием у больного выраженного болевого синдрома, значительного ограничения допустимой нагрузки на правую нижнюю конечность, существенного снижения двигательной активности - может рассматриваться, как показание к проведению операции - «артродез правого голеностопного сустава».

Проведенная П.В.В. в январе 2017 года в отделении ортопедии ГБУЗ КОКБ операция - «артродез правого голеностопного сустава» по поводу деформирующего (посттравматического) артроза правого голеностопного сустава 3 степени, была выполнена правильно, в соответствии с существующими методиками. Техника хирургического вмешательства не является причиной формирования гнойно-септического постоперационного осложнения (источник которого не был установлен)».

Также в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы указано, что в представленной на экспертизу медицинской карте №, содержащей сведения о стационарном лечении П.В.В. в отделении ортопедии (с 19.01.2017 по 08.02.2017), отсутствуют дневниковые записи лечащего врача о динамическом наблюдении больного и проведении соответствующих медицинских манипуляций в периоды 30.01.2017 - 31.01.2017 и с 02.02.2017 по 05.02.2017.

Также имеются противоречия в описаниях объективного локального статуса (послеоперационной раны) в дневниковых записях лечащего врача от 01.02.2017 и 06.02.2017 («операционная рана спокойная, повязка сухая, гипс лежит хорошо» - «гиперемия краёв раны с серозными выделениями», соответственно) и данными, зафиксированными Врачебной комиссией в «Представлении на ВК» от 02.02.2017 («Гнойное отделяемое из п/о раны. Отёк, гиперемия правого голеностопного сустава»).

По данным противоречиям представитель ГБУЗ КОКБ в судебном заседании пояснил, что в представлении на ВК ошибочно указана дата - 02.02.2017.

В заключении экспертов указано, что в медицинской карте отсутствуют данные о назначении врачом отделения гнойной хирургии (в период лечения Попова В.В. с 08.02.2017 по 06.03.2017) анализа на посев раневого отделяемого для бактериологического исследования с целью определения возбудителя инфекции (и чувствительность к антибиотикам).

При анализе медицинской карты № экспертной комиссией установлено, что в период стационарного лечения в отделении «ортопедии» ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (с 19.01.2017 по 08.02.2017) в дооперационный и операционный периоды каких-либо дефектов оказания истцу медицинской помощи не имелось. В послеоперационном периоде лечения - выявлены недостатки ведения медицинской документации - отсутствуют дневниковые записи лечащего врача о динамическом наблюдении и проведении им соответствующих медицинских манипуляций больному (перевязок, наложения гипсовой лонгеты и др.) в периоды 30.01.2017 - 31.01.2017 и с 02.02.2017 по 05.02.2017. Отсутствие дневниковых записей лечащего врача должной периодичности (ведение врачом дневников должно осуществляться не реже 3 раз в неделю, согласно Приказу МЗ №818 от 09.06.1986), в совокупности с имеющимися в медицинской карте противоречиями в описаниях объективного локального статуса (послеоперационной раны) в записях лечащего врача и данными, зафиксированными Врачебной комиссией, не позволяет достоверно обоснованно судить о самочувствии больного в послеоперационном периоде, состоянии послеоперационной раны (динамике её заживления), об объёме проведенных П.В.В. медицинских послеоперационных манипуляций (перевязок, наложения лонгеты и др.).

Экспертная комиссия полагает, что и в более ранний период времени 2-3 февраля 2017 года ухудшения состояния больного не имелось. Кроме того, по данным температурного листа - подъёма температуры (что является показателем развития гнойно-септического процесса) в указанные дни медицинским персоналом не зафиксировано.

Стандарты ведения больного после операций по артродезу голеностопных суставов (в т.ч. с указанием периодичности проведения перевязок послеоперационных ран) Минздравом России не утверждены. Решение о периодичности проведения перевязок в послеоперационном периоде является прерогативой лечащего врача и может зависеть от объема проведенного оперативного вмешательства, общего самочувствия больного и объективного состояния локального статуса (послеоперационной раны, асептической повязки).

Наряду с вышеизложенным, в послеоперационном периоде лечения П.В.В. в отделении гнойной хирургии (с 08.02.2017 по 06.03.2017) выявлен дефект оказания медицинской помощи, в виде неполно произведенного обследования - пациенту не был сделан посев раневого отделяемого для бактериологического исследования с целью определения возбудителя инфекции для оптимального выбора антибактериального препарата. Кроме того, назначенные Попову В.В. в отделениях ортопедии и гнойной хирургии антибиотики цефотаксим и клиндамицин, можно отнести к препаратам выбора, т.к. устойчивости возбудителя к ним, согласно результату микробиологического исследования от 10.04.2017 (произведенному в период стационарного лечения истца в отделении гнойной хирургии ГБУЗ КОКБ в апреле 2017 года), не имелось.

При дальнейших госпитализациях в процессе стационарного лечения П.В.В. в отделении гнойной хирургии ГБУЗ КОКБ с 10.04.2017 по 28.04.2017 и с 01.06.2017 по 20.06.2017 во все периоды оказания ему медициной помощи (в дооперационном, операционном и послеоперационном периодах) каких-либо дефектов не имелось.

Лечение развившегося послеоперационного гнойно-септического осложнения, при первичной госпитализации - с 19.01.2017 по 06.03.2017, было начато после появившихся жалоб больного и возникшей температурной реакции, что можно расценивать как своевременное, являлось адекватным и привело к положительной клинической динамике, больной выписывался из медицинского стационара с санированным воспалением. Однако, по независящим от медицинских работников причинам, инфекционный процесс приобрел хронический характер.

Согласно выводам экспертов, - все вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи (недостатки ведения медицинской документации - в виде отсутствуя дневниковых записей лечащего врача о динамическом наблюдении и проведении им соответствующих медицинских манипуляций больному и неполно произведенное обследование - пациенту не был сделан посев раневого отделяемого для бактериологического исследования с целью определения возбудителя инфекции для оптимального выбора антибактериального препарата) в ГБУЗ КОКБ не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья П.В.В., поскольку возникновение постоперационного гнойно-септического осложнения после операции по артродезу голеностопного сустава не обусловлено выбранным методом хирургического лечения.

Заживление послеоперационной раны и течение послеоперационного периода протекают индивидуально и могут зависеть от множества факторов, а также от их сочетания и взаимопотенцирования. Причиной возникновения послеоперационного гнойно-септического осложнения являются различные инфекции, к источникам которых относятся - различные эндогенные инфекции у больного (носоглотки, ротовой полости (кариес), уроинфекции и пр.) и внутрибольничные инфекции (экзогенный путь инфицирования).

Неправильно выбранная лечащим врачом тактика ведения послеоперационного больного, в части периодичности выполнения перевязок, не может являться причиной возникновения послеоперационного гнойно-септического осложнения, но наряду с прочими, и их сочетанием может являться одним из многих факторов негативного влияния на процессы заживления первичным натяжением (без возникновения гнойно-септического осложнения) послеоперационной раны.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (достоверно объективно подтверждённых), которые могли бы вызвать развитие инфекционного послеоперационного осложнения, при анализе медицинской документации, экспертной комиссией выявлено не было».

В судебном заседании был допрошен проводивший экспертизу по заявлению П.В.В. о некачественном оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ КОКБ - врач-травматолог страховой компании АО ОМСК Свидетель №1, который пояснил, что им были выявлены нарушения в ведении медицинской документации, а именно в отсутствии дневниковых записей в период с 01 по 06.02.2017. Он не может достоверно сказать, что отсутствие перевязок и осмотра раны привело к нагноению раны, поскольку к нагноению раны могут привести различные факторы, как инфекция, так и отсутствие перевязки. В настоящем случае причину установить невозможно. Периодичность проведения перевязок не регламентирована, однако первая перевязка проводится в день проведения операции либо на следующий день после операции, а последующие - каждые два дня. Это медицинские правила, которые не регламентированы, но их знает любой врач. Также Свидетель №1 пояснил, что для осмотра раны разрезается установленный лангет. Кроме того, после проведения операции должен был быть установлен дренаж. Данных о том, что дренаж был установлен в медицинских документах нет.

Сторона ответчика не опровергала доводы истца о том, что дренаж установлен не был, ссылаясь на отсутствие необходимости его установки.

Анализируя изложенные доказательства суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью П.В.В. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

В нарушение указанных требований ответчиком ГБУЗ КОКБ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при установленных дефектах в оказании истцу медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья истца.

Действительно в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, что все допущенные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ КОКБ находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья П.В.В., отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ КОКБ и наступившими последствиями в виде возникшего у П.В.В. инфекционного процесса (послеоперационного гнойно-септического осложнения), повлекшего за собой необходимость проведения операции в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена Минздрава России», при том, что данный вид медицинской помощи (операция в РНИИТО им. Р.Р.Вредена) мог быть оказан П.В.В. бесплатно в рамках полиса ОМС, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 34287 рублей, состоящего из стоимости билетов до Санкт-Петербурга для проведения операции и стоимости дополнительных расходов, предъявленных к взысканию истцом.

Однако из вышеизложенных требований приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дефекты в оказании медицинской помощи, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела установлены многочисленные дефекты в оказании медицинской помощи П.В.В. (не был сделан посев раневого отделяемого для бактериологического исследования с целью определения возбудителя инфекции для оптимального выбора антибактериального препарата; не проводились перевязки; не был установлен дренаж; отсутствуют дневниковые записи), что также нашло отражение в экспертном заключении комиссии № от 16.05.2019, а также заключении экспертного заключения АО «ОМСК». Кроме того, страховой медицинской организацией к ГБУЗ КОКБ, в связи с выявленными дефектами в оказании медицинской помощи П.В.В., были применены штрафные санкции, указанные нарушения ответчик не оспаривал.

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в случае если бы лечащим врачом была бы выбрана другая тактика ведения послеоперационного больного (истца по делу), в части периодичности осмотров раны и выполнения перевязок, у больного (и в случае установления дренажа, и ежедневных осмотров и выполнении перевязок), в любом случае развилось бы послеоперационное гнойно-септическое осложнение в такой сложной форме. Более того из заключений экспертов следует, что выбранная лечащим врачом тактика ведения послеоперационного больного, наряду с прочими факторами, и их сочетанием может являться одним из многих факторов негативного влияния на процессы заживления первичным натяжением послеоперационной раны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком – ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» были допущены дефекты в оказании медицинской помощи П.В.В., исковые требования о взыскании ком­пенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 41 070 рублей, оплата произведена из средств федерального бюджета. Указанная сумма расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования П.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу П.В.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 41 070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.В. Татаренкова