Решение по делу № 2-7636/2014 ~ М-6544/2014 от 31.07.2014

Дело №2-7636/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Ефремовой М.В.,

истца Арсланова Р.Р.

представителя ответчика Четвериковой А.А..

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Р.Р. к Травникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Травникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплата эвакуатора <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Травников В.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по <адрес>, в пути следования не предоставил приимущество <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Арсланова P.P. В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, сумма ущерба составила <данные изъяты>., Страховая компания ОАО СГ «<данные изъяты>» признала достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а остальная часть в сумме <данные изъяты>. не выплачена (<данные изъяты>) Данная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Травникова В.А. сверх лимита застрахованной ответственности, по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

Истец Арсланов Р.Р. в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Травников В.А. в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Четверикова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Травников В.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. двигаясь по <адрес>, в пути следования не предоставил приимущество <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Арсланова P.P. В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, сумма ущерба составила <данные изъяты>., Страховая компания ОАО СГ «<данные изъяты>» признала достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а остальная часть в сумме <данные изъяты> не выплачена.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю истец обратился к оценщику Никитиной Ю.И. В соответствии с заключением № размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта Чиркова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле ремонта а <данные изъяты>, г.р.з. № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что Травников В.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №., принадлежащий ему же двигаясь по <адрес>, в пути следования не предоставил приимущество <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Арсланова P.P. В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, схемой, протокол объяснениями, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении)..

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика Травникова В.А. гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного Арсланову Р.Р.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с Травникова В.А. в пользу Арсланову Р.Р.расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб. согласно квитанций. В отношений расходов за юридические услуги, суд считает необходимым отказать, так как не представлены квитанции на оплату данных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Арсланова Р.Р. к Травникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с Травникова В.А. в пользу Арсланова Р.Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб.

В стальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья      подпись     М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова