Решение по делу № 2-31/2012 (2-3352/2011;) ~ М-3105/2011 от 16.05.2011

     Дело № 2-31/12 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2012 года                                     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.

при секретаре Бурангуловой А.Т.,

с участием представителя истца Лазуновой Е.А. - Федоровой Ю.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «банк» – Шишкина В.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика Лазунова Д.Л.- Еникеевой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуновой Е.А. к открытому акционерному обществу «банк», Лазунову Д.Л. о признании недействительным договора поручительства,

                            установил:

        Лазунова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «банк» о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ее супруг, Лазунов Д.Л. по просьбе коллеги по работе Диковой Ф.А. подписал договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «банк» во исполнение кредитных обязательств брата Диковой Ф.А. Мусалимова Д.А. по договору №№ на сумму 900 000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 21 декабря 2009 года с Лазунова Д.Л. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 937 623 рублей 73 копеек. При ознакомлении с копией договора поручительства истцом установлено, что графа, предусмотренная для заполнения супругом, дающим согласие на совершение данной сделки, заполнена от ее имени неустановленным лицом. В ОАО «банк» она не обращалась для подписания какого-либо договора, и не извещалась ни банком - ОАО «банк», ни мужем о необходимости предоставления согласия с договором поручительства, так же истец не давала согласия на заключение договора поручительства, не проставляла свою подпись в договоре, соглашаясь с его условиями. В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Однако, договор поручительства, между ОАО «банк» и Лазуновым Д.Л., является сделкой по распоряжению общим имуществом, поскольку в случае неисполнения обязательств должником происходит отчуждение совместно нажитого имущества для погашения задолженности перед банком. Соответственно, данная сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной ввиду отсутствия согласия Истца на ее заключение, так как другой стороне по сделке, то есть банку об этом было известно. Таким образом, подписанием указанного договора нарушаются права истца, права ее сына Лазунова М.Д. Между ней и Лизуновым Д.Л. не заключался брачный договор и не устанавливался какой-либо иной отличный от ст. 33 СК РФ режим имущества супругов, принадлежащее им имущество является общей собственностью. Исполнение решения Кировского районного суда приведет к тому, что взыскание будет осуществляться за счет общего имущества супругов. Исходя из изложенного, истица считает, что в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ такая сделка может быть признана судом недействительной. Просит признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «банк» и Лазуновым Д.Л., признать запись в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии Лазуновой Е.А. с его условиями и принятием на себя обязательств солидарно с заемщиком недействительной, в связи с выполнением указанной записи другим лицом.

    В судебном заседании представитель истца Федорова Ю.Д., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОАО «банк» – Шишкин В.И. исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как законодательство РФ не предусматривает обязательное согласие второго супруга по таким сделкам, как заключение договора поручительства. Заключение договора поручительства не является сделкой по распоряжению совместным имуществом супругов. Договор поручительства заключенный между ОАО «банк» и Лазуновым Д.М. не является общим обязательством супругов, является личным обязательством. Доказательств уведомления банка о не согласии Лазуновой Е.А. на совершении сделки не представлено. Согласие истца при заключении договора поручительства не является существенным условием договора, и при его отсутствии договор был бы заключен. Считает, что выполнение записи о согласие Лазуновой Е.А. на заключение ее супругом договора поручительства не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

    Представитель ответчика Еникеева А.А. в судебном заседании считает, что так как согласие супруги на заключение Лазуновым Д.Л. договора поручительства является существенным условием договора, а согласно заключению эксперта запись о согласии в договоре поручительства выполнена не Лазуновой Е.А., то данный договор считается не заключенным, и не создает для сторон обязанности его исполнения, а следовательно ответственности за его неисполнение. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Считает, что исковые требования Лазуновой Е.А. о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.

    Истец Лазунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчик Лазунов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии- со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В судебном заседании установлено, что Лазунова Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Лазуновым Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «банк» и Мусалимовым Д.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 21% процента годовых, пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Лазунова Д.Л., залог транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дикову А.Г..

    В обеспечение исполнения обязательств Мусалимова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «банк» и Лазуновым Д.Л. был заключен договор поручительства № №, согласно условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а так же за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «банк» его правопреемником ОАО «банк», так как решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «банк» переименован в ОАО «банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> РБ с Мусалимова Д.А., Лазунова Д.Л. в пользу ОАО «банк» взыскана сумма по кредитному договору в размере 937 623 рублей 73 копеек., обращено взыскание на принадлежащее Дикову А.Г. транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Галяутдиновой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № №\5-2-1.1 подпись от имени Лазуновой Е.А., расположенная в строке «Супруг (а) в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Лазуновой Е.А., а каким-то другим лицом (лицами).

    Оспаривая договор поручительства, заключенный супругом, Лазунова Е.А. в исковом заявлении, представитель истца Федорова Ю.Д. в судебном заседании ссылались на то, что графа в договоре поручительства, предусмотренная для заполнения супругой поручителя, заполнена не Лазуновой Е.А., а неустановленным лицом, а также на то обстоятельство, что Лазунов Д.Л. заключив договор поручительства тем самым без ведома и согласия истицы незаконно распорядился общим имуществом супругов.

    Ссылка Лазуновой Е.А. на то, что договор поручительства ею не подписан, в силу чего договор поручительства недействителен – является несостоятельной, так как само по себе согласие супруги носит вспомогательный характер. Законодательство РФ не предусматривает обязательное согласие второго супруга по таким сделкам, как заключение договора поручительства.

    В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитого имущества супругов.     Поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделок недействительными, в данном случае не имелось.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что как требование истца о признании договора поручительства недействительным, так и требование о признании недействительной записи в договоре поручительства о согласии Лазуновой Е.А. с его условиями и принятием на себя обязательств солидарно с заемщиком удовлетворению не подлежат.

    Ссылка истицы на то обстоятельство, что результатом заключения супругом договоров поручения может стать возможность отчуждения всего совместно нажитого имущества для погашения задолженности перед банком, на правильность принятого решения не влияют.

    В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    Поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество Лазунова Д.Л., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

    Подписав договор поручительства, содержащий все существенные условия договора данного вида, Лазунов Д.Л. согласился с принятием на себя всего объема ответственности поручителя за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору с банком.

Руководствуясь ст.55,194-199 ГПК РФ, суд

                            решил:

        в удовлетворении иска Лазуновой Е.А. к открытому акционерному обществу «банк», Лазунову Д.Л. о признании недействительным договора поручительства, отказать за необоснованностью.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

     Председательствующий:          Е.Н. Михадюк

Не вступило в законную силу.