Решение по делу № 2-7940/2015 ~ М-6942/2015 от 14.07.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Шариповой Ф. И.,

с участием представителя истца Столяровой О. В.- Галикаева А. М., действующего на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой О. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Столярова О. В., обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании Анкеты-заявления № № Банком был предоставлен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> мес. под 29 % годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>., включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно Приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере <данные изъяты>., была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ Истец, ссылается на то, из условий кредитного договора и расчета полной стоимости кредита следует, что выдача кредита истцу обуславливалась выплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в то время как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором. Считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности подключить пакет услуг нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате комиссий, не предусмотренных для данного вида договора. Таким образом, пакет «Универсальный» ему был навязан Банком, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца выплаченные комиссии в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Столярова О. В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Галикаев А. М., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Галикаева А. М., исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой О. В., и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение на основании Анкеты-заявления № № в соответствии с которой кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Анкеты-заявления № № ДД.ММ.ГГГГ Столяровой О. В., в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты – заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается в сумме <данные изъяты>

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным соглашением, единовременный платеж в размере <данные изъяты> в счет уплаты комиссии заемщиком был выплачен в день выдачи кредита по договору, что подтверждается Приходным – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге, и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о возврате страховой премии и комиссии.

При таких обстоятельствах, поскольку условие договора об уплате комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» признано недействительным с момента заключения договора, то соответственно, денежные средства, перечисленные в счет оплаты данного пакета подлежат возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом сумма неустойки составит <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, также тот факт, что суд не может входить за рамки предъявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца Столяровой О. В. штраф в размере <данные изъяты>. В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. ( это 50 % от присужденной суммы <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Столяровой О. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Столяровой О. В. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Столяровой О. В. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Шакирова