Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8711/2014 от 11.04.2014

Судья Кирсанов А.В. Дело № 33-6739/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой Е.Б.

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014года частную жалобу Пикаловой Лейлы Исмаиловны на определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 года оставлено без изменения решение Каширского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым иск Елина В.В. к Администрации Каширского муниципального района о признании частично недействительным распоряжения и о признании права собственности на земельный участок, и иск Пикаловой Л.И. к Елину В.В., Бондиной А.В., Крючковой Е.А. о об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и восстановлении забора удовлетворены частично.

Пикалова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Елина В.В. понесенных расходов по оплате услуг представителей в размере 214500 рублей.

Представитель Пикаловой Л.И. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель Елина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представители Администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Бондина А.В., Крючкова Е.А.- в судебное заседание не явились; просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Определением Каширского городского суда Московской области
от 28 февраля 2014 года заявление Пикаловой Л.И. удовлетворено в части взыскания с Елина В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В частной жалобе Пикалова Л.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Пикаловой Л.И., суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить за счет другой стороны компенсацию своих затрат, связанных с участием ее представителя в судебном процессе.

Затраты заявительницы подтверждены письменными доказательствами, размер компенсации определен судом с учетом разумности, исходя из объема оказанных услуг. Судом учтено, что требования Пикаловой Л.И. были судом удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, что основанием для отмены судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении заявления не допущено, и при таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пикаловой Лейлы Исмаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи