Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2013 ~ М-109/2013 от 05.02.2013

                                                                                                     Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                                           Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                 Мартель О.Б.,

с участием представителя истца Улина А.В. – Кильян В.Я., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области – Чочиевой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Калашниковой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Улина Александра Владимировича к ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН России по Амурской области» о взыскании невыплаченных сумм за сверхурочную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Улин Александр Владимирович обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 УФСИН России по Амурской области» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Вооружённых Силах РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах ФСИН России. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Амурской области в звании <данные изъяты> он был уволен с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ. За период с 2010 года по 2012 год ФКУ ИК-3 не была произведена оплата за сверхурочную работу.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Согласно ч.3 ст.24 Закона РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 20.12.2006г. №376 (зарегистрировано в Минюсте 17.01.2007г., рег.№8757), за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачивается компенсация в следующих размерах: 1) за работу в ночное время производится доплата из расчёта 35% часовой ставки, которая определяется путём деления ОДС сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учётом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников; 3) работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы — не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 настоящего Положения.

Согласно п.2 этого Положения оклад денежного содержания составляет оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию.

Согласно п.14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв.приказом Минюста РФ №76 от 06.06.2005г. (в редакции от 29.07.2008г.), работа в сверхурочное время оплачивается, за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путём деления оклада месячного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Расчёт оплаты сверхурочной работы (ОСР) производится по следующей формуле: ОСР = (2 часа ВСР х 1,5 ЧС) + ((ВСР-2 часа) х 2ЧС), где ВСР - время сверхурочной работы (фактически отработанное время за учётный период (месяц) - количество рабочих дней в месяце (норма часов в месяце, согласно производственному календарю на определённый год); ЧС = ОДС:РЧМ, где ЧС - часовая ставка, ОДС — оклад денежного содержания (оклад по занимаемой штатной должности + оклад по специальному званию), РЧМ - среднемесячное количество рабочих часов (по пятидневной рабочей неделе согласно производственному календарю на определённый год). При этом к установленной сумме применяется районный коэффициент (30%) и надбавка за отдалённость местности (20%), всего 50%.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер за сверхурочную работу составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указано, что в связи с обращением в суд он понёс судебные расходы <данные изъяты>, уплаченных адвокату в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> на основании квитанции №КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФКУ Исправительная колония №3 УФСИН России по Амурской области оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты> за услуги адвоката <данные изъяты>). Дело просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании в связи с занятостью по семейным обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца Улина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего участие в деле своего представителя.

Представитель истца Кильян В.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления, просила удовлетворить исковые требования Улина А.В. с учетом представленного им расчета, составленного в соответствии с предоставленными ответчиком документами. Также поддержала заявление истца о восстановлении ему срока на обращение в суд с данным иском, с учетом наличия у него на то уважительных причин.

В судебном заседании представители ответчика – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области – Чочиева Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Калашникова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились с изложенными в исковом заявлении доводами, просили в удовлетворении иска отказать. Настаивали на пропуске истцом срока обращения в суд с иском, возражали против доводов истца, изложенных в заявлении о восстановлении срока обращения в суд, полагая приведенные истцом причины пропуска данного срока неуважительными.

Представитель ответчика Калашникова Г.Н. суду пояснила, что согласно пункта 14.1. Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005г. №76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в ФКУ ИК-3 установлен строго регламентированный внутренний трудовой распорядок, определяемый особенностями оперативно-служебной деятельности и оперативной обстановки, временем года, местными условиями и другими конкретными обстоятельствами. В 2010 году в ФКУ ИУ-3 была установлена 6- дневная рабочая неделя с учетом специфики работы учреждения (посменная), в 2011-2012гг. – 5-дневная рабочая неделя. Согласно пункта 14.3 вышеуказанного приказа «сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, с предоставлением соответствующих компенсаций». Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном» отчетном периоде. Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы (в случае с учетом работы сверхурочно Улина А.В. - ответственным за составление табелей учета рабочего времени являлся <данные изъяты> В приказах начальник колонии предлагал всем сотрудникам, имеющим в отчетном периоде сверхурочную работу (за пределами нормальной продолжительности времени) в течение месяца обращаться в отдел кадров с просьбой о предоставлении дополнительных дней отпуска. От бывшего сотрудника Улина А.В. рапортов о предоставлении дополнительных дней отпуска не поступало. При оплате труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области применялись правила оплаты работы в сверхурочное время следующим образом. Число сверхурочных часов, оплачиваемых не менее чем в полуторном размере, в 2010 году определялось путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели. Остальные - в двойном размере. В 2011-2012 годах в ФКУ ИК-3 были приняты Правила внутреннего трудового распорядка колонии, в которых была установлена 5-дневная рабочая неделя для всех сотрудников, соответственно число сверхурочных часов, оплачиваемых не менее чем в полуторном размере, определялось путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 5-дневной рабочей недели. Определяя минимальные размеры оплаты сверхурочно отработанного времени, законодатель исходил из того, что работник, отработавший полный рабочий день, уже устал. Поэтому, вынужденный продолжать работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, он должен прилагать больше усилий (физических и моральных) для выполнения тех же что и ранее (но не превышающих норму), действий. Именно эти усилия и компенсируются работнику повышенной оплатой. Причем первые два часа оплачиваются в меньшем размере, поскольку работник еще пока не устал, чем последующие часы. Учитывая изложенное и тот факт, что бывший сотрудник ФКУ ИК-3 Улин А.И. не привлекался к службе без перерыва на выходные дни, считает, что доплата за сверхурочную работу производилась в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации и в полном объеме. Указала, что в соответствии с приказом ФСИН России от 23.03.2010 года №111 «Об утверждении положения о коллегии ФСИН, регламента совещаний при Директоре ФСИН и регламента совещание при заместителе директора ФСИН» еженедельно в учреждении колонии проводятся совещания при начальнике колонии, на которых регулярно зачитываются приказы, регламентирующие оперативно-служебную деятельность колонии, в том числе приказы, федеральные законы, регламентирующие денежное довольствие сотрудникам системы УИС и в частности сотрудникам ФКУ ИК-3. При необходимости на совещание приглашался специалист по оплате труда.

Представитель ответчика Чочиева Д.В. указала на пропуск Улиным А.В. предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском и просила по данному основанию отказать ему в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что приказ № об увольнении Улина А.В. был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения из органов внутренних дел послужил рапорт Улина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни ВВК по <адрес> ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Улин А.В. подал исковое заявление о взыскании невыплаченных сумм за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ, по истечению шести месяцев после увольнения, следовательно, срок подачи искового заявления был им пропущен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Кильян В.Я. и представителей ответчика Чочиевой Д.В. и Калашниковой Г.Н., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Улин Александр Владимирович, <данные изъяты> области, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии <данные изъяты>

С иском о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> невыплаченных сумм за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за разрешением индивидуального трудового спора, Улин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Чочиевой Д.В. заявлено о пропуске Улиным А.В. трехмесячного срока обращения в суд.

Представителем истца Кильян В.Я. заявлено ходатайство перед судом о восстановлении Улину А.В. пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, с приобщением к материалам дела изложенного в письменном виде заявления истца о восстановлении пропущенного срока давности, в котором он указывает, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы. Срок исковой давности не считается пропущенным, если работник обратился в суд с исковым заявлением в течение трех месяцев со дня увольнения. Это следует из п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ». С октября 2013 года он неоднократно обращался в ФКУ ИК-3 для получения копий табелей отработанного времени за 2010-2012 годы и копий приказов. Без указанных документов невозможно сформулировать исковые требования. Документы из-за их большого объема бухгалтерия ФКУ ИК-3 ему выдавала в ноябре за 2010 год, в декабре за 2011 год и в конце января 2013 года – за 2012 год. Для получения документов он обращался с письменными рапортами на имя начальника ФКУ ИК-3. Кроме того, оформление искового заявления трудоемкое из-за необходимости расчетов зарплаты за три года. В связи с изложенным, истец просит восстановить пропущенный им срок исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и доводы заявления истца о восстановлении ему данного срока в связи с пропуском по уважительным причинам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 - 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Трудовое законодательство содержит специальные сроки давности для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. №22), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013г. №618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г. №295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абз.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из анализа положения указанной нормы права следует, что произведенный с работником при увольнении расчет является окончательным, в него входят все невыплаченные работнику за период работы денежные суммы, причитающиеся ему за осуществление им трудовых обязанностей (в том числе и задолженности по каким – либо выплатам в случае их наличия).

Согласно содержанию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Улина А.В. было приказано выплатить ему единовременное пособие в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, единовременное вознаграждение по итогам работы за 2012 год, материальную помощь за 2012 год и премию за образцовое выполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени.

Как следует из искового заявления, истец Улин А.В. указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была произведена оплата за сверхурочную работу.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец, предъявляя настоящий иск, заявляет о том, что с февраля 2010 года по март 2012 года включительно он привлекался к сверхурочной работе, однако, соответствующая оплата ему не была произведена. Таким образом, иск заявлен после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, кроме того, спор идет не о начисленной ответчиком, но не выплаченной заработной плате, то есть требуемые истцом суммы являются спорными, не признаваемыми ответчиком.

Анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, суд приходит к выводу, что поскольку трудовой договор между сторонами был прекращен, а суммы, о выплате которых ставит вопрос Улин А.В., ему работодателем не начислялись, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, и установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд начал исчисляться с момента получения истцом денежного довольствия за конкретный месяц в спорном периоде, в связи с чем данный срок истек к моменту обращения Улина А.В. с настоящим иском в суд.

Более того, на момент подачи иска Улиным А.В. пропущен даже трехмесячный срок с момента получения им окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя Кильян В.Я., данных в ходе судебного разбирательства по делу, и доводов истца Улина А.В., изложенных в его заявлении о восстановлении срока, они не оспаривают факт пропуска трехмесячного срока обращения в суд с иском, а основаниями для его восстановления указывают сложность расчетов при подготовке искового заявления, а также трудностью получения у работодателя - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области документов, необходимых для осуществления данных расчетов (копии табелей отработанного времени за 2010-2012 годы, копий рапортов и приказов начальника).

    Факт обращения истца к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> за выдачей документов подтверждается представленными суду заявлениями Улина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (о разрешении на выдачу справки в бухгалтерии о выдаче денежного содержания за 3 года) и от ДД.ММ.ГГГГ (о разрешении на выдачу справки об окладе по должности и званию за 2010, 2011 и 2012 годы с бухгалтерии ФКУ ИК-3). Иных надлежащих доказательств времени обращения истца к работодателю за другими представленными одновременно с исковым заявлением копиями документов (табелей отработанного времени, рапортов и приказов за спорный период времени) суду не представлено.

    Как следует из копии трудовой книжки Улина А.В. №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, он имеет среднее специальное образование (<данные изъяты>) по специальности экономика и бухучет.

    Согласно представленного суду договора № на оказание юридической помощи, он был заключен между истцом Улиным А.В. и адвокатом Кильян В.Я. ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой датирована квитанция № об оплате истцом <данные изъяты> адвокату Кильян В.Я. по указанному выше договору за оформление искового заявления и представительство в суде.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о несостоятельности приведенных стороной истца доводов об уважительности причин, не позволивших Улину А.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

    Стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю за предоставлением необходимых ему документов; свидетельствующих о чинении ему со стороны ответчика – работодателя препятствий в получении сведений о частях, составляющих его ежемесячное денежное довольствие, в частности об оплате сверхурочных работ; а также доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий в получении необходимых документов, касающихся продолжительности его работы и её оплаты.

    Кроме того, суд считает, что ничто не препятствовало Улину А.В., имеющему экономическое (бухгалтерское) образование, произвести самостоятельные расчеты сумм за сверхурочные работы; обратиться в случае необходимости к специалистам за разъяснением вопросов, касающихся данных расчетов; а также своевременно обратиться к представителю за оказанием юридической помощи в защите его нарушенного права.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском пропущен Улиным А.В. без уважительных причин, в связи с чем не подлежит восстановлению.

    Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая положения ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым отказать Улину А.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области о взыскании невыплаченных сумм за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с пропуском им срока обращения в суд с иском без уважительных причин.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Улина Александра Владимировича к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 УФСИН России по Амурской области» о взыскании невыплаченных сумм за сверхурочную работу, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда                                          В.Г. Конфедератова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.