Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2011 от 25.04.2011

Дело № 12-250\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца АДРЕС, работающего ФИО21, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 30 мин, у АДРЕС, водитель ФИО1, управляя а/м «а/м» г.р.з. №... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании двоих понятых, которые участвовали при оформлении всех процессуальных документов, свидетелей с его стороны ФИО2 и ФИО3, которые подтвердят то обстоятельство, что он не управлял машиной, а стоял с ними рядом, он подписал все протоколы, так как сотрудники ДПС сказали ему, что заберут его машину на эвакуаторе, он отказывался проходить медосвидетельствование, так как действительно был пьян, понятые присутствовали, кроме того из -за состояния алкогольного опьянения, он не заметил, что сотрудник ДПС написал во всех протоколах что он управлял транспортным средством. Так как он в действительности не управлял автомашиной, то инспектор ДПС незаконно требовал пройти от него медосвидетельствование, в нарушение ст. 12.26 КоАП РФ, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, так как он не управлял автомашиной, а лишь только сел в нее вместе с ФИО2, для того, чтобы забрать вещи и поехать на такси, до этого он с ДД.ММ.ГГГГ. по утро ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО3 и ФИО2 употребляли на квартире у ФИО3 алкогольные напитки, потом поехали в клуб и там тоже употребляли алкогольные напитки, после чего, вернулись в квартиру к ФИО3 и с 05 часов до 07 часов употребляли алкогольные напитки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она знает ФИО1 около года, отношения у них дружеские, вместе работают в ФИО21, как и с ФИО3, который ранее работал вместе с ними, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 -20 часов они приехали на машине ФИО1 на метро «.....» в квартиру ФИО3 и около 3 -4 часов распивали спиртные напитки, в основном пили виски, выпили около 1,5 -2 литров, Истратов выпивал наравне со всеми, потом поехали в ночной клуб, где также распивали спиртные напитки, потом снова вернулись часов в 5 утра к ФИО3 и еще около 2 часов распивали спиртные напитки, после чего стали расходиться. Машина ФИО1 стояла припаркованная внизу, она попросила открыть машину и забрать свой ноутбук, ФИО1 открыл машину, она взял ноутбук, когда вышла из машины, то увидела, что к ФИО3 и ФИО1 подъехали сотрудники ДПС и о чем - то с ними разговаривают, ФИО3 тоже, что - то говорил им, но что она не помнит, так как в тот момент была сильно пьяная, так как пила всю ночь, после выпитых 300 - 400 граммов виски она ничего не помнит, что происходит дальше, не помнит, предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте, подышать в прибор, постояв некоторое время, она поймала такси и уехала. Точно помнит, что ФИО1 за руль не садился и машиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 5 часов утра он употреблял вместе с ФИО1 и ФИО2 алкогольные напитки, все выпили много, с утра, часов около 7 он пошел провожать ФИО2 и ФИО1, ФИО1 открыл машину, для того чтобы забрать вещи, сел в автомобиль, ФИО2 также села в машину, потом подъехал автомобиль ДПС, стали разбираться с ФИО1, ФИО1 сидел в машине, ФИО2 стояла около них, он не видел проходил ли ФИО1 медицинское освидетельствование на месте, потом ФИО1 и ФИО2 уехали на такси.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3 изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых и свидетелей с его стороны, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, так как судья отказал в вызове понятых и свидетелей обоснованно, в связи с тем, что в представленных материалах дела в отношении ФИО1 имелось достаточно доказательств для вынесения решения по существу.

К доводам ФИО1, что он не управлял транспортным средством и в силу ст. 12.26 КоАП РФ не являлся водителем, подписал все протоколы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС угрожали забрать его машину на эвакуаторе, суд относится к ним критически и считает, что они направлены на избежание административной ответственности за содеянное, также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, так как их показания противоречивы, кроме того они являются близкими друзьями ФИО1 и их показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за соденное.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым согласился ФИО1, о чем имеются его подписи в нем (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5). Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются друг с другом, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, мировым судьей дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров