Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2017 ~ М-29/2017 от 09.01.2017

    2-1252/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017г.                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца ЗАО ПЗ «Соболевский» - Сименычева Д.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ПЗ «Соболевский» к Шумкову ФИО7 о взыскании суммы займа

                                                                       УСТАНОВИЛ:

             ЗАО ПЗ «Соболевский» обратился в суд с иском к Шумкову ФИО8 о взыскании суммы долга в размере №

     В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что между ЗАО ПЗ «Соболевский» и Шумковым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа, по условиям которого ЗАО ПЗ «Соболевский» предоставил Шумкову В.А. займ в размере № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была выплачена в следующем порядке:

№ рублей наличными на руки, согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ рублей были переведены, согласно письменному заявлению Шумкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № на имя Лапина ФИО10. Перевод был осуществлен ООО «Лизинг Гарант» в счет заключенного с ЗАО ПЗ «Соболевский» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ так как счета ЗАО ПЗ «Соболевский» в тот момент были заблокированы.

Принятые на себя обязательства Шумков В.А. не исполнил, полученные денежные средства и проценты в обусловленный договором займа срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПЗ «Соболевский» направило в адрес Шумкова В.А. претензию с требованием оплаты задолженности. Ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО ПЗ «Соболевский» исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шумков В.А. о месте, дате, времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.33,37). В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шумкова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПЗ «Соболевский» и Шумковым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа в соответствии с которым Шумков В.А. получил от ЗАО ПЗ «Соболевский» займ в размере № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, указанным договором стороны предусмотрели ответственность заемщика, в случае несвоевременного возврата денежных средств – 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу (л.д.16-17).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. Шумков В.А. просил о перечислении денежных средств - № рублей, по вышеуказанному договору, на лицевой счет Лапина В.А. (л.д.21), которые были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22). № рублей получены Шумковым В.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО ПЗ «Соболевский» в адрес Шумкова В.А. направлена претензия о необходимости возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и уплаты процентов по нему (л.д.23).

Расчет процентов по договору займа составил: № дня (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) №%.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом и правильность которого не оспорена ответчиком, размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил – №

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Шумковым В.А. суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в размере заявленной истцом суммы – №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что за отправку претензии ЗАО ПЗ «Соболевский» заплатило № копейки (л.д.24), также, за подачу иска в суд, истец уплатил государственную пошлину – № рублей, что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25-26). Данные расходы, также, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ПЗ «Соболевский»– удовлетворить.

Взыскать с Шумкова ФИО12 в пользу ЗАО ПЗ «Соболевский» - сумму основного долга - № рублей, судебные расходы – № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 марта 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                            О.М. Оголихина