Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-428/2018 от 18.06.2018

Дело № 11-428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 июля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Е.А. Гришиной, Н.М. Болговой

с участием: представителей истца Едрышовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2018 года, Бесовой С.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2018 года, ответчика Михалева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Михалеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Михалева Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Михалеву С.А. о взыскании 2095,00 рублей задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства Хонда СРВ, государственный регистрационный знак (№), на специализированную стоянку; 82,28 рублей задолженности по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства; 77,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 года по 30.11.2017 года с продолжением их взыскания исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 года по день фактической оплаты основного долга, с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2017 года в соответствии с протоколом (№) о задержании транспортного средства, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ за совершенное Михалевым С.А. правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ, был задержан автомобиль Хонда СРВ, г/н (№). Транспортное средство ответчика было доставлено на специализированную стоянку 30.05.2017 года в 16 час. 09 минут. Ответчик забрал автомобиль со специализированной стоянки 30.05.2017 года в 18 час. 10 мин.. Вместе с транспортным средством ответчику была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с уведомлением о необходимости ее оплаты в течение 35 дней с даты ее получения, однако услуги ООО «Перспектива» оплачены не были, что послужило основанием предъявления ответчику претензии. В связи с отказам в добровольном порядке выплатить понесенные расходы, истец, полагая свое право нарушенным, обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2018 года, исковые требования ООО «Перспектива» к Михалеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Взыскано с Михалева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Перспектива» 2095,00 рублей задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства, 82,28 рублей задолженности по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства, 77,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 года по 30.11.2017 года, 2 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 400 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 5 155,13 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 года по день фактической оплаты основного долга равного 2 177,28 рублей постановлено начислять на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д.153-159).

Михалев С.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решениемирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, не вступило в законную силу, в связи с чем, полагает, он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства и обязанным оплачивать стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Михалев С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи отменить.

Представители истца Едрышова Ю.А., действующая на основании доверенности от 08.06.2018 года, Бесова С.А., действующая на основании доверенности от 08.06.2018 года, в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика, не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям к иску.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Перспектива» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 01.09.2016 года, заключенного с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, и Дополнительного соглашения от 06.02.2017 года к Соглашению о взаимодействии должностных лиц ОВД Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и (или) перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 01.09.2016 года.

30.05.2017 года Михалев С.А. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилина А.В. (№) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, ввиду того, что в 15 час. 45 мин. 30.05.2017 года на участке дороги: <адрес>, управляя автомобилем Хонда СК-У, г/н (№), в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17 или указателем места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

30.05.2017 года в 15 час. 45 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России о г. Воронежу Талалаевым В.В. в присутствии понятых (ФИО1) и (ФИО2) транспортное средство Хонда СК.-У, г/н (№), за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. задержано и передано ИСУЗУ, г/н (№), (ФИО3). ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива» <адрес>, о чем инспектором ИДПС был составлен соответствующий протокол (№) (л.д.14).

30.05.2017 года в 16 час. 09 мин. транспортное средство ответчика доставлено на специализированную стоянку, что подтверждается записью в Акте приема транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (№).

30.05.2017 года в 18 час. 10 мин. на основании Разрешения на выдачу транспортного средства, выданного ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилиным А.В., транспортное средство выдано Михалеву С.А., что подтверждается записью в Акте выдачи транспортного средства (ТС) 3870.

Совместно с транспортным средством Михалеву С.А. также была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с уведомлением о необходимости ее оплаты в течение 35 дней с даты получения, что подтверждается Распиской от 30.05.2017 года.

Услуги ООО «Перспектива», несмотря на направление Михалеву С.А. соответствующей претензии, ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, транспортное средство задержано в связи с совершением Михалевым С.А. административного правонарушения, у которого транспортное средство было изъято в качестве последствия его деяния.

Мировой судья, при принятии решения руководствовался ст. 309, 310, 886, 890, 896-898 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, находит их ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе: частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.10 ст.27.13 КоАП РФ).

11.10.2012 года Воронежской областной Думой принят Закон Воронежской области от 17.10.2012 N 112-ОЗ (ред. от 31.10.2017) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области".

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Воронежской области от 17.10.2012 N 112-ОЗ, настоящий Закон Воронежской области в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области (далее - порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств).

Для целей настоящего Закона Воронежской области используются основные понятия, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (ст.2 Закона).

Частью 11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Закона Воронежской области от 17.10.2012 N 112-ОЗ, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность указанного лица по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается в соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием транспортного средства. Следовательно, заявленные ООО «Перспектива» требования в части взыскания с ответчика расходов по транспортировке и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, не подлежат разрешению на основании норм гражданского производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возможности применения положений п.3 ст.2 ГК РФ о возможности, в рассматриваемом случае, применения гражданского законодательства к административным правоотношениям, ошибочным.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 2 ст.220 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2018 года, в части удовлетворения исковых требований ООО «Перспектива» к Михалеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании с Михалева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Перспектива» 2095,00 рублей задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства, 82,28 рублей задолженности по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства, подлежит отмене, а производство по делу, в указанной части, прекращению, на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из следующего.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 10.11.2016 N 46/1 "Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области" установлен срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области в количестве 35 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Таким образом, мировой судья посчитал, что с учетом перемещения задержанного транспортного средства ответчика 30.05.2017 года, срок оплаты расходов по перемещению и хранению транспортного средства, составляет до 03.07.2017 года.

Поскольку обязательство Михалева С.А. по оплате вышеуказанных расходов в установленный Приказом срок, исполнено не было, с него на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 04.07.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с позицией мирового судьи относительно вышеуказанных выводов, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом тех обстоятельств, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного, возлагается, в соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о назначении административного наказания, обязанность по оплате вышеуказанных расходов, с учетом совокупности правовых норм, установленных ст.4.6 КоАП РФ, возникает у этого лица с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2017 года, не основан на законе.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2018 года, в части удовлетворения исковых требований ООО «Перспектива» к Михалеву Сергею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77,85 рублей, за период с 04.07.2017 года по 30.11.2017 года, также подлежит отмене, с принятием по делу, в указанной части, нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом тех обстоятельств, что апелляционным определением у удовлетворении требований ООО «Перспектива» отказано, решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2018 года, также подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь п.п.2, 3 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2018 года, отменить.

В части требований ООО «Перспектива» к Михалеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, производство по делу - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к Михалеву Сергею Анатольевичу о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Судья                                                                                Н.А. Каширина