Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2019 ~ М-2431/2019 от 31.05.2019

                                                       Дело №2-3786/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003054-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием прокурора Жалоба И.В.

с участием представителя ответчика Железновой М.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулина Петра Николаевича к ООО «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Мулин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25.11.2018 года истец проходил лечение в медицинском центре ООО «Радуга». После прохождения двух дневного лечения, им было выражено желание прервать лечение и покинуть медицинский центр. Однако врач отказался выписывать истца, попытки Мулина П.Н. самостоятельно покинуть лечебное учреждение, были пресечены медицинским персоналом. Истец был повален на пол, раздет и привязан к кровати. Из лечебного учреждения истец был выписан 06.12.2018 года. За все время нахождения в медицинском учреждении он подвергался унизительному и негуманному обращению, а именно, был полностью лишен средств связи, в случае выражения недовольства, его раздевали, привязывали к кровати и ставили снотворное. При этом информацию о наименовании вводимых ему препаратов и их свойствах ему не предоставляли, на требование истца о предоставлении информации, лечащий врач Дак Г.А. высказывал угрозы о помещении истца в Красноярский краевой наркологический диспансер. Денежные средства за оказанные медицинские услуги в размере 42000 рублей были оплачены супругой истца, которая была введена в заблуждение врачом Дак Г.А. относительно состояния здоровья истца. При выписке из центра 06.12.2018 года истцом была написана расписка, что он не имеет претензий в части оказанного ему лечения, однако истец написал указанную расписку под угрозой физического давления. Договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Радуга» истцом не заключался. Принудительное удержание истца в клинике, против его воли, истцом расценено как неуважительное и негуманное к нему обращение со стороны персонала, непредставление информации о вводимых ему препаратах, медицинское вмешательство в отсутствие его предварительного добровольного информационного согласия на медицинское вмешательство в проводимых формах нарушило его права, предусмотренные Законом об охране здоровья граждан, правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, и причинило ему моральный вред. В адрес ООО «Радуга» истцом была направлена претензия от 02.04.2019 года о возврате уплаченных денежных средств в размере 42 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Денежные средства в размере 42 000 рублей, ответчиком были возвращены истцу, требования о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного Мулин П.Н. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Радуга» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Мулин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Радуга» - Железнова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Мулина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля Дак Г.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда является установленный факт ненадлежащего оказания ему услуги, который сам по себе свидетельствует о нарушении прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.11.2018 года между ООО «Радуга» (Исполнитель) и Мулиным П.Н. (Пациент) был заключен договор №163 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать пациенту медицинские услуги, а именно <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 38500 рублей.

Срок действия договора с начала оказания услуг - 25.11.2018г. по 06.12.2018г.

Согласно соглашению об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (информационное согласие) от 25.11.2018 года Мулин П.Н., получив от сотрудников ООО «Радуга» полную информацию о возможности и условиях предоставления ему медицинских услуг в ОО «Радуга», дал свое согласие на оказание ему платных медицинских услуг.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 25.11.2018г., от 26.11.2018г., от 27.11.2018г., от 04.12.2018г., от 06.12.2017г. Мулиным П.Н. и его супругой Мулиной Л.А. произведена оплата медицинского лечения на общую сумму 42 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период с 25.11.2018 года по 06.12.2018 года Мулин П.Н. находился на лечении в ООО «Радуга», где ему оказывались платные медицинские услуги в соответствии с листом назначений, проводились лабораторные исследования, что подтверждается материалами дела.

06.12.2018 года Мулин П.Н. выписан из клиники по собственному заявлению и заявлению супруги. При выписке в заявлении Мулин П.Н. указал, что претензий к персоналу ООО «Радуга» не имеет, предупрежден лечащим врачом о необходимости продолжения дальнейшего лечения.

12.04.2019г. ООО «Радуга» получена претензия истца от 02.11.2019г. с требованием о возврате уплаченных за лечение денежных средств в размере 42 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, со ссылкой на то, что по истечении двух дней с момента поступления в медицинский центр он выразил желание прекратить дальнейшее лечение и покинуть медицинское учреждение, однако лечащий врач отказался его выписывать, он насильно удерживался в ООО «Радуга» до 06.12.2018г. За время лечения подвергался унизительному и негуманному обращению, ему не предоставлялась информация о вводимых ему препаратах, его супруга Мулина Л.А., оплачивающая лечение, была введена в заблуждение относительно состояния его здоровья.

22.04.2019г. нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Богословской И.Ю. в адрес Мулина П.Н. направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств из которого следует, что ООО «Радуга» внесло в депозит нотариуса денежные средства для передачи их в соответствии со ст.87 Оснорв законодательства РФ о нотариате и в счет возврата денежных средств по договору №163 об оказании платных медицинских услуг от 25.11.2018г. и удовлетворения претензии от 02.11.2019г.

В исковом заявлении истец подтвердил факт возврата ему ответчиком денежных средств в размере 42 000 рублей.

В рамках проверки по заявлению Мулина П.Н. (КУСП №1342, о/м462) Постановлением Ст. УУП ОУУПиДН отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» Гладилина Д.А. от 22.03.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дак Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119, 163, 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мулина П.Н. по признаками состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Из объяснений Мулина П.Н. в рамках проверки следует он в конце ноября 2018 года обратился в клинику «Радуга», по адресу <данные изъяты>

Из объяснений лечащего врача Дак Г.А., данных в рамках проверки, установлено, что он является заместителем главного врача по лечебной работе в ООО «Медицинский центр Радуга» на протяжении уже 9 лет. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Дак Г.А. дал аналогичные показания.

Из объяснений Мулиной Л.А., данных в рамках проверки КУСП №1342, установлено, что она полностью поддерживает позицию своего супруга. Считает, что врачи клиники «Радуга» специально вводили ее в заблуждение, чтобы оставить Мулина П.П. дальше лечиться. <данные изъяты>

Из объяснений Мулина П.П. также установлено, что никаких телесных повреждений на теле у него нет, от прохождения СМЭ отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Радуга» компенсации морального вреда.

При этом, суд исходит из того, что представленной стороной ответчика медицинской картой амбулаторного больного Мулина П.Н. подтверждается факт оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг от 25.11.2018г. При этом доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг не надлежащего качества истцом не представлено. Более того, стороной истца не оспаривалось, что плата за оказанные услуги ему возвращена ответчиком на основании претензии в полном объеме. Таким образом, нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Иных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом также не установлено, поскольку каких-либо доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий действиями сотрудников ООО «Радуга», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что медицинским персоналом ООО «Радуга» он был подвергнут унизительному и негуманному обращению, в том числе был лишен средств связи, его раздевали, привязывали к кровати и ставили препараты от которых он засыпал, насильно удерживали в лечебном учреждении, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, по данному факту проводилась проверка, по результатам которой согласно постановлению УУП ОУУПиДН отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 22.03.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дак Г.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119, 163, 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулина Петра Николаевича к ООО «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

                                                 А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года.