Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 18.03.2014

Дело № 12-25/14

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд Волгоградской области

р.п. Октябрьский 7 мая 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении от 7 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2014 года в 11 часов 20 минут на <адрес> в р.<адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ДЭУ Нексия номер государственной регистрации №, на передней части которого установлены габаритные огни зеленого цвета, чем нарушил п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с чем в отношении него ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

7 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией двух лампочек к габоритным огням зеленого цвета.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи № 42 Волгоградской области, в связи с тем, что оно вынесено незаконно, поскольку мировым судей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не исследовались изъятые габаритные лампы и не установлен цвет излучаемого света, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает в его действиях отсутвукет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Просит суд при таких данных отменить постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами и производство по делу прекратить.

Лицо привлекаемое к ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе и показал, что мировым судьей в судебном заседании лампы не исследовались, изъятие ламп произведено инспектором ДПС с нарушением требований ст.27.10 КоАП РФ, поскольку в протоколе изъятия отсутствует указание на индентификационные признаки ламп. Кроме того эксплуатация транспортных средств запрещается с установленными на передней части световыми приборами с огнями любого цвета кроме желтого, оранжевого и белого, однако цвет излучаемого света ламп установлен не был, а зеленый цвет стекла ламп не свидетельствует о том, что они излучали зеленый свет, то есть имеются не устранимые сомнения, которые не были устранены в судебном заседании мировым судьей. Кроме того понятые являющиеся свидетелями по делу не были допрошены. Поэтому считает, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем просит постановление от 7 марта 2014 года отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, ходотайствовал о переквалификации правонарушения на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и пояснил, что правонарушение ФИО9 совершил впервые без умысла, поскольку указанные лампы продали в магазине не пояснив об их свойсвах излучения света. Автомобиль находился и находится в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой технического осмотра. Квалификация правонарушения в данном случае не верная, поскольку цокаль лампы прозрачный, а расеивающий спектр зеленого цвета, не означает свет излучения зеленого цвета. Режим работы световых приборов в протоколе об административном правонарушении по вменяемой статье не содержится. Если цвет не красный, то нарушения только требований к цвету недостаточно, для таких нарушений предназначен пункт 1 той же статьи, для квалификации административного правонарушения по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо наличие отступления как от цвета, так и от режима работы светового прибора и по отдельности данные элементы не образуют состава правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит переквалифицировать вменяемое правонарушение на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его представителя ФИО3, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6.КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу ч.3 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Указанная статья правонарушения является отсылочной и применяется при нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года в 11 часов 20 минут на <адрес> в р.<адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ДЭУ Нексия номер государственной регистрации С 673 НК 34 RUS, на передней части которого установлены габаритные огни зеленого цвета, чем нарушил п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с чем в отношении него ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

7 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией двух лампочек к габоритным огням зеленого цвета.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании указанного постановления, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В подтверждение доводов указанных в жалобе по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО1 и ребенком возвращались домой в р.<адрес> и по дороге в автомобиле на габаритных огнях перегорели лампочки, по прибытии в р.<адрес> муж поехал в магазин и приобрел лампочки зеленого цвета, так как других не было, затем установил их на передней части автомобиля на место габаритных огней. ДД.ММ.ГГГГ она, муж и ребенок поехали в аптеку, а затем собирались ехать в отдел по образованию, так как ей было назначено для устройства на работу. По пути следования на <адрес> в р.<адрес> они были остановлены сотрудником ДПС ФИО2, который стал грубо разговаривать, в этот момент она с мужем были не пристегнуты ремнями безопасности и так как автомобиль оформлен на нее она стала просит инспектора офрмить протокол об административном правонарушении на нее, инспектор ДПС ФИО2 увидел, что на заднем сиденье автомобиля находится ребенок без детского удерживающего устройства и стал их в этом обвинять. Затем инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что необходимо провести досмотр автомобиля и попросил открыть капот, ее муж ФИО9 завел автомобиль открыл капот, в это время ФИО2 увидел, что на передней части автомобиля лампочки габоритных огней зеленого цвета и стал составлять протокол, в это время подошли два понятых, ФИО2 в присутствии них заставил снять лампы из автомобиля, понятые расписались в незаполненных протоколах и уехали, а они вместе с инспектором ДПС ФИО2 поехали к зданию Отдела ЗАГС, где находится отдел по образованию, так как ей срочно нужно было попасть навстречу в отдел по образованию, у здания Отдела ЗАГС ФИО2 продолжил составлять протоколы. Инспектор ДПС ФИО2 на протяжении длительного времени относится к ее мужу предвзято, поскольку ее муж ранее занимался предпринимательской деятельностью по оказанию услуг такси и между инспектором ФИО2 и гражданином по фамилии Калининым, занимающимся также предоставлением услуг такси, имеется договоренность. В случае лешения права управления транспортными средствами ее мужа, их семье не на что будет жить, так как он работает вахтовым методом на севере водителем, а она состоит в центре занятости населения по безработице;

- ФИО5, который пояснил, что в феврале 2014 года проезжал по <адрес> в р.<адрес> и видел у здания Отдела ЗАГС стоявших инспекторов ДПС и ФИО1, затем вернулся к зданию Отдела ЗАГС и увидел, что сотдники ДПС составляют протокол.

Показания указанных свидетелей суд принять во внимание не может, поскольку свидетель ФИО4 является женой, то есть близким родственником привлекаемого лица к административной ответственности и имеет личную заинтересованность, между тем в судебном заседании также подтвердила, что ее муж приобрел габаритные лампы зеленого цвета, показания же свидетеля ФИО5 к предмету судебного разбирательства не относятся, а сводятся к факту составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении у здания отдела ЗАГС в р.<адрес>.

Кроме того показания ФИО1 в части того, что он был вынужден приобрести лампы зелного цвета в магазине ИП «ФИО6», поскольку ламп белого цвета не было, опровергаются ответом полученным по запросу суда из магазина ИП «ФИО6» из которого следует, что в магазине «Автозапчасти» 12 февраля 2014 года в продаже имелись: лампа габарита 4W (белая) Диалуч – 8 руб. за шт.; лампа габарита 4W (белая) Narva – 25 руб. за шт.; лампа габарита диодн. 4W (белая) – 15 руб. за шт.; лампа габарита диодн. 4W (белая) – 40 руб. за шт.; лампа габарита диодн. 4W (белая) SMD 5 – 50 руб. за шт.; лампа габарита диодн. 4W (зеленая) – 15 руб. за шт.; лампа габарита диодн. 4W (синяя) – 15 руб. за шт., что свидетельствует о наличии в ассортименте магазина на момент совершения административного правонарушения габаритных ламп белого цвета.

Ссылки ФИО1 о том, что указанные лампы были изъяты с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ, а именно об отсутствии конкретных индентификационных признаках, суд принять во нимание не может поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании габаритными лампами изъятыми 12 февраля 2014 года с автомобиля ДЭУ Нексия номер государственной регистрации С 673 НК 34 RUS, в ходе исследования которых было установлено, что на исследование был предоставлен бумажный конверт, на котором имеется надпись чернилами синего цвета «2 (Две) лампочки к габаритным огням зеленого цвета» в котором находится полиэтиленовый файл пакет, опечатанный стэплер-скобами с пояснительной запиской «опечатано 2 габаритные лампы зеленого цвета изъятые с передней части а\м ДЭУ ФИО8 673 НК/34» в пакете находится две габаритные лампы, цокаль которых изготовлен из пластика зеленого цвета, колба из стекла белого цвета, в верхней части колбы имеется рассеиватель светло-зеленого цвета, каких – либо индентификационных признаков (надписей, серийных номеров) на поверхностях ламп не обнаружено.

Помимо того, в ходе исследования указанных ламп, с целью установления цвета излучаемого лампами, судом указанные лампы были установлены в автомобиль ДЭУ Нексия, одна из которых при загорании излучала зеленый цвет света, а вторая лампа никакого света не излучала, предположительно в виду ее не исправности.

Таким образом факт нарушения ФИО1 требований п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – габаритными лампами изъятыми с передней части автомобиля ДЭУ Нексия номер государственной регистрации С673НК 34 RUS.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п.16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. №1240 не уполномоченным лицом, поскольку контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства проведен не на стационарном посту, суд принять во внимание также не может, поскольку основаны на неправельном толковании норм.Так согласно п.16.2 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. №1240 одним из оснований для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, кроме того пункт 16.1 указанного приказа не обязывает инспекторов Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о проведении указанных проверок на стационарных постах, а лишь указывает на то, что проверки могут проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Ссылки представителя ФИО3 о том, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения был исправен и данный факт подтверждается диагностической картой о техническом осмотре, суд также принять во нимание не может, поскольку из исследованной в судебном заседании диагностической карты № следует, что проведение технического осмотра проводилось 4 апрея 2014 года, то есть после совершения административного правонаорушения.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 о переквалификации инкриминируемого состава административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд 2 инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что установленные габаритные лампы на передней части автомобиля управляемого ФИО1 не соответствуют требованиям п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а диспозиция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отсылает в случае установления неисправностей и условий указанных в частях 2-7 настоящей статьи, то действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно в соответсвии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, кроме того доводы представителя ФИО3 основаны на ошибочном толковании конструкции объективной стороны вменяемого административного правонарушения, которая допускает привлечение к административной ответственности не только за установку на передней части световых приборов с огнями красного цвета, но и в то числе, и за несоответствие только цвета световых приборов, установленых на передней части автомобиля, поскольку кроме световых приборов с огнями белого, желтого или оранжевого цветов, а также световозвращающие приспособления кроме белого устанавливаться не могут.

Таким образом факт установки на управляемом ФИО1 автомобиле световых приборов, не соответсвующих положению п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом изъятия световых приборов, рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы, а также исследованными в судебном заседании веществеными доказательствами -габаритными лампами, изъятыми с передней части автомобиля ДЭУ Нексия номер государственной регистрации С673НК 34 RUS

На основании вышеуказанного суд считает, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, доказанным.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств, наличием у виновного на иждевении 4-х несовершеннолетних детей.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, признав постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 7 марта 2014 года законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления нет.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 7 марта 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с конфискацией двух лампочек к габаритным огням зеленого цвета оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>