Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15720/2017 от 17.05.2017

Судья: Соболева Г.В.                       Дело № 33-15720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года частную жалобу СНТ «Надежда» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Мишиной Л.А., представителей СНТ «Надежда» - Казанцева А.А. и Самборской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года суд обязал СНТ «Надежда» не чинить препятствия Мишиной Л.А. в пользовании электроэнергией и водоснабжением на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.

Председатель СНТ «Надежда» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года.

В обоснование заявления ссылается на то, что в январе 2017 года СНТ стало известно, что акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств с Мишиной Л.А. не составлялся, следовательно надлежащее присоединение энергопринимающих устройств на участке Мишиной Л.А. к электросетям филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети не осуществлялось.

В судебном заседании представители СНТ «Надежда» поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Мишина Л.А. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года заявление СНТ «Надежда» оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилось СНТ «Надежда», в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

    В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года суд обязал СНТ «Надежда» не чинить препятствия Мишиной Л.А. в пользовании электроэнергией и водоснабжением на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Белое Озеро, СНТ «Надежда», уч. 181.

Решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемое председателем СНТ «Надежда» обстоятельство, а именно, установление факта отсутствия надлежащего присоединения энергопринимающих устройств на участке Мишиной Л.А. к электросетям филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети - не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся, поскольку указанные сведения не меняют обстоятельств дела по которому было вынесено решение суда от 07.07.2016 г.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи