Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2015 от 15.07.2015

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                      Дело № 1-50-2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № 769, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего скотником молочно-товарной фермы СПК «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Матвеевка, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к жилому дому, принадлежащему ФИО5, расположенному в д. <адрес>, где, выдернув из дверной коробки входной двери металлический пробой запорного устройства с запирающим его замком, незаконно через данную дверь проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО5 товароматериальные ценности, а именно: пластмассовое ведро, бывшее в употреблении, емкостью 10 л, стоимостью с учетом износа 50 рублей             00 коп.; пластмассовое ведро емкостью 10 л, бывшее в употреблении, стоимостью с учетом износа 50 рублей 00 коп.; пластмассовый таз емкостью 25 л, бывший в употреблении, стоимостью с учетом износа 80 рублей 00 коп.; мужскую джинсовую сорочку, бывшую в употреблении, стоимостью с учетом износа 1000 рублей 00 коп.; мужскую джинсовую куртку, бывшую в употреблении, стоимостью с учетом износа 800 рублей 00 коп.; мужские джинсовые брюки, бывшие в употреблении, стоимостью с учетом износа 300 рублей 00 коп.; часы «ANLIDA», бывшие в употреблении, стоимостью с учетом износа 100 рублей 00 коп.; плоскогубцы, бывшие в употреблении, стоимостью с учетом износа 30 рублей 00 коп.; кусачки боковые, бывшие в употреблении, стоимостью с учетом износа 100 рублей 00 коп., сапоги мужские кирзовые, бывшие в употреблении, не имеющие остаточной стоимости; мужские вельветовые брюки «SWIFTJEANS», бывшие в употреблении, не имеющие остаточной стоимости; трубчатый нагревательный элемент электрокипятильника, бывший в употреблении, не имеющий остаточной стоимости. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2510 рублей 00 копеек, который не является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к жилому дому, принадлежащему ФИО6, используемому последней в качестве летней дачи, расположенному в д. <адрес>, где, заведомо зная об отсутствии дома хозяйки, убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, ФИО2 через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник внутрь дома, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в доме обнаружил бывшую в употреблении швейную машинку МПЗ, стоимостью с учетом износа 1000 рублей 00 коп., и бывшую в употреблении металлическую печную плиту, стоимостью с учетом износа       522 рубля 00 коп., которые он тайно из корыстных побуждений похитил. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО6 был причинен ущерб на общую сумму 1522 рубля 00 копеек, который не является для потерпевшей значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 165-166).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО9 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения - помощник прокурора <адрес> ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, на строгой мере наказания не настаивают.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2совершил два тяжких преступления, вместе с тем, ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 12, 57), в которых он добровольно, до возбуждения уголовных дел сообщил о совершённых им преступлениях, подробно изложив обстоятельства их совершения, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, и то, что потерпевшим в полном объеме возвращено похищенное имущество.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, обстоятельства совершенных им преступлений, его имущественное положение (работает, среднемесячная заработная плата составляет 6580 рублей), полагает нецелесообразным назначение ему штрафав качестве как основного, так и дополнительного наказания, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обоим эпизодам хищения) - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в совокупность совершенных ФИО2 преступлений входят тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть назначаемый ФИО2 срок лишения свободы не может превышать четырех лет.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначаемый ФИО2 срок лишения свободы не может превышать двух лет восьми месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5) - в виде одного года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6) - в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для контроля за поведением.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Копия верна:

Судья         Вялых М.В.