Мотивированное решение по делу № 02-1084/2021 от 08.02.2021

Ф/Судья: Арзамасцева А.Н.

1 инст. гр.д. № 2-1084/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-38717/2021

«22» сентября 2021г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Курбак Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кубрак Ю... В... к Евтюхину Д......... В... о возмещении ущерба, причинённого заливом, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кубрак Ю.В.. обратился в суд с иском к ответчику Евтюхину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 900 руб., расходов по оплате химчистки в размере 7 336 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что Кубрак Ю.В. на праве социального найма проживает в комнате № 62 квартиры №12, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Евтюхин Д.В. проживает в комнате № 63 квартиры №12, расположенной по адресу: адрес. 12.08.2020 г. ГБУ Жилищник района Ростокино был установлен факт имевшего места быть залива комнаты № 62 расположенной по указанному выше адресу, причиной которого стало отключение электроэнергии комнаты № 62 кв. 12, в следствие чего произошло отключение холодильника и, соответственно, протечка. Как указывает истец, причиной залития комнаты стало отключение электроэнергии ответчиком комнаты истца, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Кубрак Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя Уразакова В.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Евтюхин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя Кундрюкова С.Б. который возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Курбак Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Курбак Ю.В. и его представитель Уразаков В.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Евтюхина Д.В. по доверенности Кондрюков С.Б. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кубрак Ю.В. на праве социального найма проживает в комнате № 62 квартиры №12, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Евтюхин Д.В. проживает в комнате № 63 квартиры №12, расположенной по адресу: адрес.

12.08.2020 г. ГБУ Жилищник района Ростокино был установлен факт залива комнаты № 62 расположенной по указанному выше адресу. Причиной залива стало отключение электроэнергии путем ручного выключения автоматических выключателей (автоматов) комнаты № 62 кв. 12, вследствие чего произошла разморозка холодильника и протечка.

Суд разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии по вине, либо в результате умышленных действий, ответчика, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии 12.08.2020 г. и возникновению залива в комнате истца. При этом суд первой инстанции указал, что указание ответчиком на факт отключения им электроэнергии для работы насоса откачки воды в умывальнике, не подтверждает факт наличия его вины в отключении работоспособности холодильника истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Акта обследования квартиры многоквартирного дома обслуживаемого ГБУ «Жилищник района Ростокино» от 12.08.2020г. причиной залива указано отключение эл. энергии путем ручного выключения автоматических выключателей (автоматов) кв. 12 комнаты № 62. Произошла разморозка холодильника в квартире и протечка.

Также из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны Евтюхина Д.В. в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы.

28.11.2020 г. ОМВД по району Ростокино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. В указанном постановлении опрошенный Евтюхин Д.В. пояснил, что автомат подачи электроэнергии в комнату № 62 был вынужден выключить из-за длительной работы насоса для откачки воды из раковины и вентиляционной вытяжки, которые мешали отдыхать. Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные сотрудником УУП ЩУУП отдела МВД России по району Ростокино г.Москвы свидетели.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Евтюхин Д.В., т.к. именно его действия привели к отключению автомата подачи электроэнергии в комнату № 62, что привело к разморозке холодильника и протечке комнаты истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, Евтюхин Д.В. отсутствие своей вины в заливе не доказал.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу комнаты не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив комнаты произошел не по его вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенного в отчете № ... от 15 октября 2020 года, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», указанный отчет является достоверным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Евтюхина Д.В. в пользу Кубрака Ю.В. в счет возмещения ущерба 113000 руб.

Согласно объяснениям истца, ввиду того, что в холодильнике хранились продукты, в связи с протечкой он вынужден был обратиться в химчистку для чистки ковровых изделий и ряда вещей (для устранения запаха испортившихся продуктов), согласно квитанций им были понесены расходы в размере в сумме 7336.26 руб.( л.д.9-12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Кубраком Ю.В. понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3606.73 руб., а также расходы, связанные с составлением заключения в размере 8900 руб., а также расходы по оформлению доверенности 1600 руб. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Евтюхина Д.В. указанных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Евтюхина Д.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат так как не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кубрака Ю... В... о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Евтюхина Д...... В... в пользу фио...... ущерб в сумме 113000 руб., расходы на химчистку 7336.26 руб., расходы, связанные с составлением заключения в размере 8900 руб., расходы по оформлению доверенности 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину – 3606,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кубраку Ю... В... отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1