Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4960/2021 от 01.02.2021

Судья ОВС                                       Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волоколамского городского округа Московской области к ПВГ о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени),

по апелляционной жалобе ответчика ПВГ

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ПВГ по доверенности - ДМД,

установила:

администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ПВГ, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности и неустойку (пеню) по договору аренды № 212/2016 от 09.12.2016 в размере 73 045,76 рубля, в том числе задолженность по арендной плате - 60 149,48 рубля, пеня - 12 896,08 рубля по состоянию на 17.09.2020, расторгнуть договор аренды земельного участка № 212/2016 от 09.12.2016, аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 212/2016 от 09.12.2016.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 текущего месяца путём перечисления суммы в Управление Федерального казначейства по Московской области, размер ежемесячной арендной платы определён в приложении <данные изъяты> к договору в сумме 3 450 рублей. Размер арендной платы на 2016 год составляет 41 400 рублей.

В силу п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.09.2020 сумма задолженности по арендной плате составила 60 149,48 рубля, сумма пени составила 12 896,08 рубля, при этом общая сумма задолженности составила 73 045,76 рубля.

В нарушение условий договора арендатор ПВГ обязательства по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем 05.02.2020 в адрес ответчика направлялась претензия № 406 от 24.01.2020 об исполнении обязательства по договору аренды. Однако обязательство исполнено не было.

В суд первой инстанции представитель истца - администрации Волоколамского городского округа Московской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик ПВГ в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым судебным решением, ответчик ПВГ подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПВГ по доверенности - ДМД доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца в телефонограмме просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие. При представлении ответчиком доказательств погашения задолженности оставил разрешение спора на усмотрение судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.12.2016 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком с 09.12.2016 по 08.12.2025.

Договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.12.2016, запись регистрации <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 3 450 рублей не позднее 10 числа текущего месяца. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 406 от 24.01.2020 о наличии задолженности и о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному расчёту задолженности по арендной плате ПВГ платежей по арендной плате не вносил, по состоянию на 17.09.2020 сумма задолженности по арендной плате составила 60 149,48 рубля, сумма пени составила 12 896,08 рубля, при этом общая сумма задолженности составила 73 045,76 рубля.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив факт неисполнения ответчиком условий договора аренды и соблюдение истцом досудебной процедуры расторжения договора, суд первой инстанции, проверив представленный расчёт задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ПВИ были представлены платёжное поручение от 24 декабря 2020 года № 11904 и платёжное поручение от 22 марта 2021 года № 77219, согласно которым возникшая задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 9 декабря 2016 года № 212/216 полностью погашена.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённой нормы права, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендных платежей и пени в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку отсутствует факт существенного нарушения ответчиков обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ПВГ - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Волоколамского городского округа Московской области к ПВГ о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: