Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2022 ~ М-910/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1074/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002314-51

РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           8 июня 2022 года                                          г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой И. Ю., Морозова А. А. к Морозову А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истцы Морозова И.Ю., Морозов А.А. обратились в суд с указанным иском к Морозову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Данная квартира выделялась истице Морозовой Ю.Ю. на семью составом 2 человека в (ДАТА) году по месту работы Морозовой И.Ю.. Истец Морозова И.Ю. с семьей вселилась в указанную квартиру. С (ДАТА) года брак с Морозовым А.Г. расторгнут по решению суда, с (ДАТА) года ответчик не проживает в данной квартире, однако по настоящее время он остается быть зарегистрированным в квартире. Где в настоящее время находится ответчик истцы информации не имеют. Ответчик вселиться в квартиру не пытался, оплату коммунальных услуг не производит, затрат по содержанию квартиры не несет. Вещей ответчика в квартире не имеется. Место жительство ответчика в настоящее время им не известно.

Просили признать Морозова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению имуществом <адрес>.

В судебном заседании истица Морозова И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчика Морозова А.Г. она не видела с (ДАТА) года, более 20 лет, брак между ними расторгнут. Несмотря на то, что ответчик является отцом Морозова А.А. родственные связи между ними утрачены. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в квартире не проживает более 20-и лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо вещей в квартире не имеет. Полагает, что имеются основания для признания Морозова А.Г. утратившим права пользования жилым помещением - <адрес>.

Представитель истцов Зоренко Л.Х., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали, дав пояснения аналогично пояснениям Морозовой И.Ю.

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Морозов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Алеева А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против иска.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в

отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

         Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

        Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

      В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета на квартиру и не оспаривалось представителем Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

    Согласно ордеру на вселение №* от (ДАТА), квартира №<адрес> выделена на семью составом три человека: Морозова И.Ю., Морозов А.Г. (муж), Морозов А.А. (сын).

       Согласно справки формы №* выданной ООО «РИЦ-Димитровград» (ДАТА) в указанной квартире зарегистрированы: Морозова И. Ю. (ДАТА) г.р. с (ДАТА), Морозов А. А. (ДАТА) г.р. с (ДАТА), Морозов А. Г. (ДАТА) г.р. изначально был зарегистрирован в указанной квартире с (ДАТА), затем снят с регистрационного учета (ДАТА) в связи с осуждением, вновь был поставлен на регистрационный учет (ДАТА) (л.д.8).

Из пояснений сторон следует, что ответчик Морозов А.Г.. в <адрес> длительное время не проживает, вещей в квартире не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей допрошенных судом в судебном заседании.

Свидетель ФИО1. суду показала, что она проживает в <адрес>. Семью Морозовых знает с (ДАТА) года. Ей известно, что Морозова И.Ю. и Морозов А.Г. расстались по той причине, что Морозов А.Г. стал злоупотреблять спиртными напитками. Морозов А.Г. выехал из квартиры, по этому адресу она не видела его более 10 лет, вещей его в квартире не имеется.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что проживает в одном доме с Морозовой И.Ю. Она проживает в <адрес>. Ей известно, что муж Морозовой И.Ю. выехал давно из квартиры, в квартире не проживает, около 20 лет они его не видели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с пояснениями истца и материалами дела, какая-либо личная заинтересованность свидетелей в результате рассмотрения дела судом не установлена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Морозова А.Г. из спорной квартиры, наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны его бывшей супруги Морозовой И.Ю. в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь формально регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, дают основание для вывода об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг в течении длительного времени).

    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчик правами нанимателя спорного жилого помещения не пользуется ввиду добровольного отказа от них, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения не исполняет. Его выезд из квартиры не носил временный характер, напротив столь длительное не проживание в жилом помещении подтверждает отсутствие у ответчика намерений проживать в спорной квартире.

           Доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной жилой площадью со стороны истцов суду представлено не было.

             Поскольку судом установлено, что ответчик осуществил выезд из спорного жилого помещения, в спорной квартире длительное время не проживает, исковые требования надлежит удовлетворить и признать Морозова А.Г. утратившим    право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

На возмещение расходов по оплате госпошлины истцы не настаивали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозовой И. Ю., Морозова А. А. к Морозову А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением

    Признать Морозова А. Г. (ДАТА) г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия Морозова А.Г. (ДАТА) г.р. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 июня 2022 года

               Судья                                    Н.В. Кудряшева