Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2012 ~ М-245/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-281

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Комарову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чечулина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Комарову Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 19:55 по <адрес>, с участием транспортных средств «Ниссан Альмера» государственный номер №*** под управлением водителя Чечулина С.Г. и «ВАЗ - 21099» государственный номер №*** под управлением водителя Комарова Д.М.

В обоснование заявленных требований указала, что <*** г.> в 19:55 Комаров Д.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный номер №***, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный номер №***, собственником которого является она. В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Альмера» причинены технические повреждения, размер причиненного ущерба составил *** рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей и услуги эксперта *** рублей. Также понесены расходы на бензин, связанные с поездкой в ОГИБДД г. Каменск-Кральского, в филиал ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей. Повреждения транспортного средства в ДТП признаны ООО «Росгосстрах» страховым случаем, вместе с тем, в ее пользу страхователя выплачены денежные средства в размере *** рублей. Считает данную сумму значительно заниженной, не соответствующей размеру восстановительного ремонта, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Чечулина Т.Ю., представитель истца Чечелин С.Г., исковые требования поддержали полностью, просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба *** рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, возражения по существу иска не представили.

Представитель ответчика Кулов Е.А., ответчик Комаров Д.М., будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика. В ходе предварительного судебного заседания представлен письменный отзыв, согласно которому Комаров Д.М. исковые требования не признал в полном объеме, указал, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах».

На основании п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение дела слушанием, при указанных в ходатайстве основаниях, является правом, а не обязанностью суда.

Истец Чечулина Т.Ю., представитель истца Чечулин С.Г. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем заявили в ходе судебного заседания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия №***, имевшего место <*** г.> по <адрес>, с участием транспортных средств «Нисан Альмера» государственный номер №*** под управлением водителя Чечулина С.Г. и «ВАЗ 21099» государственный номер №*** под управлением водителя Комарова Д.М., видно, что <*** г.> 19:55 часов по <адрес>, водитель автомашины «ВАЗ 21099» государственный номер №*** Комаров Д.М., при развороте не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный номер №*** под управлением водителя Чечулина С.Г.

При осмотре транспортных средств <*** г.> после столкновения ИДПС капитаном полиции Т., в присутствии водителей Комарова Д.М. и Чечулина С.Г., что подтверждается их подписями, в сведениях о водителях транспортных средств и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установлены следующие повреждения транспортных средств: «ВАЗ-21099» повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок фары, передней панели; автомобиль «Нисан Альмера» – передний бампер, правая блок фара, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП с участием транспортного средства «Нисан Альмера» признано страховым событием, произведена выплата страхового возмещения Чечулиной Т.Ю. в размере *** рублей, с учетом акта осмотра от <*** г.>, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» согласно которому, указаны повреждены/ деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: бампер передний, наполнитель переднего бампера, фара ПТФ передняя правая (с поворотником), блок фара передняя правая, крыло переднее правое.

Чечулиной Т.Ю. произведена независимая оценка, так, из акта осмотра транспортного средства «Нисан Альмера» от <*** г.> (л.д. 26) следует, что, изломана блок фара правая, изломан ПТФ с указателем передний правый, изломан пластик в правой части бампер передний, наполнитель переднего бампера, разрыв материала, крыло переднее правое деформировано, верхняя поперечина решетки радиатора деформирована, кронштейн переднего бампера правый изломан, направляющая переднего бампера правая, излом.

Из отчета №*** от 29.03. 2012 года об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба транспортному средству «Ниссан Альмера» государственный номер №*** стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей (л.д. 15-34).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный номер №***, Комарова Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №*** (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу п. «б» ст. 60, п. «в» ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика, произведенной потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК на стороны возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылается, как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, ответчику ООО «Росгосстрах» при наличии возражений по существу заявленных требований подлежало доказыванию отсутствие основания для возмещения ущерба истцу в полном размере.

В исследованных в судебном заседании документах: сведениях о водителях транспортных средств и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <*** г.>, справе о дорожно-транспортном происшествии от <*** г.>, акте осмотра транспортного средства от <*** г.>, акте осмотра от <*** г.>, каких-либо противоречий, в части характера и перечня повреждений транспортного средства «Ниссан Альмера» не содержится.

В судебное заседание ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, опровергающие указанные доказательства, а также, доказательства отсутствия основания для возмещения ущерба в полном объеме.

На истца возлагалась обязанность по представлению расчета затрат на бензин, истцом доказательства обосновывающие требования по возмещению затрат на бензин не представлены. С учетом этого, в удовлетворении требований в части возмещения затрат на бензин следует отказать.

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу Чечулиной Т.Ю. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей) *** рублей (*** рублей + *** рубль + *** рублей – *** рублей).

Поскольку, размер ущерба заявлен в пределах страховой суммы в удовлетворении исковых требований к Комарову Д.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Чечулиной Т.Ю. оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечулиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Комарову Д.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чечулиной Т.Ю. в возмещение ущерба *** рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере *** рублей 25 копеек, а всего – *** рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чечулиной Т.Ю. к Комарову Д.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева