Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6484/2020 от 14.08.2020

Дело 2-3342/2020 169

24RS0041-01-2020-000467-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезов Д.А. к ООО КРАСНОЯРСК СИТИ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит признать незаконным действия ответчика по составлению одностороннего акта приема передачи квартиры и взыскать неустойку 600000 руб., за нарушение сроков передачи квартиры по договору, а также штраф, в размере 300000 руб.

Требования обосновывает тем, что он является инвестором в строительстве жилья. Ответчик обязался передать квартиру по договору инвестирования не позднее 31.12.2018 года. Данный срок ответчик нарушил. Предложил принять квартиру 23.9.2019 года. Однако, истец, выявив недостатки в квартире, отказался принимать квартиру. Ввиду данного, ответчик составил односторонний акт приема передачи квартиры 23.9.2019 года. Т.к. истец полает, что ему не передали квартиру по условиям договора, в оговоренный срок, он просит взыскать неустойку за период с 1.1.2019 по 31.12.2019 год (365 дней), с учетом самостоятельного снижения неустойки, до 600000 руб. Ввиду нарушения его прав, как потребителя, просит взыскать штраф, в размере 50%, от суммы неустойки.

Истец не явился. Был уведомлен. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного процесса, согласен с наличием нарушения прав истца, в части нарушения срока передачи квартиры, но за период с 1.1.2019 по 23.6.2019 год, когда истец был извещен о приеме передачи квартиры, но уклонился от подписания акта приема передачи. Просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Согласно договора участия в долевом строительстве жилья, от 4.7.2017 года, истец и ответчик заключили договор о строительстве жилья. Срок передачи квартиры, по договору инвестирования инвестору, оговорен не позднее 31.12.2018 года (п. 2.1.2). Стоимость квартиры предусмотрена в п.3.1 договора - 6624519 руб.

Как видно из платежных документов, истец уплатил в пользу ответчика 25.7.2017 года - 56240900 руб. и 25.7.2017 года – 1000519 руб.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дом, в котором находится квартира истца, был принят в эксплуатацию 5.6.2019 года.

Из письма ответчика, от 3.6.2019 года, следует, что истцу было предложено принять квартиру 21.6.2019 года.

Данное письмо вручено супруге истца, согласно почтового извещения, 13.6.2019 года.

В соответствии с актом осмотра и приема квартиры №Х на 5 этаже Х, от 26.6.2019 года, подписанного одним истцом, он указал на ряд недостатков в квартире, в связи с чем, отсутствует подпись в приеме данной квартиры.

В свою очередь, 23.9.2019 года ответчик составил односторонний акт приема передачи квартиры в пользу истца.

8.11.2019 года, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры, организовать осмотр повторный квартиры с целью установления факта устранения ответчиком недостатков или выплаты 500000 руб. для самостоятельного устранения истцом недостатков.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что ответчик предлагал истцу принять квартиру, но истец отказался от данного, ввиду наличия строительных недостатков в квартире, при этом, не отказываясь от исполнения сторонами договора, не расторгая договор участия в долевом строительстве жилья.

Одновременно, суд полагает указать, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком, с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

При таких обстоятельствах, суд полагает установить, что истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок, в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий, в связи с чем, оснований для признания одностороннего передаточного акта недействительным у суда не имеется.

Истец, ввиду наличия недостатков квартиры, имеет права, при отсутствии волеизъявления с его стороны, на расторжение договора участия в долевом строительстве жилья, на защиту своих прав иным способом, чем отказ от подписания акта приема передачи квартиры

Довод истца о наличии в квартире существенных недостатков, что лишает ответчика права на составление одностороннего акта передачи объекта, суд полагает признать не состоятельным.

Наличие большего количества недостатков, указанных истцом в его акте, не свидетельствует о существенном характере таковых, делающих невозможным эксплуатацию квартиры по ее целевому назначению.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом, не предоставил заключение эксперта именно о существенности недостатков, стоимости их устранения, невозможности проживать в квартире, ввиду имеющихся недостатков.

В связи с этим, при наличии обязанности устранить недоделки, застройщик не был лишен права составить односторонний акт, при отказе участника долевого строительства принять построенный объект.

Составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца по необоснованному отказу от приемки квартиры. Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства.

При этом, суд полагает отметить, что истец никак не мотивировал и не обосновал, какие требования действующего законодательства были нарушены ответчиком, при составлении одностороннего акта.

В свою очередь, требования истца о взыскании в его пользу неустойки, ввиду просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передачи квартиры, суд полагает обоснованными частично, исходя из периода, за который подлежит взысканию неустойка - с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 января 2019 года) и до момента подписания одностороннего акта приема-передачи (23 сентября 2019 года), а всего за 266 дней.

Размер неустойки составит 6624519 х 7,25% х 1/300 х 266 х 2 = 851692,32 руб.

При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 600000 руб. Данное не нарушает прав ответчика.

При этом, ответчик заявил о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушений прав истца, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, с учетом характера нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает снизить размер неустойки и определить ко взысканию, в пользу истца, с ответчика, неустойку, в размере 150 000 руб.

Статья 13. Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 75000 руб. в пользу истца (150000 х 50%).

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции ответчика, с учетом периода просрочки в нарушении обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и целесообразности, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. (150000 руб. размер неустойки за просрочку в передаче квартиры - 100000 = 50000 х 2% + 3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО КРАСНОЯРСК СИТИ в пользу Ремезов Д.А. 150000 руб. - размер неустойки, за просрочку, в передаче квартиры 40000 руб. – размер штрафа.

В удовлетворении требований Ремезов Д.А. о признании незаконными действий ООО КРАСНОЯРСК СИТИ по составлению одностороннего акта приема передачи квартиры от 23.9.2019 года, отказать

Взыскать с ООО КРАСНОЯРСК СИТИ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года