Решение по делу № 12-75/2016 от 12.02.2016

Решение

г. Кострома 12 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тороповой Е.В. – защитника заместителя главы Администрации г. Костромы Хромушиной Ю.А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении заместителя главы Администрации г. Костромы Хромушиной Ю.А.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. от dd/mm/yy заместитель главы Администрации г. Костромы Хромушина Ю.А. подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере ... рублей по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что, являясь ответственным должностным лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не обеспечила контроль и координацию деятельности МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», а именно допустила: формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» по адресам: ...; пересечение ... – ..., пересечение ... – ..., ..., а также допустила формирование снежного вала сужающего проезжую часть дороги более 1 метра на пересечении ... – ..., чем нарушила требования ст., ст. 13, 15, 17 Федерального закона от 2 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования ст., ст. 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требование пункта 3.1.8, 4. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», требования п. 2.6, 3.2 должностной инструкции заместителя главы Администрации г. Костромы, курирующего сферу городского хозяйства, утвержденной распоряжением Администрации г. Костромы от 27 декабря 2012 г. № 353-рг.

Считая данное постановление незаконным, защитник Хромушиной Ю.А. – Торопова Е.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом не в полной мере исследованы должностные обязанности и полномочия Хромушиной Ю.А., приведенная в постановлении формулировка не соответствует должностной инструкции. Непосредственное исполнение функции по содержанию автомобильных дорог возложено на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», на Хромушину Ю.А. – только функции организации, что Хромушиной Ю.А. и осуществляется. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом в постановлении не указаны полностью имя отчество лица, вынесшего постановление, не отражено мотивированное решение по делу, что является основанием для признания постановления незаконным. Административным органом существенно нарушены нормы процессуального права.

В дополнении к жалобе Торопова Е.В. указала, что постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части нет указаний на лицо, которое признано виновным и не указана статья КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности. Из текста постановления неясно, какие именно обстоятельства учитывались при назначении наказания. Резолютивная часть содержит формулировку «наложить административное взыскание в виде административного штрафа», однако он является административным наказанием, а не взысканием. Данные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями и влекут отмену постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Хромушина Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд защитника Торопову Е.В.

ГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Торопова Е.В. доводы жалобы полностью поддержала по изложенным основаниям.

Выслушав защитника Торопову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой оно должно содержать, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные требования законодательства соблюдены не в полном объёме, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Так, резолютивная часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy не содержит решения должностного лица о привлечении Хромушиной Ю.А. к административной ответственности, как не содержит и сведений о лице, в отношении которого вынесено данное постановление. Кроме того, из оспариваемого постановления не ясно, какие именно обстоятельства учитывались при назначении наказания, какие именно обстоятельства должностное лицо признало смягчающими, а какие отягчающими, в постановлении они не приведены.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хромушиной Ю.А. dd/mm/yy её защитником Тороповой Е.В. были даны письменные пояснения по делу об отсутствии в действиях Хромушиной Ю.А. состава административного правонарушения, поскольку она не является надлежащим субъектом данного правонарушения. В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy данные доводы не исследованы, оценка им не дана, что также нарушает требование административного законодательства о мотивированности постановления и нарушает право на защиту, поскольку из оспариваемого постановления невозможно выяснить, почему отвергнуты доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административный штраф согласно ст. 3.5 КоАП РФ является денежным взысканием, что указывает на его природу, как вида наказания имущественного характера, и по правилам ст. 3.2 КоАП РФ является одним из видов административных наказаний.

Вместе с тем, в нарушение ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела должностным лицом принято решение о наложении административного взыскания в виде административного штрафа.

Допущенные нарушения процессуальных требований, являются существенными и влекут отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении заместителя главы Администрации г. Костромы Хромушиной Ю.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Шешин