Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 (1-172/2021;) от 22.06.2021

дело № 1-10/2022 (1-172/2021)

УИД 10RS0016-01-2021-002842-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                                          24 марта 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при помощнике судьи Бурой В.Р., секретарях Бондаренко А.В., Женжерове Д.С., Тимошенко В.В.,

с участием государственных обвинителей Бамбуляк В.В., Дудливой Ю.З., Соловьевой Н.В.,

подсудимого Хомицевич С.М.,

защитника - адвоката Васильковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Хомицевич С.М. ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., государственных наград, почетных званий не имеющего, судимостей не имеющего,

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ),

установил:

Хомицевич С.М. в период неустановленного времени до 15 час. 30 мин. 26.04.2021, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил по адресу: ... ранее незаконно приобретённую самодельную механическую смесь порохов промышленного изготовления трех видов: цилиндрического графитованного бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха, пластинчатого графитованного бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха и пластинчатого бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха общей массой 33,73г, которая согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. является взрывчатым веществом метательного действия пригодным к применению по прямому назначению.

В судебном заседании подсудимый Хомицевич С.М. вину по предъявленному обвинению не признал, заявил о своей непричастности к преступлению, обвинение в совершении которого ему предъявлено. Пояснил, что 26.04.2021 около 15 час. 30 мин. находился дома, когда постучали в дверь. Был выпивши. Открыл, зашли два оперуполномоченных и два незнакомые ему понятые. Вместе прошли на кухню. Ему предложили выдать запрещенные к хранению вещи, а именно оружие. Он (Хомицевич С.М.) пояснил, что ничего у него нет. Один оперуполномоченный с понятыми стал проводить «обыск», а он (Хомицевич С.М.) остался на кухне, не ругался. Пока составляли протокол, в кухню зашли оперуполномоченный и понятые, оперативник положил пакет и спросил, его ли порох. Он (Хомицевич С.М.) сказал, что «не знает, его или нет». Пояснил, что изъятие происходило без него; однако, на кухне его никто не удерживал; за сотрудниками полиции по дому не следовал, так как «его об этом никто не просил». Чемодан был серый, а не коричневый, изъятая смесь пороха нигде не применяется. Изъятый порох принадлежит не ему, а умершему мужу сестры – Г., который оставил у него чемодан со своими вещами для рыбалки. Крышку чемодана он не открывал, видел, что там находится только тогда, когда ее открывал Г., который умер в 2004 году. После его смерти родственникам умершего не сказал, что у него находятся его вещи, поскольку «его никто об этом не спрашивал», а рассказывать об этом наследникам Г. он не собирался, так как «все равно они бы мне достались». Выбросить их не считал необходимым, «а зачем». Ружья он (Хомицевич С.М.) никогда не имел. Показания Х.. считал ложными, данными последним вследствие чувства мести за поданные им (Хомицевич С.М.) заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый Хомицевич С.М. сначала сообщил, что сотрудникам полиции при производстве «обыска» не сказал, что порох ему не принадлежит, поскольку они не спрашивали; впоследствии пояснил, что при проведении обследования давал такие пояснения, поскольку был пьян; знакомиться с актом не стал специально. Вину по предъявленному обвинению не признает, так как «не знал, что он там лежит»; ни оружия, ни патронов, ни приспособлений для их снаряжения, ни пороха у него не было. Утверждал, что его оговорил племянник. Оглашенный протокол явки с повинной не подтвердил.

При проведении очной ставки, протокол которой был оглашен в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого Хомицевич С.М. подтвердил показания свидетеля Г. о том, что постановление суда о проведении по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия было ему оглашено; знакомиться с постановлением он не стал, причину отказа не пояснял. Обследование в доме проводил П., за действиями которого наблюдали понятые. В спальне дома, под кроватью был обнаружен чемодан коричневого цвета, внутри которого находился сверток, внутри свертка вещество темно-серого цвета, внешне схожее с порохом; данный сверток был предъявлен Хомицевич С.М. и продемонстрирован понятым. По завершении обследования был составлен акт, который был оглашен Г., предъявлен для ознакомления; Хомицевич С.М. и понятые подписали его, замечаний к акту не поступило. Также пояснял, что во время обследования сидел на кухне, отрицал принадлежность ему пороха (л.д.89-93).

При проведении 26.04.2022 обследования по месту своего жительства пояснял, что «порох хранил для снаряжения патронов» (л.д.10-19).

    Помимо показаний подсудимого Хомицевич С.М. об обстоятельствах преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено, его виновность подтверждается следующими показаниями свидетелей

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными при производстве дознания показаниями свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Сегежскому району П. о том, что имелась оперативная информация о причастности Хомицевич С.М. к незаконному хранению нарезного оружия, боеприпасов к нему, других запрещённых веществ и предметов. В связи с этим 26.04.2021 в установленном порядке было проведено оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Хомицевич С.М. по адресу: .... Он (П.) совместно с Г. и двумя понятыми проследовали к месту проживания Хомицевич С.М. Двери дома открыл Хомицевич С.М., они представились, объяснили цель прихода. Г. огласил постановление суда, предал его для ознакомления Хомицевич С.М.; последний отказался знакомиться и подписывать его. В доме Хомицевич С.М. было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещённые к гражданскому обороту; он ответил, что таковые отсутствуют. Он (П.) приступил к обследованию, а Г. все фиксировал в акте. Были осмотрены предметы мебели, шкафы, тумбочки и остальные возможные места хранения. Обследование проводилось в присутствии понятых и Хомицевич С.М., которые наблюдали за всеми действиями. В спальне, под кроватью, был обнаружен чемодан коричневого цвета, внутри которого находился сверток из целлофана; внутри свертка было вещество темно-серого цвета, внешне схожее с порохом. Данный сверток был предъявлен Хомицевич С.М., а его пояснения по поводу свертка занесены в акт обследования. Г. зачитал его вслух. Акт подписали он, понятые и Хомицевич С.М. Сверток был изъят и упакован в присутствии участвующих лиц. Хомицевич С.М. было предложено дать пояснения, все изложить в явке с повинной, он согласился (л.д.56-59)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными при производстве дознания, показаниями свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Сегежскому району Г. о том, что 26.04.2021 в 14 час. 40 мин. совместно с оперуполномоченным П. и двумя понятыми он прибыл по адресу: ... для проведения в установленном порядке оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на предмет проверки на причастность к незаконному хранению нарезного оружия и боеприпасов к нему, а так же других запрещённых к гражданскому обороту веществ и предметов в отношении Хомицевич С.М. Двери дома по указанному адресу открыл проживающий и зарегистрированный там Хомицевич С.М. Он (Г.) огласил и предъявил для ознакомления постановление суда. Хомицевич С.М. знакомиться отказался. Ему было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещённые к гражданскому обороту, включая боеприпасы, оружие. Хомицевич С.М. пояснил, что таких предметов и веществ не имеет. Он (Г.) осуществлял документальную фиксацию проводимого мероприятия, а П. непосредственно проводил обследование. За ходом обследования наблюдали понятые, которые ходили за П. по дому, а также сам Хомицевич С.М. В это время Хомицевич С.М. никуда не выходил, не отлучался, все время находился в поле зрения. Под кроватью в маленькой комнате был обнаружен чемодан коричневого цвета старого образца, из твердого материала, с металлическими заклепками. В чемодане находились пыжи, гильзы, снасти, сверток из целлофана. При вскрытии последнего обнаружено вещество темно - серого цвета, похожее на порох. Сверток был предъявлен Хомицевичу С.М. и понятым. По результатам мероприятия составлен акт, который предъявлен для ознакомления, а затем зачитан вслух. Хомицевич С.М. и понятые были ознакомлены с актом, подписали его, причем Хомицевич С.М. делал это небрежно. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в присутствии участвующих лиц. Хомицевич С.М. было предложено дать пояснения, все изложить в явке с повинной, что он и сделал (л.д.52-55, 89-92).

Показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что с подсудимым Хомицевич С.М. не знаком, ранее никогда не видел, в процессуальных действиях по приглашению сотрудников полиции не участвовал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии (л.д.64-67) о том, что в конце апреля 2021 года он был приглашён для участия понятым в оперативно–розыскном мероприятии по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу .... Совместно сотрудниками полиции и ещё одним понятым они проследовали по данному адресу. Двери открыл пожилой мужчина, видел его впервые. Сотрудники полиции объяснили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие для обнаружения незаконно хранящихся веществ и предметов. Огласили постановление, с которым мужчина знакомится не стал, а также не стал расписываться; было предложено добровольно выдать запрещённые предметы или вещества; мужчина, пояснил, что ничего запрещённого в его квартире не имеет, поэтому выдавать нечего. Сотрудник начал проводить обследование, осматривали дом, мебель, ее содержимое. В ходе обследования он и другой понятой ходили за сотрудником, его производившим, наблюдали за его действиями. В течение обследования сотрудники задавали мужчине вопросы, но он на них не отвечал, грубил, выражался нецензурно, высказывал своё неудовольствие. В одной из комнат дома, под кроватью, был обнаружен чемодан коричневого цвета, в котором находился свёрток из целлофана, а в нем вещество темно-серого цвета, которое ему продемонстрировали. Он сразу понял, что это порох, так как ранее видел его у отца, который занимался охотой. У мужчины стали спрашивать, откуда данный свёрток с содержимым. Он ответил, что это его порох, отдали мужики, примерно 3-5 лет назад. Было видно, что мужчина испугался, стал отвечать на вопросы неопределённо; потом он сказал, что порох принадлежит ему; пояснил, что ранее имел ружье, которое продал; порох он использовал для изготовления патронов, ходил охотиться. По результатам обследования был составлен акт, с которым он ознакомился и подписал. Мужчина, у которого проводили обследование, также ознакомился и подписал акт. Сверток с порохом был при них изъят, упакован и опечатан (л.д.64-67).

Оглашенные показания Ф.. подтвердил, пояснил, что действительно давал такие показания, все вспомнил, показания его «верные». Дополнил, что подсудимого сразу не узнал, так как тогда он был опухший, с похмелья. Помнит, как вместе с Ц. в качестве понятого участвовал в «обыске» в районе ..., в ходе которого под кроватью в дальней от кухни комнате нашли чемодан. Позвали Хомицевич, так как он отказался выйти из кухни в комнату, чемодан из комнаты принесли на кухню. Какие Хомицевич давал пояснения, он (Ф..) не помнит. В чемодане были найдены гильзы, порох, пыжи. Хомицевич был выпивши, ругался. Мероприятие проводили двое сотрудников. Один из них – Г; он находился с Хомицевич в кухне, а второй сотрудник – рядом с ним (Ф..) и Ц..

Показаниями свидетеля Х.. в судебном заседании о том, что является племянником подсудимого Хомицевич С.М., отношения между ними нормальные, в течение жизни складывались по-разному, неприязни и оснований для оговора не имеется. Знает, что у Хомицевич С.М. в доме по адресу: ..., нашли запрещенные «боеприпасы или патроны». Хомицевич С.М. всю жизнь проживает один в этом доме, ранее общался с его отцом (Г.), с которым вместе ездили на рыбалку, охотой толком никто не занимался. Свои вещи отец не мог оставить у Хомицевич, «у отца вообще не было вещей, последнее время перед смертью очень сильно пил». У своего отца он (Х.) патронов не видел.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Х., данные при производстве дознания (л.д.68-71), о том, что Хомицевич С.М. и его отец Г. занимались охотой. У Хомицевич С.М. было охотничье оружье, видел его, когда тот брал его на рыбалку и стрелял с него. Ружье он хранил под кроватью, в своём доме по адресу: .... Там же находился чемодан коричневого цвета, принадлежащий Хомицевич С.М.; в нем находилось все необходимое для снаряжения патронов, которые он снаряжал порохом, пыжами, дробью, пулями. Чемодан у Хомицевич С.М. был долгое время, в 2002 году уже был. При нем он снаряжал патроны порохом неоднократно. Он с уверенностью может сказать, что данный порох принадлежит именно Хомицевич С.М.. В доме Хомицевич С.М. вещей его отца, не могло быть и не было. У отца был другой дом, где и находились все его вещи (л.д.68-71).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил; просил доверять «протоколу».

Показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании о том, что совместно с Ф. участвовал по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого в мероприятии, которое весной 2021 года в дневное время, в рабочий день проводили два оперуполномоченных в районе .... Это был частный дом, адрес он не запомнил. Полицейские постучались, дверь открыл мужчина; все зашли в дом; было предложено выдать оружие; мужчина ответил, что у него ничего нет. Мужчина остался на кухне с одним сотрудником, а он (Ц.) вместе с Ф. были со вторым сотрудником, который визуально производил досмотр. Под диваном в чемодане были найдены гильзы и небольшой прозрачный, грязноватый от времени пакетик, в котором находилось вещество темно-серого цвета. Этот пакетик был предъявлен мужчине; впоследствии упакован; упаковка снабжена наклейками, на которых понятые проставили свои подписи.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц., данные про производстве дознания (л.д.60-63), о том, что в апреле 2021 года, в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., был приглашён для участия в качестве понятого. Ему пояснили, что будет проводиться оперативно–розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении гражданина, данных которого он не запомнил. Помнит, что он проживает по адресу .... Это частный дом, расположен в районе .... Двери открыл мужчина средних лет, видел его в первые, было видно, что он с похмелья. Сотрудники полиции пояснили, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия с целью обнаружения незаконно хранящихся взрывчатых веществ (пороха), а также других запрещённых к гражданскому обороту веществ и предметов. Огласили постановление, с которым мужчина знакомиться не стал. В доме он был один. Было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещённые к гражданскому обороту, в том числе боеприпасы, оружие. Мужчина, пояснил, что у него ничего нет. Один из сотрудников начал проводить обследование в доме, осматривать все шкафы, все содержимое в шкафах, также смотреть, что находится в диванах, под кроватью. В ходе обследования сотрудники задавали мужчине вопросы, на которые он не отвечал, по нему было видно, что он недоволен происходящим, грубил, выражался нецензурно в отношении понятых и полицейских. В одной из комнат дома, под кроватью, был обнаружен чемодан коричневого цвета, в нем находился свёрток из целлофана с веществом темно - серого цвета внутри. Он (Цветков С.И.) сразу понял, что это порох, так как ранее его видел. У мужчины стали спрашивать, откуда данный свёрток с содержимым, он сказал, что порох принадлежит ему; добавил, что он находится у него 3-5 лет; сказал, что ранее заряжал патроны. Сотрудник полиции составил акт, с которым он ознакомился и подписал. Сверток с порохом был при них изъят, упакован и опечатан (л.д.60-63).

Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердил, дополнил, что их читал, замечаний на протокол у него не было; ранее он лучше помнил все события.

Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что Хомицевич С.М. приходится ей братом, живет один по адресу: .... Г был ее мужем. Вместе они жили отдельно от брата. Г. увлекался рыбалкой, охотой; имел ружье, которое в 80-х годах изъяли. Где ее муж хранил приспособления к оружию, она не видела, отдавал ли кому-то на хранение – знает. Ее брат (Хомицевич С.М.) увлекался только рыбалкой, а не охотой; боеприпасов и ружья она у него не видела. Коричневый чемодан не принадлежал Г., он изначально был ее мамы.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Хомицевич С.М. в совершении установленного судом преступления подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.04.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому в тот же день, в период с 14 час. 40 мин до 15 час. 30 мин. с участием Хомицевич С.М. и понятых проведено обследование по месту жительства Хомицевич С.М., по адресу: ..., при производстве которого в комнате под кроватью, в чемодане обнаружено вещество темно-серого цвета (л.д.10-19).

    Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому сыпучее вещество массой 33,73г, представленное на экспертизу в целлофановом пакете, является самодельной механической смесью порохов промышленного изготовления трех видов, а именно: цилиндрического графитованного бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха, пластинчатого графитованного бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха и пластинчатого бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха - взрывчатых веществ метательного действия, пригодных к применению по прямому назначению. В представленном виде, вся данная механическая смесь порохов является взрывчатым веществом метательного действия и может быть использована в качестве метательных зарядов при снаряжении патронов к ручному огнестрельному оружию. Кроме того, данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при создании определённых условия, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводной шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля - детонатора или электродетонатора) (л.д.30-32).

Протоколом выемки от 20.05.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которой был изъят целлофановый пакет с порохом (л.д.41-44).

Протоколом осмотра от 20.05.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен признанный в тот же день вещественным доказательством целлофановый пакет с порохом по материалу проверки КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., а также непосредственно данным вещественным доказательством (л.д.45-50).

Письмом ОЛРР №3 Управления Росгвардии по Республике Карелия №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Хомицевич С.М. по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии как лицо, имеющее гражданское гладкоствольное оружие, в том числе охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, не состоит. Разрешения на хранение и ношение оружия не имеет, в Управление Росгвардии по Республике Карелия с целью приобретения гражданского оружия не обращался (т.1 л.д.138).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хомицевич С.М. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждена.

    Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Данные доказательства соответствуют друг другу по характеру содержащихся в них фактических сведений, имеющих значение по делу. В связи с этим суд находит их достоверными, относимыми, в совокупности подтверждающими виновность подсудимого Хомицевич С.М. в совершении установленного преступления и, соответственно, достаточными для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей значимых для квалификации содеянного противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными и вещественными доказательствами. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Х. в судебном заседании, суд не соглашается с доводами подсудимого об их ложности, поскольку данный свидетель единственным не является; в целом его показания подтверждаются иными исследованными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей Ф., Ц., Г., П., Х., а также изъятым вещественным доказательством, Существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимого, показания Х. не содержат.

Анализируя показания свидетелей Ц. и Ф., суд приходит к выводу, что по обстоятельствам проведения обследования по месту жительства подсудимого (время, место, участники, последовательность действий, сведения об изъятом веществе) данные показания противоречий не содержат и указанной части согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с показаниями непосредственно подсудимого.

Доводы защитника о зависимости понятых от сотрудников полиции суд находит несостоятельными, поскольку Ф. вообще не заявлял об этом, а Ц. на вопросы суда уточнил, что недопустимые методы воздействия, включая манипуляцию возможно имеющейся в распоряжении сотрудников полиции информацией, к нему не применялись. Оба понятых, как установлено судом, участвовали в обследовании по месту жительства подсудимого добровольно.

    Обсуждая доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к содеянному, суд учитывает, что показания подсудимого о том, что «изъятие вещества происходило без него» опровергаются его же показаниями об участии в обследовании по месту его жительства, данными о присутствии понятых, наблюдавших за его проведением; о том, что по адресу: ... он проживал один; о том, что он видел, что находилось в чемодане; а также его заявление о том, что не считал нужным какие-либо возможно не принадлежащие вещи возвращать их собственникам либо их наследникам, поскольку они «все равно достались бы ему», что указывает на распоряжение любым находившимся по месту его жительства имуществом как своим собственным.

Суд исключает из числа доказательств по уголовному делу исследованный в судебном заседании рапорт оперативного дежурного К. от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.5), поскольку в силу ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а лишь составляется в связи с получением такого сообщения и, соответственно, отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу.

Поскольку воспроизведение лицами, производившими дознание и предварительное следствие, показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им на досудебной стадии производства по делу и не подтвержденных в суде является недопустимым (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О), суд соглашается с доводами стороны защиты и принимает во внимание показания свидетелей Г., П., оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля Г. при проведении очной ставки с подозреваемым Хомицевич С.М. только части порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Учитывая п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, абзац третий п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил, суд соглашается с доводами защитника – адвоката Васильковой Н.А. и подсудимого Хомицевич О.Н. и исключает из числа доказательств показания последнего, данные им при оформлении явки с повинной (л.д.77), и, соответственно, саму явку, поскольку они были получены в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в суде.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта об отнесении исследуемого вещества к взрывчатому веществу не имеется. Данные выводы носят мотивированный и научно-обоснованный характер, основаны на результатах исследования представленного вещества, проведенного экспертом, результаты которого подробно отражены в исследовательской части заключения и в полной мере согласуются с примечанием 2 к ст.2221 УК РФ, согласно которому под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Учитывая изложенное, как опровергнутую представленными доказательствами, объективно противоречащую установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, позицию Хомицевич С.М. о непричастности к преступлению, обвинение в совершении которого ему предъявлено, суд расценивает критически как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности и наказания за содеянное. И в связи с этим оснований для оправдания подсудимого не находит

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе показания подсудимого по обстоятельствам содеянного, суд приходит к выводу, что Хомицевич С.М. действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.2221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

Подсудимый Хомицевич С.М. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию по месту жительства, где и проживает, не трудоустроен, на учете в органах службы занятости не состоит, подрабатывает <...> (со слов); в браке не состоит, иждивенцев не имеет, снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе, инвалидом не является, пенсий, пособий не получает. На учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит. Состоял с 2003 по 2009 г.г. на диспансерном учете <...>; снят с диспансерного учета в 2009 году в связи с ремиссией; состоит на диспансерном учете у терапевта <...>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности в учетном периоде не привлекался, судимостей не имеет.

В качестве смягчающих наказание Хомицевич С.М. обстоятельств суд учитывает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание Хомицевич С.М. обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Хомицевич С.М., обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Хомицевич С.М., совершившему умышленное преступление средней, наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, определяя его размер исходя из материального положения подсудимого.

Поскольку исправление подсудимого, учитывая привлечение к уголовной ответственности впервые и данные о личности Хомицевич С.М., возможно без реального отбывания назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Хомицевич С.М. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характер смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

    Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в отношении Хомицевич С.М. до вступления приговора в законную силу не имеется.

    Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Хомицевич С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хомицевич С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хомицевич С.М. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней.

Меру процессуального принуждения в отношении Хомицевич С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: целлофановый пакет, внутри которого находится порох массой 33,13 г – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья                                                                              К.А. Медведева