Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2015 ~ М-3558/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-3784/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 декабря 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Пензы в интересах несовершеннолетних к МБОУ СОШ (номер) (адрес) о понуждении к оборудованию здания системой видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Железнодорожного района г.Пензы, действующий в защиту интересов несовершеннолетних, обратился в суд с иском к МБОУ СОШ (номер) (адрес) о понуждении к оборудованию здания системой видеонаблюдения, в обоснование своих требований указав, что в ходе проверки соблюдения антитеррористического законодательства и ФЗ «Об образовании» в МБОУ СОШ (номер) (адрес), расположенном по адресу: (адрес), выявлены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии системы видеонаблюдения, в связи с чем, в адрес указанного образовательного учреждения (дата) внесено представление об устранении нарушений законодательства № 15-02-2015. Из ответа на названное представление от (дата) следует, что финансовой возможности для установления системы видеонаблюдения не имеется, учредитель в лице Управления образования (адрес) поставлен в известность, но денежные средства не выделены. (дата) из УМВД России по (адрес) в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы в целях обеспечения антитеррористической укрепленности образовательных учреждений и предотвращения преступлений и правонарушений поступила информация за (номер) о выявлении сотрудниками полиции в ходе обследования МБОУ СОШ (номер) (адрес) нарушений в виде отсутствия системы видеонаблюдения за подступами к учреждению образования, прилегающей территорией и в здании.

Муниципальное образование в лице администрации (адрес) и МБОУ СОШ (номер) (адрес) являются субъектами противодействия террористической деятельности при реализации своих полномочий в области образования, поскольку на них лежит обязанность исполнения требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности антитеррористической защищенности здания.

Отсутствие системы видеонаблюдения за подступами к учреждению образования и прилегающей территории образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, их родителей, работников учреждения.

Осуществление деятельности в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников в образовательной организации (п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от (дата) №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно Уставу МБОУ СОШ (номер) (адрес) учредителем данного образовательного учреждения является Управление образования (адрес), а собственником имущества образовательного учреждения - муниципальное образование – (адрес).

Приказом Рособразования от (дата) (номер) «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

На основании изложенного, просит обязать МБОУ СОШ (номер) (адрес) оборудовать здание, расположенное по адресу: (адрес), системой видеонаблюдения.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Р.О. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ СОШ (номер) (адрес) К.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, представила возражения в письменном виде, подписанное директором учреждения Ж.Т., согласно которых МБОУ СОШ (номер) (адрес) является бюджетным учреждением, которое финансируется из средств муниципального бюджета города на основании утвержденного муниципального задания. Непосредственно у школы денег на установку системы видеонаблюдения не имеется. Изыскать самостоятельно денежные средства для оборудования здания школы системой видеонаблюдения учреждение не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы, изложенные в письменных возражениях, представитель подтвердила, при этом уточнила, что в настоящее время образовательным учреждением приняты меры к исправлению ситуации., изыскиваются средства, заключен договор на установку и монтаж системы видеонаблюдения с специализированной подрядной организацией, оговорены порядок и сроки исполнения обязательств по договору.

Представители третьего лица Управления образования (адрес) в судебное заседание не явились, в рамках подготовки дела к рассмотрению представителем третьего лица П.В., действующим на основании доверенности, был представлен отзыв в письменном виде, согласно которого, МБОУ СОШ (номер) (адрес) является бюджетным учреждением. Финансирование учреждения ведется из муниципального бюджета (адрес) на основании утвержденного муниципального задания.

В соответствии с действующим законодательством бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов местного самоуправления, в данном случае в сфере образования, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами и основными видами деятельности формирует и утверждает Управление образования (адрес), осуществляющее функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета города с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем.

В 2009 году администрацией (адрес) была утверждена долгосрочная целевая программа «Профилактика терроризма и экстремизма в (адрес) на 2010-2013 года», которая предусматривает монтаж систем видеонаблюдения в муниципальных учреждениях образования, но денежные средства на эти цели выделены не был.

МБОУ СОШ (номер) (адрес) не является собственником здания.

Также МБОУ СОШ (номер) (адрес) осуществлен комплекс мероприятий, направленных на защиту от преступных посягательств: в учреждении имеется кнопка тревожной сигнализации, ограждение, запираемые на замки ворота, заключен договор на охрану, осуществляется пропускной режим и ночное дежурство.

Кроме того, считает, что закон не содержит указаний на необходимость принятия образовательными учреждениями мер по установке системы видеонаблюдения в рамках предупреждения террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории указанных учреждений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации (адрес) Г.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования, представила возражение в письменном виде, согласно которого считает не применимыми в обоснование заявленных требований нормативных актов в виде «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Свод правил 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Кроме того территория образовательного учреждения охраняется, огорожена забором, имеются «тревожные кнопки». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы возражений поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от (дата) №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма (ст.2 Федерального закона от (дата) №35-ФЗ).

В силу ч.13 ст.30 Федерального закона от (дата) №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно п.5.39 СНиП 31-06-2009 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

В силу п.2 ч.13 ст.30 Федерального закона от (дата) №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с пунктами 2 и 15 ч.3 ст.28 Федерального закона от (дата) №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.8 ч.1 ст.41 Закона об образовании, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья учащихся, обеспечение антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в МБОУ СОШ (номер) (адрес) отсутствует система видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической защищенности является обязанностью образовательных учреждений, бездействие по осуществлению необходимых мер способствует несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц по охране жизни и здоровья.

В связи с тем, что в МБОУ СОШ (номер) (адрес) отсутствует система видеонаблюдения, тогда как это в силу действующих правовых норм необходимо для обеспечения безопасности пребывающих в образовательном учреждении лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на образовательное учреждение обязанности установить систему видеонаблюдения.

Оспаривая исковые требования в письменном возражении представитель ответчика ссылается на отсутствие денежных средств на установку системы видеонаблюдения. Вместе с тем, само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания детского сада системой видеонаблюдения, основанием для освобождения образовательного учреждения от исполнения возложенных на них обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Факт отсутствия финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

МБОУ СОШ (номер) (адрес) является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, т.е. является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Осуществление деятельности школы при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также причинению ущерба имуществу.

Довод представителя Управления образования (адрес) о том, что закон не содержит указаний на необходимость принятия образовательными учреждениями мер по установке системы видеонаблюдения основан на неверном толковании норм закона, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения, в связи с чем, Федеральным законом от (дата) №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на образовательную организацию возложена обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Доводы представителя администрации (адрес) о том, что требования Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применимы к введенным в эксплуатацию зданиям и сооружениям до вступления в силу таких требований, а также о том, что Свод правил распространяется только на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, судом не могут быть принято во внимание. поскольку согласно приложению "В" к данному своду правил, требования распространяются на дошкольные образовательные учреждения и общеобразовательные учреждения. Кроме того, в данном случае основания заявленных прокурором требований связаны не с переустройством, реконструкцией, капитальным ремонтом или перепланировкой самого здания детского сада, а с обязанностью образовательного учреждения в силу требований закона принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ, решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство об установлении срока для устранения выявленных нарушений закона в размере трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Представитель истца не возражает против установления предложенного срока устранения нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворения судом требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым госпошлину в размере 400 рублей в доход государства взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Пензы, действующего в защиту интересов несовершеннолетних, к МБОУ СОШ (номер) (адрес) о возложении обязанности оборудовать систему видеонаблюдения - удовлетворить.

Обязать МБОУ СОШ (номер) (адрес) оборудовать здание, расположенное по адресу: (адрес), системой видеонаблюдения.

Установить МБОУ СОШ (номер) (адрес) срок для исполнения обязанности по оборудованию здания, расположенного по адресу: (адрес), системой видеонаблюдения – три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МБОУ СОШ (номер) (адрес) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «17» декабря 2015 года.

Судья     подпись      Мышалов Д.В.

«Копия верна»:

Судья

Помощник судьи Лазарева О.М.

17.12.2015г.