Решение по делу № 2-1392/2016 (2-8808/2015;) ~ М-7158/2015 от 28.10.2015

                                                                                                     Дело №.

                                      Р Е Ш Е Н И Е

              И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

18 января 2016 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                     Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Татакаев ИИ предъявил иск к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - застройщиком в лице ООО «Культбытстрой-КМ» и ФИО5 – участником заключен договор № № на участие в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Объектом является квартира-студия по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования от ФИО9 предоставления указанной выше квартиры перешли к указанному лицу (договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования от ФИО11 предоставления указанной выше квартиры перешли к истцу (договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 213 700 руб. (п. 5 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ).

После принятия квартиры (ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи), в процессе ее эксплуатации истцом обнаружена недостаточная шумоизоляция квартиры, что причиняет дискомфорт истцу.

Заключением эксперта № установлено несоответствие уровня шума в квартире уровню, предусмотренному СаНПиН № «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данные причины однозначно указывают на вину застройщика и не могли возникнуть по вине истца и других лиц.

Стоимость устранения выявленных нарушений СанПиН № «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП № Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП №, составляет 192 810, 00 руб. (п. 4 Заключения №).

Истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены (учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (возмещения убытков) на сумму стоимости выполнения работ по шумоизоляции помещений квартиры - т.е. на сумму 192 810, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 240 810,00 руб., с указанием реквизитов банковского счета истца, на который ответчик был обязан в десятидневный срок перечислить указанную сумму.

    По истечении десятидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 240 810,00 руб. на счет истца, указанный в претензии, не поступили. Тем самым исполнителем (ответчиком) законные требования потребителя (истца) не удовлетворены, что дает истцу право требовать уплаты неустойки в размере 3% в день от цены договора (на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Сумма подлежащей взысканию неустойки исчисляется следующим образом:    192 810,00 руб. (сумма

устранения недостатков квартиры (шумоизоляция) /100 * 3 (размер неустойки согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) = 5 784, 3 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала исчисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочная дата рассмотрения дела в суде) = 173 529, 00 руб.

Кроме того, расходы на оплату услуг строительного технического эксперта составили 20 000,00 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, т.к. они непосредственно связаны с проведением экспертизы, результаты которой являются одним из обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования.

                                 Просит суд взыскать      с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 192 810,00 руб., неустойку в размере 173 529, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы уровня шума в размере 20 000,00 руб., судебные издержки в размере 24 500,00руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Шутко АА, доверенности в деле, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Алексеева ЕН, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дополнила, что при вводе жилого дома в эксплуатацию установлено соответствие объекта необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровню шума, что подтверждено результатами соответствующих измерений уполномоченных лиц. Представленное истцом заключение № ООО «АЛЬЯНС»» Центр независимой оценки» не является относимым и допустимым доказательством в силу закона. Кроме того, процедура санитарно-эпидемиологической оценки не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Кульбытстрой-КМ» Ваулина АИ, доверенность в деле, иск считает необоснованным, поддержала письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Дополнила, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Приобрел две квартиры в <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о том, что квартиры приобретены не для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» Згурская ИН, доверенность в деле, иск считает необоснованным. Поддержала возражения стороны ответчика. Просит в иске отказать.

Третьи лица Берестюк АИ и Теплова ЕА в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» -застройщиком в лице ООО «Культбытстрой-КМ» -агентом и Берестюком АМ- участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении однокомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью 22,9 м2, расположенной на 4 этаже в пятом подъезде в жилом <адрес>, 24, в <адрес>. Вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> «а», <адрес> (строительный адрес), (почтовый адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между Берестюком АИ и Тепловой ЕА заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Тепловой ЕА перешли права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловой ЕА и Татакаевым ИИ заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым Татакаеву ИИ перешли права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Татакаев ИИ и ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в лице ООО «Культбытстрой- КМ» подписали акт приема-передачи квартиры.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец ссылается на то, что заключением эксперта № ООО «АЛЬЯНС»» Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие уровня шума в квартире уровню, предусмотренному СаНПиН № «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровням шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и относит к ним защиту от шума в помещениях жилых зданий.

Факт того, что жилой <адрес> в <адрес> был построен в соответствии с вышеуказанными требованиями по санитарно-эпидемиологическим показателям, в том числе по уровням шума, подтверждается следующим.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ООО испытательная лаборатория «Оптима» были проведены необходимые замеры уровней звука проникающего шума, индекса изоляции шума, в результате измерений сделали выводы о их соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе обязательным требованиям ГОСТов и СанПиНов.

Так, согласно протоколам измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука, соответствуют допустимым уровням звука по СанПиН №, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. Источниками внутреннего шума и вибрации в квартирах (согласно протоколам) является лифтовое оборудование, работа оборудования ИТП, работа зачистного устройства, источниками внешнего шума -движение железнодорожного и автотранспорта по <адрес> протоколу измерений и оценки звукоизоляции ограждающих конструкций по виброакустическим показателям от ДД.ММ.ГГГГг. №, звукоизоляция (индекс изоляции воздушного и ударного шума) стен и перекрытий квартир в жилом доме соответствует норме для жилых домов категории «В», в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003.

На основании в том числе вышеуказанных протоколов Застройщиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» было получен акт проверки №-СЭНиЭК от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о соответствии строительства жилого дома требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим, технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию RU № №-дг, выданное Администрацией <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Суд считает, что заключение № ООО «АЛЬЯНС»» Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в подтверждение своих доводов, не является допустимым доказательством наличия недостатков квартиры в виде превышения эквивалентного уровня звука проникающего шума.

Ответчик в проведении экспертизы не участвовал, истец о ее проведении не уведомлялся.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.07.2007г. № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утверждено приложение № «Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз...» согласно которому: санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (п.2 абз.1); Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам (п.1 абз.7).

Согласно п.3 вышеуказанного приложения № - для санитарно-эпидемиологической экспертизы могут привлекаться научно-исследовательские и иные организации, аккредитованные в установленном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № –ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к эксперту по аккредитации и правил аттестации экспертов по аккредитации» определены требования, которым должен отвечать эксперт, и правила их аттестации и выдачи аттестата аккредитации.

В соответствии с п.1.3,1.4 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ, оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией. Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

У ООО «Альянс» Центр независимой оценки» и у специалиста Бондарь АЮ, выполнившей заключение, отсутствует аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации, действующим законодательством установлены требования, которым данные лица не отвечают, следовательно они не вправе проводить такого рода исследования, а заключения выданные данными лицами являются не допустимыми.

    Кроме того, ООО «Альянс» Центр независимой оценки» нарушен порядок проведения экспертизы ( п.2 абз.8 «Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз...», утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г. №), поскольку отсутствуют протоколы исследований, документы удостоверяющие факт проведения исследования, порядок проведения и полученные результаты. Кроме того, в заключении не описаны источники шума, их характер.

В силу изложенного, представленное истцом заключение ООО «Альянс» Центр независимой оценки» не подтверждает доводы стороны истца о несоответствии уровня шума в квартире уровню, предусмотренному СаНПиН № «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем у суда не имеется оснований для выводов о несоответствия качества квартиры по уровню шума установленным требованиям.

Кроме того, согласно п.1.9 приведенных выше Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного в том числе :

• естественными и случайными явлениями;

• поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.);

• обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений;

То же следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» на запрос ответчика, согласно которого проведение замеров шумов от указанных источников в <адрес> пол <адрес> невозможно. То же следует из отчета о консультационных услугах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л

        В иске ФИО12 к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: