Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-1789/2020;) от 08.10.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителей сторон: первоначального истца администрации гор. Кисловодска - Цехиной А.А. и встречного истца Карапетян Л.Г. - Кононенко Е.Н. и Сагинор К.Ф. рассмотрел дело №

по иску администрации гор. Кисловодска кКарапетян Лолите Григорьевне о признании самовольной постройкой и сносе объекта незавершённого строительства, о предоставлении права исполнения решения и взыскании судебной неустойки; по встречному иску Карапетян Лолиты Григорьевны к администрации гор. Кисловодска о признании права собственности на незавершённый строительством объект капитального строительства

у с т а н о в и л:

на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённым Карапетян Л.Г. и уполномоченным органом - комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, Карапетян Л.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для использования в целях здравоохранения (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи (диагностические центры)) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. с № и местоположением в районе <адрес>

    На возведение на предоставленном земельном участке здания диагностического центра органом местного самоуправленияв лице управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Л.Г.выдано соответствующее разрешение на его строительство № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим документом застройщику Карапетян Л.Г. было разрешено строительство объекта капитального строительства количеством этажей 2 единицы, общей площадью <данные изъяты>, объёмом <данные изъяты> куб.м. и площадью застройки <данные изъяты>. Карапетян выполнила строительные работы до 20% готовности объекта. Распоряжением начальника УАиГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выданное Карапетян Л.Г. разрешение на строительство отменено.

    Спор возник в связи с данным незавершённым строительством объектом капитального строительства.

    Администрация гор. Кисловодска, первоначальный истец, просит возложить на застройщика Карапетян Л.Г. обязанность снести спорный объект незавершённого строительства и утверждает, что он возведён ответчиком самовольно после истечения срока аренды земельного участка и отмены начальником управления АиГ ранее выданногоразрешения на строительство диагностического центра.

    Карапетян Л.Г., истец по встречному исковому требованию, не соглашаясь с иском городской администрации, утверждает, что спорный объект капитального строительства - диагностический центр, она возвела законно являясь арендатором земельного участка, на основании выданного ей разрешения на его строительство и проектной документации, просит признать за нею право собственности на этот незавершённый строительством объект капитального строительства.

    Не признавая взаимные доводы и требования, представители сторон в обоснование своих возражений и собственных исковых требований дали суду в условиях состязательного процесса следующие пояснения.

    Представитель администрации гор. Кисловодска Цехина А.А., поддерживая доводы и обстоятельства искового заявления, уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду пояснила, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с разрешённым видом использования: магазины, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание, код 4.4, 3.4.1, 4.6 возведён спорный объект незавершённый строительством. Комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска и Карапетян Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды названного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. право аренды по этому договору зарегистрировано органом Росреестра. Также ДД.ММ.ГГГГ, Карапетян Л.Г. и комитетом имущественных отношений заключено дополнительное соглашение №, которым по постановлению администрации внесены изменения в п. 1.1указанного договора аренды в части разрешенного вида пользования земельного участка: под здравоохранение (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи (диагностические центры). Управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ выдало Карапетян Л.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство диагностического центра с количеством этажей 2 единицы, общей площадью <данные изъяты>, объёмом <данные изъяты> куб.м. и площадью застройки <данные изъяты> Затем постановлением администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № земельному участку с кадастровым номером № изменён вид разрешённого использования на «магазины, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание, код 4.4, 3.4.1, 4.6», а распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное Карапетян Л.Г. разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. В установленные сроки строительство разрешённого объекта недвижимости ответчиком Карапетян не завершено.По обращению Карапетян Л.Г. комитет имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ принял решение № «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду» на основании ст. 39.16 ЗК РФ. Согласно акта № визуального осмотра здания, строения и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. на момент визуального осмотра объекта строительные работы на нем не производились; объект, представляет собой одноэтажное прямоугольное каркасное здание с несущими ригелями и колоннами, выведенными металлическими выпусками под колонны второго этажа и железобетонной лестницей под возведение второго этажа, материал ограждающих конструкций стен выполнен из монолита железобетона, ориентировочной высотой около 5 метров, ориентировочными габаритами 8х18м. и площадью застройки <данные изъяты> м2;по сведениям кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № на территории земельного участка № расположены объекты капитального строительства: объект капитального строительства с №, здание - жилой дом, количеством этажей 1 единица, общей площадью <данные изъяты> и годом завершения строительства 2004; объект капитального строительства с № - здание кафе, этажностью - 1 единица, кроме того подземный - 1 единица, общей площадью <данные изъяты>; объект капитального строительства № - здание зал торжеств, количество этажей - 2 единицы, в том числе подземный - 1, общей площадью <данные изъяты> и годом завершения строительства - 2010; объект капитального строительства № - здание кафе, этажностью - 1 единица, в том числе подземный - 1, общей площадью <данные изъяты> и годом завершения строительства - 2008. Однако согласно акту на момент визуального осмотра и эти объекты капитального строительства фактически на указанном земельном участке отсутствуют. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Спорный объект капитального строительства незавершенный строительством по заключению эксперта - 20% готовности, расположенный на земельном участке №, имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу. В силу ст. 19 ЗК РФ, к муниципальной собственности относятся земельные участки, в том числе, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ. В соответствии с законом от 03.12.2008г. №244-ФЗ«О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего закона, которые не отнесены к федеральной собственности, либо к собственности субъекта РФ, относятся к муниципальной собственности. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Карапетян Л.Г. отказано в возложении на комитет имущественных отношений обязанности предоставить ей земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. Статьей 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-Ф3к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и названным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Исходя из норм градостроительного законодательства РФ, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов капитального строительства и использованием земельных участков возлагается на органы местного самоуправления. Администрация гор. Кисловодска, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в силу норм Градостроительного, Земельного кодексов РФ и ФЗ-131 от 06.10.2003г.имеет публично-правовой интерес в сносе самовольной постройки ответчика в границах муниципального образования и устранении нарушений земельного законодательства. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения в соответствии с п.28Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в т.ч. по данному негаторному иску. Просит обязать Карапетян Л.Г. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет или собственными силами объект незавершенного строительства 20% готовности, самовольно возведенный на земельном участке в <адрес> №. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольного объекта капитального строительства, предоставить администрации гор. Кисловодска право его сноса с последующим возмещением понесенных затрат за счёт Карапетян Л.Г. и возложить на неё обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с установлением прогрессивной шкалы: за первые 5 дней просрочки - 200000 рублей (из расчета 40000 в день) за вторые 5 дней просрочки - 250 000 рублей (из расчета 50000 в день) и так далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения.

    Ответчик по первоначальному иску и встречный истец - Карапетян Л.Г., третье лицо - управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска в заседание суда, о месте и времени которого извещены своевременно, не явились и просят рассмотреть дело без их участия. Карапетян Л.Г. выдала нотариальные доверенности и обеспечила участие в деле своих представителей - Кононенко Е.Н. и Сагинор К.Ф.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства своего отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств и мнения других участников процесса, суд в силу ч.ч. 3,5 ст. 167 и ст. 48 ГПК РФ нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще и своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, но неявившихся без уважительных причин участников процесса.

    Ответчик по первоначальному иску Карапетян Л.Г., не признавая предъявленных к ней требований, обратилась в суд со встречным иском и уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства - одноэтажное строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м. степенью его готовности 20%, возведённого ею в <адрес> наарендованном земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м.     В обоснование встречных требований указала, что на момент возведения спорного строения у неё имелось законное право владения земельным участком сначала с назначением: земли населенных пунктов, для использования под торговый павильон по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка №, заключенному ею и комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ года на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Её право аренды зарегистрировано в ЕГРН. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, администрация вынесла постановление № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с торгового павильона на здравоохранение (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, диагностические центры) магазины, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание, код 4.4, 3.4.1, 4.6». В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, она и комитет имущественных отношений заключили дополнительное соглашение № к договору аренды относительно нового вида разрешённого использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Л.Г. получила в УАиГразрешение на строительство диагностического центра по <адрес> за № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектной документацией, подготовленной архитектурным проектно-художественным предприятием ООО «Архиарт». Ей было разрешено возвести объект капитального строительства этажностью 2, общей площадью <данные изъяты> объемом <данные изъяты> и площадью застройки <данные изъяты> Однако, как теперь ей стало известно из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальник управления АиГ отменил выданное ей разрешение на строительство. Это распоряжение и документы-основания к нему ей не направлялись и не вручены. Несмотря на отмену разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ администрация гор. Кисловодска своим постановлением № по её обращению снова изменяет вид разрешенного использования земельного участка на: магазины, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание, код 4.4, 3.4.1, 4.6. Она начала строительство объекта законно имея всю разрешительную и проектную документации в период действия договора аренды земельного участка. Для подготовки строительной площадки, рытья котлована, залития бетонного фундамента и конструкций и прочих строительных работ на предоставленном земельном участке ею ДД.ММ.ГГГГ. заключался договор подряда со специализированной организацией ООО «СКА». Поскольку до истечения установленного договором срока аренды земельного участка Карапетян Л.Г. не успела возвести полностью объект капитального строительства она, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в комитет имущественных отношений с заявлением о продление договора аренды земельного участка, нокомитет ДД.ММ.ГГГГ. вынес отрицательное решение № - отказал ей, ссылаясь на ст. 39.16 ЗК РФ, по причине отсутствия на участке объектов капитального строительства. Решение комитета основано на акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленном его работником, указавшим, что объекты капитального строительства на момент визуального осмотра им земельного участка отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. комитет имущественных отношений уведомил её об отсутствии намерений продлевать с ней арендные отношения и предложил возвратить земельный участок в течение трех месяцев, руководствуясь ст.ст. 450 и 610 ГК РФ. В виду предъявления иска о сносе объекта в сложившейся ситуации вынуждена обратится в суд для признания права собственности на незавершенный объект капитального строительства степенью готовности 20%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> и строительным объемом <данные изъяты> расположенный на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

    Представители Карапетян Л.Г. - Кононенко Е.Н. и Сагинор К.Ф. поддержали встречные исковые требования своего доверителя и просят отказать администрации гор. Кисловодска в удовлетворении первоначального иска, считая предъявленные требования необоснованными и незаконными, нарушающими материальные (вещные) права Карапетян Л.Г. Суду пояснили, что указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. выводы об отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства не соответствуют действительности, что опровергаются договором подряда, заключенным Карапетян Л.Г. с подрядчиком ООО «СКА» ДД.ММ.ГГГГ. б/н на выполнение строительных работ, актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате этих работ, а также экспертным заключением.

    Представитель встречного истца Кононенко Е.Н. также пояснила, что в настоящее время фактическим пользователем указанного земельного участка продолжает оставаться Карапетян Л.Г. До сих пор земельный участок не приняту неё по акту приема-передачи комитетом имущественных отношений, никаких требований на этот счет администрация города до обращения в суд не предъявляла. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., направленное комитетом, не реализовано и действий по возвращению земельного участка арендодателю администрация не предпринимала, поскольку по факту на нём имеется недостроенный капитальный объект, в соответствии с чем Карапетян Л.Г. обоснованно и законно считает договор аренды земельного участка пролонгированным на неопределенный срок на основании ст. 610 ГК РФ. Ссылка первоначального истца на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. некорректна и не может определять исход данного дела. Указанным решением, суд разрешил требования Карапетян Л.Г. к комитету имущественных отношений о совершении действий - возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Настоящий же спор разрешается между другими лицами, об ином предмете по другим правовым и фактическим основаниям и обстоятельствам.

    Представитель встречного истца Сагинор К.Ф. также пояснила суду, что, представленное в материалы дела распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене разрешения на строительство №, выданного Карапетян Л.Г., последняя узнала только при ознакомлении с материалами данного дела, но и в это дело также не представлено сведений о направлении УАиГ указанных документов ей, как застройщику. Немаловажно, что администрация после этого по заявлению Карапетян Л.Г. вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ годаоб изменении вида разрешенного использования земельного участка, что должно влечь изменение в документации, но времени на это и на получение нового разрешения на строительство у арендатора Карапетян оставалось явно недостаточно. Также обстоятельством, серьёзно повлиявшим на возможность выполнения Карапетян Л.Г. строительных работ на земельном участке, явилась необходимость изменения границ арендуемого земельного участка в целях обеспечения проезда к участку, выделенному администрацией под строительствохрама, о чём Карапетян Л.Г. просили и должностные лица администрации гор. Кисловодска, обещая продлить сроки аренды и строительства, и грузинская диаспора.Сама по себе сдвижка границ её участка и смежных с ним потребовала документального оформления и нового межевания, рытья нового котлована под фундамент и пр. Все это не учтено ответчиком при обращении Карапетян за продлением срока аренды, наоборот, администрация повела себя непредсказуемо и вышла в суд с иском явно в ущерб материальным интересам застройщика, понесшей значительные расходы на строительство здания диагностического центра.

    По ходатайству стороны судом допрошены свидетели.

    Свидетель Арутюнян Ж.С. суду показал, что с 2015г. работает прорабом в ООО «СКА» и выполняет строительные работы, общается с заказчиками. Он знает заказчика Карапетян Л.Г., для которой они выполняли работы по строительству медицинского центра на <адрес> Всеми вопросами от её имени занимался её сын ШахназарянАртак, он и принимал выполненные работы, а сдачу работ производили его руководители, но он тоже подписывал акты. В представленных ему судом на обозрение Актах приёмки выполненных работ имеются его подписи. Как он помнит, работы велись ими на пустом участке в составе бригады рабочих в период ДД.ММ.ГГГГ Стройматериалы приобретал и доставлял Шахназарян А. Работы велись по проекту, ими выкопан котлован, выполнен фундамент и возведены бетонные стены, потолок, лестница с применением деревянной опалубки. Всего они построили один этаж, потом работы были приостановлены и он больше на этот объект не попадал.

    Свидетель Мирзоян А.В. суду показал, что с 2015г. работает арматурщиком в ООО «СКА» на разных объектах. На объекте возле Кисловодской горбольницы он тоже работал на заливке фундамента. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ., когда он туда прибыл, там ничего не было, только подготовленный участок и они начали заливать бетоном «подушку» в соответствии с документацией, претензий к ним не было. Он занимался вязкой арматуры. Заказчиком выступал ШахназарянАртак, с ним решали все вопросы. Кто доставлял на объект материалы, он не знает. На представленных ему судом фотографиях уверенно опознаёт объект, о котором дал показания. Раза два видел на объекте Карапетян Л.Г.

    Свидетель Шахназарян А.А. суду показал, что является сыном Карапетян Л.Г. Ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> для строительства торгового павильона, а потом разрешили медицинский центр. Вопросами строительства занимался он, он же рассчитывался за произведённые работы наличными и принимал их. Строительство было начато в ДД.ММ.ГГГГ и уже вырыли котлован, как началось строительство Грузинской церкви и возникла необходимость в проезде, их с мамой попросили уступить часть участка. На их объекте собрались представители администрации и представители грузинской общины. Они пошли на уступки и их участок сдвинули на 30 метров, кадастровый номер участка был сохранён, изменено местоположение. Геодезические работы и новое межевание оплатила грузинская община. До оформления земельных вопросов, начали строить объект на новом указанном месте с привлечением строительной организации ООО «СКА», был вырыт новый котлован и с ДД.ММ.ГГГГ. вылит из бетона каркас первого этажа, но в продлении аренды земли им отказали, несмотря на обещания, и стройка остановилась. Был суд, но тоже не в их пользу, он на суде не участвовал. О том, что распоряжением УАиГ, выданное матери разрешение на строительство отменено, они не знали и ей никакие извещения не приходили. Об изменении ДД.ММ.ГГГГ. вида разрешённого использования земельного участия им известно. После ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на объекте не ведутся. Хотя аренда земельного участка у матери была с ДД.ММ.ГГГГ., но к работам они не могли приступить, т.к. долго получали справку по экологии, потом занимались перенесением границ участка и пр., потому и не успели закончить строительство до конца аренды. С договором подряда он знаком, его заключила и подписала мать. Со строителями, выполнявшими работы на объекте, знаком - они выполняли все работы, он принимал их по акту и оплачивал.

Свидетель Лобжанидзе П.Б. суду показал, что является одним из учредителей местной религиозной организации православного прихода храма в честь святой Равноапостольской Нины гор. Кисловодска, ктитором и представителем Кисловодской общественной организации «Иверия». По факту строительства медицинского диагностического центра и об урегулировании вопроса с соседями по земельному участку ему известно, что рядом со строительством храма Карапетян Л.Г. осуществляла строительство диагностического центра, велась подготовка её участка к застройке, был вырыт котлован, находилась строительная техника.Однако возведение медицинского центра на предоставленном Карапетян земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ затрудняло проезд техники и строительных машин к строительной площадке храма. На место застройки была созвана комиссия из представителей администрации гор. Кисловодска: первый заместитель главы города Никитенко С.Н., начальник УАиГ Миненко А.П., зам. главы - и.о. председателя КИО Силин Е.В., присутствовали Карапетян Л.Г. и её сын Шахназарян А.А., представители грузинской диаспоры. На этой встрече, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ, было предложено Карапетян Л.Г. и её сыну Шахназарян А.А. сдвинуть начатую стройку метров на 30 выше, чем это изначально было согласовано их арендной, проектной и разрешительной документацией. Представителями администрации города и грузинской диаспоры им были даны гарантии того, что никаких проблем с оформлением документов по земельному участку и продлению аренды не возникнет. Поскольку Карапетян Л.Г. и её сын Шахназарян А.А. пошли на встречу, грузинская община, в свою очередь, взяла на себя расходы по новому межеванию земельного участка кадастровым инженером Передистовой А.В. и засыпке котлована, а вышеперечисленные представители городской администрации пообещали, что не станут менять кадастровый номер участка и продлят его аренду для завершения строительства диагностического центра. Ввиду длительных бюрократических проволочек, оформлений разрешений на строительство и межевого плана земельного участка, срок аренды у Карапетян Л.Г. подходил к завершению. Чтобы не менять проект застройки, также было решено их документы оставить без изменений. Урегулирование вопроса расширения проезда к строящемуся храму и изменение земельного участка Карапетян заняло время и доставилоей дополнительные хлопоты, в связи с чем ей дважды пришлось вырыть котлован и подготовить стройплощадку. Строительные работы Карапетян велись,примерно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейших обстоятельств строительства диагностического центра в районе городской больницы на <адрес> пояснить не может.

    Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается, первоначально администрация города Кисловодска предоставила Карапетян Л.Г. на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – под торговый павильон.

    Договор аренды названного земельного участка № заключен ДД.ММ.ГГГГ. срокомдо ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирован в установленном законом порядке - запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной стороной первоначального истца выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. №.

     Постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка - под торговый павильон был изменён на здравоохранение (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, диагностические центры) магазины, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание, код 4.4, 3.4.1, 4.6. На основании этого постановления, ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Л.Г. и комитет имущественных отношений заключили дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. относительно вида разрешённого использования.

    Имея намерение осуществить строительство, ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Л.Г. получила разрешение на строительство диагностического центра на арендуемом участке по <адрес>. Разрешение за №, было выдано ей управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство в соответствии с проектной документацией, подготовленной архитектурным проектно-художественным предприятием ООО «Архиарт», объекта капитального строительства с количеством этажей 2 единицы, общей площадью <данные изъяты>?, строительным объемом <данные изъяты> и площадью застройки <данные изъяты>

    Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает наличие и соответствие проектной документации установленным требованиям, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (ст. 51 ГрК РФ).

    Между тем ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальник управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска отменил выданное Карапетян Л.Г. разрешение на строительство, ссылаясь на протест прокуратуры города, содержание и обоснование которого в распоряжении не раскрываются. В дело данный протест и иная относящаяся к отмене разрешения на строительство документация не представлена.

    В соответствии с частью 21.1 ст. 51ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено в случаях: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Данный перечень оснований для отмены органом местного самоуправления действующего разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. В материалы настоящего дела администрацией и третьим лицом - УАиГ не представлены документы, свидетельствующие о возникновении оснований, предусмотренных законом - частью 21.1 статьи 51ГрК РФ, для отмены разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Карапетян Л.Г. В содержании текста распоряжения начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ. таких оснований также не усматривается.

    С копией названного распоряжения в дело не представлено сведений о надлежащем уведомлении Карапетян Л.Г. об отмене выданного ей разрешения на строительство. Она обоснованно ссылается на свою неосведомлённость об отмене выданного ей разрешения до ознакомления с материалами данного дела. При таких обстоятельствах другой стороной не опровергнуто, что до конца действия разрешения на строительство, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Карапетян, не ведая о его отмене, была уверена в его действительности и законности своих действий при строительстве объекта.

    В соответствии с п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Несмотря на указанную административную отмену разрешения на строительство и спустя после этого три месяца, администрация гор. Кисловодска удовлетворила заявление Карапетян Л.Г. и своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. опять изменила вид разрешённого использования предоставленного ей земельного участка с кадастровым номером № на другой - под магазины, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание, код 4.4, 3.4.1, 4.6.    Это свидетельствует о том, что не только застройщик Карапетян Л.Г., но и администрация города об отмене начальником УАиГ ранее выданного ей разрешения № на строительство осведомлена не была.

    Таким образом, администрация гор. Кисловодска, удовлетворяя ДД.ММ.ГГГГ. заявление Карапетян относительно арендуемого ею земельного участка, совершила действие, свидетельствующее о признании ею Карапетян надлежащим застройщиком, имеющим на то законные права и необходимое разрешение. Следовательно, не по вине Карапетян Л.Г. строительные работы не были ею остановлены ДД.ММ.ГГГГ. с момента отмены выданного ей разрешения на строительство и велись ею в пределах действия договора аренды земельного участка. Копия распоряжения начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Карапетян Л.Г. не вручена до настоящего времени и она не должна нести неблагоприятные последствия за капитальное строительство после такой, неизвестной ей, отмены имевшегося у неё разрешения на строительство; в том числе и по иску администрации в данном деле.

    Потому суд приходит к выводу о том, что на основании имеющейся разрешительной и проектной документации в период действия договора аренды земельного участка Карапетян Л.Г., вопреки утверждениям первоначального истца, начала разрешённое ей строительство объекта и законно вела его в пределах действия арендных отношений с учётом следующего.

    Данный участок ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора его аренды № был передан комитетом имущественных отношений арендатору Карапетян Л.Г. по Акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и ею принят. В таком же порядке земельный участок арендодателю не возвращён до настоящего времени и фактически используется Карапетян после истечения срока аренды определённого договором по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на нём расположен принадлежащий ей объект капитального строительства незавершённый строительством.

    При таких обстоятельствах договор аренды является возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок согласно закона - абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

     Однако ДД.ММ.ГГГГ. своим исх.№ комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска односторонне уведомил Карапетян Л.Г. о расторжении (отказе) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку предупреждение одной стороны об отказе от договора аренды недвижимого имущества должно быть сделано другой стороне за три месяца - абз.2ч.2 ст. 610 ГК РФ, следует признать, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. между комитетом и арендатором Карапетян, возобновлённый на неопределённый срок 20.05.2018г., действовал с даты предупреждения ещё три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Строительные работы на стадии рытья котлована были приостановлены ввиду того, что при предоставлении земельных участков Карапетян и смежникам, а также местной религиозной организации для строительства храма администрацией и её уполномоченными органами не былоучтено взаиморасположение участков и необходимость организации подъезда с учётом гористого рельефа местности. В результате такой неосмотрительности административных органов (сильной стороны), интересы Карапетян Л.Г. снова были ущемлены в т.ч. неоправданной для неё потерей времени, на изменение местоположения арендуемого земельного участка, что в последующем при её обращении по вопросу аренды земельного участка на новый срок администрация и её комитет имущественных отношений не учитывают. Не учитывается это и при предъявлении к ней требований в данном деле, в обоснование которых первоначальный истец указывает лишь на факт не завершения Карапетян строительства в установленные ей сроки.

    Как показали свидетели, после подготовки строительной площадки на земельном участке с №, на котором с ДД.ММ.ГГГГ. велись строительные работы и был вырыт котлован, застройщику Карапетян Л.Г. пришлось его засыпать, поскольку в интересах указанного строительства храма возникла необходимость в производстве кадастровых работ, изменении местоположения отведённого ей участка и смежных с ним для организации проезда транспорта и строительной техники к месту строительства Грузинской церкви. Котлован отрыли заново и строительные работы продолжены с этой стадии.

    Так, в целях надлежащего оформления и кадастрового учёта земельного участка № дальнейшей регистрации прав на него, местная религиозная организация православного прихода Храма в честь Равноапостольной Нины заказало и оплатило кадастровые работы, как то было обещано на месте застройки в присутствии первого заместителя главы города Никитенко С.Н., начальника УАиГ Миненко А.П., зам. главы - и.о. председателякомитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Силина Е.В., застройщика Карапетян Л.Г., Шахназаряна А.А. и представителей грузинской диаспоры. Это отражено в подготовленном кадастровым инженером Передистовой А.В. межевом плане, которая также подготовила новые схемы расположения участков на кадастровом плане территории, утверждённые начальником УАиГ распоряжениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении названных земельных участков, в том числе и участка арендатора Карапетян № (расп. №).

    Согласно заключению кадастрового инженера Передистовой А.В., в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате межевания по согласованию с арендатором земельного участка № Карапеятн Л.Г. и председателем комитета имущественных отношений для дальнейшего строительства диагностического центра, указанный земельный участок смещен в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а земельный участок с кадастровым номером № также в соответствии со Схемой расположения перемещен на место смежного земельного участка с учетом формирования проезда. Вследствие исправления ошибки в местоположении границ земельных участков конфигурации участков изменились, не сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений. Площади земельных участков и их кадастровые номера № и № не изменились. Все уточненные сведения, исправленные и новые значения координат характерных точек границ в отношении земельных участков включены в межевые планы и зарегистрированы в Росреестре.

    Названные распоряжения начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в дело и объективно подтверждают показания свидетелей Лобжанидзе П.Б. и Шахназаряна А.А. об обстоятельствах нового межевания и уточнения границ земельного участка Карапетян и начального этапа его застройки. В заключении кадастрового инженера (раздел 3 межевого плана) указано, что кадастровые работы проведены ею по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с № и двух др. со смещением для организации проезда к месту строительства храма на земельном участке с №. Площади уточнённых земельных участков в т.ч. участка арендатора Карапетян Л.Г. № не изменились, при этом уточнённые границы этого участка согласованы (подписаны) в межевом плане и.о. председателя комитета имущественных отношений и начальником УАиГ администрации гор. Кисловодска в форме соответствующего Акта.

    В результате межевания, спорный в данном деле объект капитального строительства незавершённый строительством, возведён на арендуемом Карапетян Л.Г. земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: № в его уточнённых границах, местоположение и координаты которых включены в сведения о земельном участке ГКН. Это обстоятельство проверено и подтверждено в судекак свидетелями и межевой документацией так выписками из ЕГРН и заключением судебно-строительной, землеустроительной экспертизы.

    Взаимосвязанными положениями п.2ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 41 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Факт и время строительства объекта Карапетян Л.Г. в суде подтвердили допрошенные свидетели в т.ч. Арутюнян Ж.С. и Мирзоян А.В. - работники ООО «СКА», непосредственно выполнявшие строительные работы.

    В подтверждение вышеуказанных свидетельских показаний представителями Карапетян Л.Г. в материалы дела представлены документы: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации гор. Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ года №, решение комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду» года, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года б/н, акты приемки выполненных работ по договору подряда вместе с квитанциями об оплате, товарные накладные и чеки о приобретении стройматериалов в период действия аренды и разрешения, письменные пояснения ктитора Православного приходаЛобжанидзе П.Б., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., письмо комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжение начальника УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>?; распоряжение начальника УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>; схема расположения земельного участка с условным номером № площадью <данные изъяты> утв. распоряжением начальника УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. № распоряжение начальника УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м?, акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № начальником УАиГ и председателем комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска.

    Так, встречным истцом в дело представлен договор подряда, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком Карапетян Л.Г. и ООО «СКА», подрядчиком, на выполнение строительных работ по адресу <адрес> со сроком сдачи выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Данная строительная организация принятые на себя обязательства исполнила и возвела объект капитального строительства до 20% готовности, как то определил эксперт. Выполненные ООО «СКА» работы оплачены застройщиком Карапетян Л.Г.

    Из представленных суду Актов приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ООО «СКА» выполнило, а заказчик приняла и оплатила работы по частичному возведению стен, укреплению стен котлована и засыпке, монолитные работы, по разбивке и рытью котлована и траншей для фундамента, подготовке строительной площадки. Работы велись согласно проекту «Диагностический центр» - проектная документация (в составе разделов 1 - 10.1 сразделом б/н Мероприятия по предотвращению возможного загрязнения…) подготовлена в 2017г. специализированной организацией - архитектурным проектно-художественным предприятием ООО «Архиарт» (т.1л.д. 112-120, 121-147). Об оплате исполнителю принятых работ в дело представлены копии, а на заседание суда и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО «СКА» при получении денег от заказчика: № от ДД.ММ.ГГГГ. на 50000 рублей за выполнение работ указанных в акте о приёмке выполненных работ №; № от ДД.ММ.ГГГГ. на 50000 рублей за выполнение работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ №; №№ на 100000 рублей за выполнение работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. на 50000 рублей за выполнение работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ №; № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ №. Также стороной встречного истца суду представлены товарные чеки и накладные на приобретение в период строительства объекта строительных материалов (т.2л.д.154-164).

    Показаниями свидетелей и представленными документами факт строительства объекта капитального строительства арендатором Карапетян Л.Г на земельном участке в <адрес>, предоставлявшемся ей для целей указанного строительства, следует признать доказанным. Также указанное позволяет определить и время строительства объекта до степени его готовности 20%: ДД.ММ.ГГГГ.

    Администрация гор. Кисловодска и уполномоченные органы контроль за данным строительством в период действия, выданной застройщику земельной и разрешительной документации, а также после отмены разрешения на строительство, не вели. В исковом заявлении первоначальный истец ссылается только на акт № визуального осмотра здания, строения и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что на момент осмотра объекта строительные работы на нем не производились; объект представляет собой одноэтажное прямоугольное каркасное здание с несущими ригелями и колоннами, выведенными металлическими выпусками под колонны второго этажа и железобетонной лестницей под возведение второго этажа, материал ограждающих конструкций стен выполнен из монолита железобетона, ориентировочно: высота около <данные изъяты> метров, габариты <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты>.

    Данный акт согласуется с пояснениями Карапетян и заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект уже был возведён до его текущего состояния.

    На основании этого акта № первоначальный истец формулирует в исковом заявлении следующий довод: в установленные сроки строительство разрешённого объекта недвижимости ответчиком Карапетян не завершено и утверждает, что вследствие этого объект имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу. Какие конкретно признаки самовольной постройки истец имеет в виду в заявлении не указано.

    Названный акт и приведённый довод администрации ответчик Карапетян не оспаривает, при отсутствии возражений соглашается с ними и суд: по состоянию на день осмотра - ДД.ММ.ГГГГ., на объекте Карапетян Л.Г. строительные работы не велись, а сам объект в наличии имелся и его обмеры, приведённые в акте ориентировочно, незначительно отличаются от экспертных; разрешённое ей строительство объекта недвижимости ответчик Карапетян в установленные сроки, действительно, не завершила, что само по себе нарушением не является и не может влечь для застройщика какую-либо гражданско-правовую ответственность либо умаление её гражданских прав.

    Именно эти фактические обстоятельства положены в основу встречного иска Карапетян, которая представила доказательства того, что строительные работы ею не ведутся после ДД.ММ.ГГГГ. и просит признать право собственности на указанный в акте и имеющийся в натуре объект капитального строительства, не завершённый строительством, ввиду истечения установленных ей сроков и строительства и аренды земельного участка.

    Исковые требования первоначального истца - администрации гор. Кисловодска основаны на утверждении о создании спорного объекта незавершённого строительства после установленных застройщику Карапетян Л.Г. сроков. Однако свои требования к Карапетян и обстоятельства, на которых они основаны, администрация не доказала.

    Никаких достоверных сведений и доказательств о производстве Карапетян строительных работ на земельном участке и на объекте в иные сроки, чем они указаны застройщиком и свидетелями, другой стороной в дело не представлено.

    Земельный участок, предоставленный Карапетян Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ., его использование в период строительства и установленные ей сроки находились вне муниципального контроля. А в первоначальном исковом заявлении администрация гор. Кисловодска указала суду на наличие на этом земельном участке по данным ГКН явно не актуальным, но должным образом не устранённым, четырёх объектов недвижимости: жилого дома, двух кафе и зала торжеств. Это свидетельство того, что должного внимания и контроля к данному земельному участку у арендодателя нет.

    Суд проверил данный довод администрации, поставив эксперту вопрос о наличии на земельном участке № других объектов недвижимости указанных ею в первоначальном иске: 2-х кафе, жилого дома и зала торжеств под кадастровыми номерами №. В своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указал об отсутствии на этом участке иных объектов капитального строительства, кроме объекта неоконченного строительством возведённого Карапетян.

    Фактически таких объектов на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, нет и их размещение на этом участке физически не возможно. Указанное, в силу предыдущих и не касающихся Карапетян Л.Г. событий, происходивших на кадастровой территории, к которой относится и земельный участок №, отражено в реестре недвижимости, администрация гор. Кисловодска уполномоченная распоряжаться данным земельным участком, право государственной и муниципальной собственности на который не разграничено, обязана владеть обстановкой и устранять подобные ошибки регистрации в органе Росреестра. Не делая этого и вменяя эти ошибки Карапетян, администрация города действует недобросовестно. Тем более, что указанная ситуация выявлена ДД.ММ.ГГГГ. и отражена в вышеназванном акте визуального осмотра спорного объекта сотрудником УАиГ за №09/2020.

    Таким образом, не владея обстоятельствами дела и не выполняя в необходимой степени требования ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по осуществлению возложенного на органы местного самоуправления контроля за планировкой, застройкой, использованием земель на территории муниципального образования (ст. 6) и других вопросов местного значения (п.26ч.1 ст. 16) администрация гор. Кисловодска голословно утверждает, что спорный объект возведён Карапетян вне установленных ей сроков, а потому самовольно.

    Представитель администрации гор. Кисловодска не смогла пояснить, почему данные объекты недвижимости указаны в иске, какое юридическое значение для рассмотрения дела имеет указанная информация, а также не пояснила суду, почему сведения о местоположении этих объектов (4), существующих вне территории участка арендатора Карапетян № на других рядом расположенных земельных участках до настоящего времени не приведены в фактическое соответствие в органах государственного учёта и регистрации.

    Утверждая о наличии у спорного объекта признаков самовольного строительства и ссылаясь в исковом заявлении на ст. 222 ГК РФ и факт не возведения разрешённого ей диагностического центра в отведённые ей сроки администрация гор. Кисловодска никаких доказательств, допустимых и достаточных для признания объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, не представила. Так, первоначальный истец не представил суду достоверных данных о бесспорном времени возведения объекта ответчиком, это не позволяет сопоставить время фактической постройки с периодом действия права застройщика на земельный участок, с выданным ей разрешением на строительство и сделать обоснованные выводы о предмете спора.

    Администрация гор. Кисловодска не указала в исковом заявлении (с изменениями в порядке ст. 39 ГПК РФ) и не указала на судебном разбирательстве на признаки самовольной постройки указанные в законе - ч.1 ст. 222 ГК РФ, т.е. фактические и правовые основания своего иска о сносе объекта.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по указанным им основаниям и не может определять их самостоятельно; из положений статей 37, 38 ГПК РФ прямо следует, что основание и предмет предъявленного иска определяет истец.

    В дело представлен Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ведущий специалист отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Шишков И.А. самостоятельно организовал выездное обследование земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровымномером №.В Акте он ссылается на свой анализ данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, а также открытых общедоступных информационных ресурсах установил, что согласно публичной кадастровой карты земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в <адрес>, с разрешенным видом использования: магазины, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание, код 4.4, 3.4.1, 4.6, сформирован в установленном законном порядке, стоит на кадастровом учете, дата постановки номера в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., сведения об объекте недвижимости имеют статус «учтенный», объект не входит в территорию зон с особыми условиями использования.Выездом на место врезультате осмотра им установлено и отражено в Акте, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, нет объекта капитального строительства. Земельный участок огорожен с западной стороны, строительные работы на момент выезда не велись. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № совпадает со сведениями ГКН, его уточненная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

    На каком основании ведущий специалист отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений Шишков И.А. ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно и без уведомления землепользователя арендатора Карапетян Л.Г. организовал обследование - визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:34:050142:19 из составленного им акта не видно. Содержание акта приведено выше, в нём помимо прочего Шишков И.А. указал, что на земельном участке нет объекта капитального строительства. Эта единоличная позиция работника комитета противоречит материалам данного дела, а потому требует подтверждения иными существенными доказательствами, но таковые суду не представлены.

    Вскоре после даты указанного осмотра земельного участка Шишковым, а именно ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета имущественных отношенийадминистрации гор. Кисловодскапринято решение № об отказе Карапетян Л.Г. в аренде земельного участкав районе <адрес> с кадастровым номером №. Однако председатель комитета в этом решении на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не ссылается, не упоминает о нём и тем самым никакого значения ему не придаёт.

    Не ссылалась на этот акт, как на доказательство своих требований, и представитель первоначального истца администрации гор. Кисловодска Цехина А.А.

    К акту Шишкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. приложены две фотографии обе с датой: <данные изъяты> и временем съёмки: <данные изъяты> В акте время его составления указано - 12 час. 30 мин. На одном фотоснимке изображение асфальтированной проезжей части с находящимися на ней легковыми автомобилями, что явно не имеет отношения к участку Карапетян. На втором фотоснимке, который не является обзорным и не даёт представления о масштабе изображения, прилегающих ориентирах и в целом о месте съёмки, предположительно, изображён забор и некоторое пространство перед ним. Нет обоснованной уверенности в том, что это фотография земельного участка № предоставленного Карапетян Л.Г. На фотографии людей, надписей и предметов, могущих сориентировать суд в объекте съёмки и его идентификации нет. В самом акте Шишков И.А. о фотографировании им объекта осмотра не указывает. Таким образом, дата и место съёмки с необходимой для суда достоверностью также не подтверждены.

    Администрация гор. Кисловодска в лице своего представителя ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. как на основание к отказу во встречном иске, полагая, что оно обладает свойством преюдиции и потому доказывать отсутствие объекта капитального строительства на земельном участке в районе <адрес> ей не требуется.

    С этим утверждением нельзя согласиться.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

    Названное администрацией решение принято в деле №. по иску Карапетян Л.Г. к комитету имущественных отношений гор. Кисловодска о возложении обязанностей по заключению договора аренды земельного участка. Как видно этим решением разрешено требование об обязанности совершения действия - заключить договор.

    Администрация гор. Кисловодска в рассмотрении этого дела не участвовала и на нее по прямому предписанию ч.2 ст. 61 ГПК РФ не распространяется принцип преюдиции, освобождающий её от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений требованиям Карапетян.

    Кроме того, в силу указанного, наличие решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не освобождает и суд при разрешении спора по настоящему делу от рассмотрения и оценки возражений и доводов сторон, относительно материально-правовых требований к объекту недвижимости.

    Согласно сведениям актуальной выписки из ДД.ММ.ГГГГ. № на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано арендав пользу Карапетян Л.Г.

    В силу ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормГрКРФ,контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления. Также в соответствии с п.26ч.1 ст. 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа также относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГрКРФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотровнарушений.

    Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельною участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.     Взаимосвязанными положениями п.2ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 41 ЗК РФ арендатору земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Из вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В рассматриваемом случае объект незавершенного строительства одноэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050142:19, площадью 320 кв. м по адресу: гор. Кисловодск, в районе ул. Кутузова, 107-В, не имеет признаков самовольно возведенного объекта, предусмотренного ст. 222 ГК РФ.

    Для возведения данного объекта - диагностического центра - законным порядком Карапетян Л.Г. по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в ЕГРН, был предоставлен в аренду земельный участок и уполномоченным органом - УАиГ администрации гор. Кисловодска ей ДД.ММ.ГГГГ. было выдано необходимое разрешение на его строительство в соответствии с проектной документацией, представленной застройщиком в УАиГ.

    Для проверки технического состояния спорного объекта, наличия/отсутствия при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а при наличии встречного иска застройщика и для выяснения возможности его сохранения без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22от 29 апреля 2010г., суд по настоящему делу назначал повторную судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, которая проведена негосударственным экспертом НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» Ганиевым В.А.

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства - одноэтажное строение, со следующими характеристиками: размеры объекта - <данные изъяты>.; площадь застройки - <данные изъяты> высота здания - <данные изъяты>.; строительный объем - <данные изъяты> количества этажей надземной части - 1 ед.; конструктивная схема - железобетонный монолитный каркас; степень его готовности - 20%.

    На данном земельном участке не имеется других объектов капитального строительства: кафе, дома, зала торжеств и т.п.

    Объект незавершенного строительства – находится в границах земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес>. При возведении объекта, с учетом сложившихся градостроительных условий, отступы от границ земельного участка – соблюдены. При возведении объекта, противопожарные расстояния (разрывы) между общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями - соблюдены. Здание имеет прямоугольную форму на плане, что не соответствует проектной документации. Размеры объекта по внешнему обводу здания по цоколю: <данные изъяты>. – не превышают проектные параметры. Строительный объем здания: <данные изъяты> – не превышает проектные параметры. Количество этажей надземной части - 1ед. не превышает проектные параметры. Фактическая площадь застройки - <данные изъяты> кв.м. превышает проектную.

    Указанные несоответствия объекта ОКС в части его формы и площади застройки, не превышают предельных параметров, установленных градостроительным регламентом. Объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных стандартов и норм, санитарным и противопожарным правилам. Объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и с технической точки зрения, завершение его строительством и ввод вэксплуатация не приведут к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и смежных землепользователей.

    В судебном заседании допрошен эксперт Ганиев В.А., который на вопросы сторон и суда показал, что исследовательскую часть и выводы своего заключения считает верными и подтверждает полностью. Степень готовности объекта капитального строительства, не завершённого строительством, им определена как 20% правильно. При подготовке проекта диагностического центра допущена незначительная арифметическая неточность по внешним обмерам. В его заключении все обмеры по площади застройки, высоте, строительному объёму и пр. указаны по факту. Градостроительный план допускает определённое расхождение по площади застройки, в нём же схематично указывается размещение объекта. Выявленные отступления от проекта по форме (вместо скруглённого в плане фасада выполнен прямой) и по площади застройки не являются существенными. По конфигурации и цоколю параметры объекта менее проектных. Это здание не подлежит государственному строительному надзору. Время его возведения при отсутствии экспертной методики можно определить только по строительной документации. На текущий момент объект находится в границах земельного участка, а границы самого земельного участка соответствуют утверждённой схеме его размещения.

    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.сторонами не оспаривалось, оно соответствует требованиям закона и материалам дела, а потому принято судом в качестве законного и допустимого доказательства.

    Таким образом, следует признать, что сохранение и завершение строительством спорного одноэтажного строения с указанными экспертом характеристиками степенью готовности 20%, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес>, его дальнейшая эксплуатация по назначению - не приведут к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и смежных землепользователей, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Целевое использование земельного участка застройщиком не нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из исковых требований первоначального истца не усматривается публично-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные им исковые требования о сносе самовольной постройки, как не усматривается и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию гор. Кисловодск.

При таких обстоятельствах следует установить отсутствие нарушения прав истца и публичного интереса, подлежащего защите, и об отсутствии у администрации города правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд не принимает во внимание то обстоятельство, указанное первоначальным истцом, что начальник УАиГраспоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. отменил ранее выданное Карапетян Л.Г. разрешение на строительство диагностического центра, поскольку при выполнении строительных работ и до рассмотрения данного дела судом Карапетян не была извещена управлением АиГ о данном распоряжении и ей не выдавалось предписание о прекращении строительных работ на объекте.

    По обстоятельствам дела суд признаёт, что Карапетян Л.Г. является добросовестным застройщиком и арендатором, договор аренды с которой действовал до ДД.ММ.ГГГГ., а земельный участок не принят от неё арендодателем по настоящее время, т.к. ею до начала строительства были получены все необходимые документы и разрешения, а после окончания срока аренды земельного участка работы на спорном объекте ею не проводятся.

    Сам по себе факт не завершения объекта строительством и не сдача его в эксплуатацию в пределах срока аренды не влечёт ущемления прав застройщика Карапетян Л.Г., за отсутствием в том гражданско-правового деликта, которая в сложившейся ситуации избрала правильный способ защиты своих прав предъявлением встречного иска о признании права на созданную для себя вещь.

    Администрацией гор. Кисловодска не представлено доказательств обратного и не доказано возведение Карапетян объекта самовольно, поскольку ни одного признака самовольной постройки указанных в законе - ч.1 ст. 222 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

В соответствии с п.6ст.1 ФЗ-218 от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости" в РФ производится регистрация прав на объекты незавершённого строительства. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права.

    По Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости ч.1 статьи 130 ГК РФ.

    Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При этом по общему правилу необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (ч.1 ст. 130 ГК РФ).

    Арендатором Карапетян Л.Г. на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на предоставленном земельном участке возведен спорный объект до уровня первого этажа, поэтому он является недвижимой вещью -объектом незавершенного строительства - независимо от государственной регистрации прав на нее. Исходя из ст.ст. 218, 219 ГК РФ и согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч.2 ст. 8 ГК РФ).

    Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства предусмотренаст. 40 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. и производится в административном порядке регистрирующим органом на основании документов, перечень которых указан в части 10 названной статьи, для чего требуются разрешение на строительство, проект, описание объекта и документы, подтверждающие права на земельный участок. Поскольку срок действия ранее заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в аренду Карапетян Л.Г. истёк, то регистрация права собственности на спорный объект незавершённого строительства на указанном участке в административном порядке стала невозможной. Признание права собственности на такой объект возможно только в судебном порядке.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ должен соответствовать характеру и последствиям их нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является в данном случае надлежащим способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд признаёт основное и вытекающие из него дополнительные исковые требования первоначального истца - администрации гор. Кисловодска не подлежащими удовлетворению в полном объёме и удовлетворяет встречный иск Карапетян Л.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

администрации гор. Кисловодска в удовлетворении исковых требований, предъявленных кКарапетян Лолите Григорьевне о признании объекта незавершённого строительства, осуществлённого на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с №, расположенном в районе <адрес> самовольной постройкой, о его сносе, о предоставлении истцу права сноса объекта за счёт должника и о взыскании судебной неустойки - о т к а з а т ь.

    Встречные исковые требования Карапетян Лолиты Григорьевны к администрации гор. Кисловодска - у д о в л е т в о р и т ь:

п р и з н а т ь право собственности Карапетян Лолиты Григорьевны на объект капитального строительства незавершённый строительством и возведённый на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с № в районе <адрес> Ставропольского края до степени готовности 20% по конструктивной схеме: железобетонный монолитный каркас наружными размерами <данные изъяты>; площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; высотой <данные изъяты>.; строительным объемом <данные изъяты>?; количеством этажей надземной части 1 единица.

    Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения регистрационных записей в ЕГРН.

    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

        судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов